Дело № 22-2072 судья Киселева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

16 ноября 2020 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда г.Тулы от 1 марта 2021 года, к лишению свободы на срок 5 месяцев; 1 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания,

6 июня 2022 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

22 августа 2022 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев; 21 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор изменить и смягчить наказание ФИО1, заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному наказание – справедливым, и просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, в период с 10 февраля 2024 года до 20 февраля 2024 года, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел инвалидность его матери, которая является ветераном труда, а также признание им вины и своевременную явку к дознавателю.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда, не имеется. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Серегиной С.Р., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

При этом, суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ. 

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд отнес на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе на которые последний ссылается в апелляционной жалобе. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своевременная явка ФИО1 к дознавателю к таковым обстоятельствам сама по себе не относится, а потому не может быть учтена при назначении ему наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы. 

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и оснований для его переоценки не имеется. 

Все обстоятельства по делу и данные о личности виновного были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, и защитник в настоящем судебном заседании, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора в соответствии с положениями ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий