УИД 32RS0007-01-2024-000064-28

Дело №1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Ананенко О.В., Матвеечкиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Гасанова Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, с высшим образованием, женатого, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договорился с ФИО1. об оказании последнему содействия в полном освобождении от прохождения военной службы и выдаче военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту ВС РФ). С этой целью он обратился к своему знакомому ФИО2., состоящему в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области), который в соответствие со своим должностным положением обладал полномочиями в сфере подготовки, призыва и набора граждан на военную службу, с просьбой об оказании содействия ФИО1. в полном освобождении его от прохождения военной службы и выдаче военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ, на что ФИО2 согласился за вознаграждение в размере 75 000 руб. ФИО1., желая быть освобожденным от прохождения военной службы и получить военный билет без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ, передал ФИО5 денежные средства в сумме 75 000 руб., предназначавшиеся в качестве взятки ФИО2 После этого в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО5, находясь в здании военного комиссариата (Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области) по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя умышленно, от имени и по поручению ФИО1., с целью посредничества во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, предал ФИО2, взятку в виде денег в размере 75 000 руб. за полное освобождение ФИО1. от прохождения военной службы и выдачу военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ.

Он же в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО3. об оказании последнему содействия в полном освобождении от прохождения военной службы и выдаче военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ. С этой целью он обратился к своему знакомому ФИО2., состоящему в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области), который в соответствие со своим должностным положением обладал полномочиями в сфере подготовки, призыва и набора граждан на военную службу, с просьбой об оказании содействия ФИО3 в полном освобождении его от прохождения военной службы и выдаче военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ, на что ФИО2. согласился за вознаграждение в размере 70 000 руб. ФИО3 желая быть освобожденным от прохождения военной службы и получить военный билет без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ, передал ФИО5 денежные средства в сумме 70 000 руб., предназначавшиеся в качестве взятки ФИО3 После этого в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО5, находясь в здании военного комиссариата (Дубровского, Клетнянского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя умышленно, от имени и по поручению ФИО3 с целью посредничества во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, предал ФИО2., взятку в виде денег в размере 70 000 руб. за полное освобождение ФИО3. от прохождения военной службы и выдачу военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ.

Он же в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО4 об оказании последнему содействия в полном освобождении от прохождения военной службы и выдаче военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ. С этой целью он обратился к своему знакомому ФИО2., состоящему в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области), который в соответствие со своим должностным положением обладал полномочиями в сфере подготовки, призыва и набора граждан на военную службу, с просьбой об оказании содействия ФИО4. в полном освобождении его от прохождения военной службы и выдаче военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ, на что ФИО2. согласился за вознаграждение в размере 90 000 руб. ФИО4., желая быть освобожденным от прохождения военной службы и получить военный билет без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ, передал ФИО5 денежные средства в сумме 90 000 руб., предназначавшиеся в качестве взятки ФИО3 После этого в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 18 часов, ФИО5, находясь в здании военного комиссариата (Дубровского, Клетнянского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя умышленно, от имени и по поручению ФИО4., с целью посредничества во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, предал ФИО2 взятку в виде денег в размере 90 000 руб. за полное освобождение ФИО4. от прохождения военной службы и выдачу военного билета без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ.

По настоящему делу имеются предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст.317.5 УПК РФ представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. подтвердил активное содействие ФИО5 в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступной деятельности, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии с гл.40.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, дал показания, подтверждающие указанные в обвинении обстоятельства совершенных преступлений, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Досудебное соглашение заключено ФИО5 добровольно после консультации и при участии защитника Гасанова Г.Л. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании ст.317.2 УПК РФ прокурором рассмотрены ходатайство ФИО5 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении такого соглашения. Постановлением военного прокурора Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, и в этот же день в соответствии с требованиями ст.317.3 УПК РФ с обвиняемым ФИО5 при участии защитника Гасанова Г.Л. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Досудебным соглашением о сотрудничестве предусмотрено, что ФИО5 в ходе предварительного следствия обязуется дать полные и правдивые признательные показания относительно совершенных им преступлений, иных преступлений, связанных с дачей ФИО1., ФИО3., ФИО4 и иными лицами взятки за незаконное освобождение от призыва на военную службу, а также о получении должностными лицами военного комиссариата Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области взятки в виде денег за незаконное освобождение граждан от призыва на военную службу. При этом обвиняемому разъяснены последствия, предусмотренные ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ.

Полнота и правдивость сообщенных ФИО5 сведений при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве удостоверена в представлении прокурора в суд с одновременным утверждением обвинительного заключения.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия дал правдивые подробные показания как о совершении им инкриминированных преступлений, так и об обстоятельствах иных преступлений, связанных с дачей ФИО1 ФИО3 ФИО4. взятки за незаконное освобождение от призыва на военную службу, а также о получении должностными лицами военного комиссариата Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области взятки в виде денег за незаконное освобождение граждан от призыва на военную службу, привел конкретные обстоятельства совершенных им и иными лицами противоправных действий, указав на их характер и последовательность, подтвердив их, в том числе при проверке показаний на месте, добровольно участвовал в следственных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступлений, дал показания, которые носят детальный информативный характер по всем обстоятельствам и возникшим у следствия вопросам по инкриминируемым деяниям, сведений о которых у правоохранительных органов не имелось.

Сотрудничество с ФИО5 имеет существенное значение для изобличения и уголовного преследования других лиц в совершении преступлений, установления подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельств (время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений), возбуждения уголовных дел, предъявления обвинения в совершении преступлений иным лицам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО5 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Препятствий для применения положений ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ, рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО5, суд отмечает следующее.

ФИО5, достоверно зная, что ФИО2 занимающий должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области), в соответствие со своим должностным положением обладал полномочиями в сфере подготовки, призыва и набора граждан на военную службу, действуя умышленно в качестве посредника, договорился о передаче и передал ФИО2 от имени и по поручению ФИО1., ФИО3 ФИО4 в качестве взяток денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 75 000 руб., ФИО3. в размере 70 000 руб., ФИО4. в размере 90 000 руб., за совершение ФИО2 в пользу указанных лиц заведомо незаконных действий по полному освобождению от прохождения военной службы и выдаче военных билетов без прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ.

Поскольку суммы взяток составили 75 000 руб., 70 000 руб., 90 000 руб., что превышает 25 000 руб., руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о значительном размере взяток.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть как непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (три преступления).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит. 

Вопреки доводам ходатайства стороны защиты, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности за содеянное в связи с примечанием к ст.291.1 УК РФ.

Применительно к положениям названного примечания, необходимыми условиями освобождения лица от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве являются активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления, а также добровольное сообщение о таком посредничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может признаваться добровольным сообщение (как письменное, так и устное), сделанное в связи с тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, еще в 2021 году правоохранительные органы располагали информацией о совершении ФИО5 посредничества во взяточничестве, тогда как явка с повинной подана им лишь 14 февраля 2023 года в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с чем такая явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенных преступлениях.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО5 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям суд, в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступлений, а в соответствие ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, состояние здоровья.

Вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 по посредничеству в даче взятки ФИО1, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую в соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым учесть как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку в указанной явке с повинной ФИО5 сообщил сведения ранее неизвестные органу предварительного расследования.

Подсудимый ФИО5 совершил деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО5 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данные преступления, в связи с чем назначает ФИО5 по каждому из трех преступлений наказание в виде штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО5 иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд не находит. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ в качестве альтернативного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство, то вопрос о судьбе вещественных доказательств, перечисленных на листах 84-85 обвинительного заключения (т.12 л.д.222-223) подлежит разрешению при вынесении судом итогового решения по уголовному делу в отношении иных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в интересах ФИО1.) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей; 

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в интересах ФИО3.) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в интересах ФИО4.) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина