Дело №12-67/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 13 сентября 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование доводов указывая, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находился под управлением ФИО3, автомобиль был ему передан в аренду согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В полисе ОСАГО цель использования транспортного средства указана: прокат/краткосрочная аренда. Арендатор признает свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается его объяснением.

На основании вышеизложенного, ФИО1 

<

данные изъяты> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является: ФИО1 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги Рязанская область, Спасский район, 

<

данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за повторное административное правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

<

данные изъяты> 

Превышение ФИО1 

<

данные изъяты> скорости движения вышеуказанного транспортного средства на 51 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора «АРЕНА», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеизложенного следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Наличие договорных отношений ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО3 в судебное заседание для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения, не явился.

В связи с невозможностью опросить ФИО3, удостоверить его личность, суд не принимает письменные объяснения ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное объяснение не соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 

<

данные изъяты> копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3 

Суд, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 

<

данные изъяты> доказательства, приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, исследованы должностными лицами административного органа, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> как собственника транспортного средства осуществлено на законном основании, в предусмотренном законом порядке, обжалуемое решение принято в пределах компетенции, основано на законе и на правильном его толковании, мотивировано. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова