дело №2-3241/2024

УИД 30RS0001-01-2024-004685-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-3241/2024 по исковому заявлению ООО «Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 50 мин., на пл.Вокзальная, 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанным виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. У ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился к ООО «АСТ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 61400 руб. Основываясь на доводах досудебного исследования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 61400 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по экспертизе - 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2042 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантия» ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых ном, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо другое лицо, действующее в их интересах.

Поскольку по смыслу положений статьи 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 50 мин., 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанным виновным в ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810030220001752841 от 14 ммарта 2023г. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак № при движении при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающегося попутно без изменения направления, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3 

Таким образом, юридическим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ни собственника транспортного средства ФИО3, ни лица, управляющего им - ФИО1, застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба. При этом, факт передачи транспортного средства, лицу в отсутствие договора ОСАГО, сам по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял транспортным средством без законных оснований.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 был допущен собственником автомобиля к управлению транспортным средством, управлял им на законном основании, суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 данное обстоятельство не оспарил. 

Вместе с тем, учитывая управление ответчиком ФИО1 транспортным средством при отсутствии страхования ее ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства ФИО3, т.е. действия ответчика ФИО1 не соответствовали требованию действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца надлежит взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя вреда при ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения ООО «АСТ-Эксперт» №311-03-Т/23 от 13 марта 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составила 61400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 

Суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, выполненного ООО «АСТ-Эксперт», поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа в размере 61400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 5000 руб., что подтверждается договором №311-03-Т/23 от 31 марта 2023г. и актом приема-передачи выполненных работ от 31 марта 2023г., а также уплачена государственная пошлина в размере 2042 руб., что подтверждается платежным поручением №926 от 26 апреля 2024г. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Гарантия» (ОГРН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июля 2024г. 

Судья подпись С.Ю.Айназарова