мировой судья Куропатикина О.В. 

Дело № 10-39/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 29 ноября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., с участием государственного обвинителя Устинова А.А., осужденной Долгановой Е.В., защитника Любимова В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Долгановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Долганова Евдокия Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионерка, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок лишения свободы время содержаний осужденной под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, к месту отбытия наказания направлена под конвоем,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление осужденной Долгановой Е.В. и адвоката Любимова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения государственного обвинителя Устинова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Долганова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 час. до 19:56 час., в доме по адресу: 

<

адрес>, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета - стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, в отношении Долгановой Р.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе на указанный приговор Долганова Е.В. просит приговор в отношении нее отменить, поскольку она не согласна с показаниями, данными в отношении нее потерпевшей и свидетелями по делу: ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Устинов А.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий Долгановой Е.В. верной, назначенное наказание справедливым, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных в полном объеме и всесторонне в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами. Довод Долгановой Е.В. о несогласии с показаниями потерпевшей и свидетелей, являлся предметом исследования суда первой инстанции, при этом соответствующая оценка ему дана, в том числе в совокупности и иными, имеющимися по делу доказательствами. 

В судебном заседании Долганова Е.В. свою жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Дополнительно указала, что потерпевшая и свидетели по делу, дали в отношении нее не правдивые показания, оговаривают ее. Свидетели очевидцами происшествия не являлись, знают все со слов потерпевшей. Ранее она встречалась со свидетелем ФИО10, потерпевшая также с ним ранее встречалась, поэтому могла приревновать и оговорить ее. 

Потерпевшая Долганова Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. При указанных обстоятельствах суд, с согласия всех участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, о чем вынесено соответствующее определение.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своих возражениях. Указал, что считает приговор законным, обоснованным. Обстоятельства совершения Долгановой Е.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что отражено в приговоре. Доказательства, а именно показания потерпевшей и свидетелей были исследованы мировым судьей полно, при этом, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Оснований для оговоры потерпевшей и свидетелями подсудимой не имелось и установлено не было. 

Защитник указал, что позицию своей подзащитной поддерживает, полагает, что потерпевшая оговорила Долганову Е.В. из ревности, с целью устранения конкурентки. Показания свидетелей по делу являются производными от показаний потерпевшей и о вине осужденной достоверно не указывают. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденную, ее защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденной в совершении указанного в приговоре преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Осужденная вину в совершении преступления в суде первой инстанции не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли пиво вместе с Долгановой Р.С. и ФИО10, никаких конфликтов с Долгановой Р.С. у нее было, телесные повреждения ей не причиняла. Отношения с Долгановой Р.С. не портились, причин для ее оговора у нее не было.

По убеждению суда, позиция осужденной связанная с отрицанием вины в совершенном преступлении, избрана как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая Долганова Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 у его дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. Из дома вышла Долганова Е.В., которая выпила с ними водки, потом стала с ней ругаться, так как приревновала ее к ФИО10 В последующем Долганова Е.В. купив пиво в магазине, зашла с ним в дом ФИО10 Распив спиртное, она Долганова Р.С. попросила разрешения у ФИО10 поспать у него в доме, тот разрешил. Она уснула у него в доме, проснулась от того, что ей наносили удары, открыв глаза увидела, что это Долганова Е.В. Удары она ей наносила бутылкой из-под водки, била по голове, от чего у нее шла кровь. В последующем Долганова Е.В. перед ней извинилась. Вечером того же дня ФИО9 вызвала ей скорую помощь, так как на голове были раны.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания потерпевшей, кроме момента нанесения ей побоев Долгановой Е.В., так как очевидцем этого не являлся. О том, что Долганова Е.В. избила Долганову Р.С. узнал от ФИО9 Кроме Долгановой Р.С. и Долгановой Е.В. в его доме находится больше никто не мог. В состоянии алкогольного опьянения Долганова Е.В. агрессивна. 

Свидетель ФИО11 указывала, что весной 2018 г. к ней пришла Долганова Р.С., которая была избитая, на лице были синяки, голова была пробита в трех местах, рассказала, что ее избила в доме у ФИО10 Долганова Е.В. 

Свидетель ФИО6 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Долганова Р.С. и ФИО10 распивали спиртное. В тот же вечер пришла к Долгановой Р.С. домой, та была избитая, на голове была кровь, пояснила, что бутылкой по голове ударила Долганова Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе скорой медицинской бригады, в качестве фельдшера на вызов к Долгановой Р.С., у нее была разбита голова в нескольких местах, при этом она поясняла, что телесные повреждения ей причинила Долганова Е.В. в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно нанесла удары бутылкой по голове.

Все доказательства судом первой инстанции, в том числе письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с Долгановой Р.С., сообщение из Еловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Долгановой Р.С. установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран в теменной области справа, в затылочной части головы, гематома параорбитальной области справа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, которые образовались от неоднократных, не менее трех, ударно-травматических воздействий поверхности твердых тупых предметов, квалифицирующиеся, как повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровью на срок менее трех недель, были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, на которые сослался мировой судья, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Долгановой Е.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вина Долгановой Е.В. в совершенном преступлении, подтверждается кроме показаний потерпевшей, последовательными показаниями указанных выше свидетелей по делу, которому о совершенном подсудимой преступлении стало известно через непродолжительный период времени, после совершенного преступления, от самой Долгановой Р.С., а также согласующимися с ними письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логически согласуются с действиями потерпевшей и свидетелей, совершенными, как до момента преступления, так и после него, что подтверждается иными исследованными мировым судьей доказательства: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей иными письменными доказательствами.

Доводы Долгановой Е.В. и защитника, приведенные в обоснование поданной апелляционной жалобы, по существу связаны с переоценкой, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, основанных на оцененных, имеющихся по делу доказательствах. При этом оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной не имеется.

Довод жалобы об оговоре потерпевшей осужденной, является не состоятельным, поскольку своего подтверждения не нашел, оснований для оговора осужденной потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, как установлено из показаний потерпевшей, поводом к причинению ей телесных повреждений Долгановой Е.В. стала ревность последней по отношению к ФИО10 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, как об этом в жалобе указывает осужденная, по мнению суда не имеется. 

Иных доводом для отмены состоявшегося по делу решения, осужденная не приводит. 

Вывод мирового судьи о достаточности исследованных доказательств, для постановления обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. 

Наказание осужденной Долгановой Е.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено с учетом требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

При назначении Долгановой Е.В. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, характеризуется отрицательно, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о применении к ней меры наказания в виде лишения свободы.

Оценив обстоятельства преступления и данные о личности Долгановой Е.В. суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания осужденной Долгановой Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Долгановой Е.В. определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долганова Евдокия Васильевна оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья - 

ФИО1