Дело № 12-299/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,

с участием заявителя ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев по адресу 

<

...>, кабинет 723, жалобу ФИО7 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством Хендай Гету, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копия протокола ему не вручена, в связи с этим у него не было возможности внести возражения в протокол. Имеющийся в деле протокол, ФИО1 впервые увидел только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в суде, уже после привлечения его к административной ответственности. При этом все подписи, 6 штук, в данном протоколе подделаны. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, также на видеозаписи отсутствуют понятые, так как запись прерывается до поездки в мед. учреждение. 

Также ФИО1 указывает, что протокол направлен судье на рассмотрение позднее 3 суток со дня составления, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушено требование ст.28.8 КоАП РФ. Помимо того, ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о состоявшемся судебном заседании он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а копия в его адрес направлена спустя 5 дней, что является нарушением ст.29.11 КоАП РФ.

Фактически от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, результатом теста на дыхание это подтверждается, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование и видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 на проведение мед. освидетельствование. 

Кроме того, ФИО1 не вручалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может подтвердить свидетель ФИО2, сам акт ФИО1 увидел при ознакомлении с материалами дела в суде, а в самом акте присутствуют ошибки в части указания даты прохождения мед. освидетельствования, так время начала ДД.ММ.ГГГГ в 23:50, а окончания ДД.ММ.ГГГГ в 00:20. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлено с нарушениями процессуальных норм, в материалах дела отсутствуют необходимые и законным образом полученные доказательства виновности ФИО1, при этом имеются доказательства невиновности. 

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим: 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 

<

адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством Хендай Гету, государственный регистрационный знак Е №, имея признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, с указанным протоколом ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью, каких-либо несогласий по составленному протоколу не указал, как не указал и о наличии свидетеля ФИО2, тогда как реально имел такую возможность. (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, однако имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался (л.д.7). 

Указанные документы составлены в соответствие с нормами КоАП РФ, у судьи сомнений не вызывают и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности осуществлено с нарушениями процессуальных норм, а именно в акте медицинского на состояние опьянения указана дата и время прохождения медицинского освидетельствования начало ДД.ММ.ГГГГ в 23:50, а окончание ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, не состоятелен, поскольку является очевидным факт технической ошибки, кроме того, в акте указано медицинское заключение, дата его вынесения: От медицинского освидетельствования отказался, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что протокол направлен судье на рассмотрение позднее 3 суток со дня составления, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней, однако дата поступления дела об административном правонарушении мировому судьей не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены мировому судье на рассмотрение позднее 3 суток со дня его составления. 

Довод о факте подделки подписей ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении также является не состоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется много подписей ФИО1, при этом каждая из них отличается, как отличается подпись ФИО1 в доверенности и в поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении поддельные, оснований для назначения почерковедческое экспертизы в связи с этим не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении -ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.1, ФИО1 был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого ему была вручена, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было проведено с применением видеозаписи, тогда как составление протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи не предусмотрено.

Ранее ФИО1 ни с сотрудниками ГИБДД, ни с врачом наркологического диспансера знаком не был, впервые встретился с ними ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований у указанных лиц для составления в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении из-за каких-то неприязненных отношений не имеется, материалы дела об административном правонарушении были составлены на основании выявленного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, копия постановления мирового судьи после рассмотрения дела по существу была направлена ФИО1 в установленные КоАП РФ сроки по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения. 

Судья Шадёркина И.Ю.