КОПИЯ

УИД 78RS0023-01-2022-013028-40 Дело № 2-722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.И. к В.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.И. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга к В.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 158 662,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 574 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.07.2022 на пересечении Кондратьевского проспекта и ул. Васенко в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А4», г.р.з. № под управлением собственника Ж.А.И., и «Киа Рио», г.р.з. № под управлением В.А.В., собственником которого является ООО «АЛИСА». Водитель В.А.В. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность В.А.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2023 гражданское дело по иску Ж.А.И. к В.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В ходе рассмотрения дела Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛИСА» (ИНН 

<

***>). 

Определением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.И. к В.А.В., ООО «АЛИСА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области.

Истец Ж.А.И. и его представитель Щ.А.Ю. в судебное заседание не явились, ранее представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение - доставленным. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая то, что ответчику В.А.В. было известно об обращении Ж.А.И. с настоящим исковым заявлением в суд, о чем свидетельствуют телефонограммы (том 1 л.д.212, 219), дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика В.А.В.

Представитель ответчика ООО «АЛИСА» Б.А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что ООО «АЛИСА» не располагает сведениями об основаниях нахождения ответчика В.А.В. за рулем автомобиля «Киа Рио» на дату ДТП, документов о праве собственности общества на указанный автомобиль также не имеется, при этом заявленное ранее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Судом установлено, что 17.07.2022 на пересечении Кондратьевского проспекта и ул. Васенко в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А4», г.р.з. № под управлением собственника Ж.А.И., и «Киа Рио», г.р.з. № под управлением В.А.В., собственником которого является ООО «АЛИСА», что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д.100-110).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2022, на основании которого В.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует, что он совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ (том 1 л.д.101).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Псковской области собственником автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № до 14.12.2022 являлось ООО «АЛИСА», при этом страховой полис СПАО «Ингосстрах» № окончил свое действие 15.05.2022, что подтверждается данными из страховой компании и сведениями, размещенными на официальном сайте РСА.

В подтверждение реального размера ущерба истец представил экспертное заключение № 22732 от 23.07.2022 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 579,58 руб., стоимость аналогичного ТС - 190 000 руб., стоимость годных остатков - 31 337,46 руб. (том 1 л.д.20-54).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. Размер ущерба не оспорен, на дату рассмотрения дела не возмещен.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 158 662,54 руб. (190 000 руб. - 31 337,46 руб.).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля «Киа Рио» являлось ООО «АЛИСА», учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «АЛИСА» как собственник автомобиля, которым управлял В.А.В., по вине которого произошло ДТП, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный повреждением автомобиля ущерб с учетом нижеследующего.

Доказательств того, что гражданская ответственность ООО «АЛИСА» на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ООО «АЛИСА», допустившее к управлению автомобилем лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем собственник несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, ответчиком ООО «АЛИСА» суду не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие основания нахождения за рулем автомобиля ответчика В.А.В. в момент ДТП, а также документы о выбытии автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перехода владения автомобилем «Киа Рио», г.р.з. № к В.А.В. на законном основании на момент ДТП от собственника автомобиля ООО «АЛИСА» не доказан, следовательно, В.А.В. не является законным владельцем источника повышенной опасности, и соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № ООО «АЛИСА.

Таким образом, с ответчика ООО «АЛИСА» в пользу истца Ж.А.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 662,54 руб., поскольку по смыслу статей 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 4 574 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.01.2023 (том 1 л.д.70), при этом исходя из цены иска 158 662,54 руб., необходимо было уплатить 4 373 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная им госпошлина в размере 201 руб.

На основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛИСА» в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере 4 373 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд (том 1 л.д.70, том 2 л.д.138-139).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА», ИНН 

<

***>, в пользу Ж.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 662,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., а всего 173 035,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Ж.А.И. к В.А.В. отказать в полном объёме.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области возвратить Ж.А.И. излишне уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 201 руб. по чеку по операции от 26.01.2023 на сумму 4 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов