Судья Бескоровайнова Н.Г. УИД 34RS0008-01-2024-010313-24 № 33-569/2026 (33-12048/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к 

<

адрес> 

<

адрес> об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕРГН, возложении обязанности заключить к договору аренды соглашение об уменьшении площади земельного участка, уменьшить арендную плату земельного участка, взыскать судебные расходы,

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (Облкомимущество)

на решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (далее по тексту Облкомимущество) об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕРГН, возложении обязанности заключить к договору аренды соглашение об уменьшении площади земельного участка, уменьшить арендную плату земельного участка, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Фрунзенского сельского поселения заключен договор № 

<

...> аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № 

<

...> площадью 2726 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км по направлению от ориентира 

<

адрес>. В настоящее время правопреемником администрации является Облкомимущество. После проведения работ по очистке русел рек и водоёмов Волго-Ахтубинской поймы большая часть земельного участка оказалась затоплена водой, из-за чего арендатор не имеет возможности полностью использовать площадь земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка в 2006 году арендатор не мог предвидеть того, что часть арендуемого земельного участка в связи с осуществлением госпрограммы по очистке русел рек и водоёмов 

<

адрес> будет затоплена и его невозможно будет использовать, в связи с чем в акте приема-передачи земельного участка отсутствуют замечания к передаваемому участку. Несмотря на это истец, будучи уже пенсионером, регулярно оплачивает арендную плату в размере 28 309,68 рублей в год, уже увеличенную в 7,5 раз с момента заключения договора аренды, в сумме 3 785, 40 рублей.

После получения ФИО1 извещения об увеличении стоимости арендной платы с 2021 года до 144 059 рублей 07 копеек, арендатор направил письмо в адрес ответчика, уведомив о том, что часть земельного участка на протяжении длительного времени постоянно затоплена, в связи с чем, ФИО1 посчитал необходимым создать рабочую группу по обследованию фактически используемого им земельного участка и установить фактические границы участка.

Письмом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием сведений о местоположении и площади подверженного затоплению части участка у ответчика, определить целесообразность раздела участка не представляется возможным. С 2021 года увеличилась арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Увеличение кадастровой стоимость земельного участка произошло по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, однако, действующие в 2020 году правила расчета кадастровой стоимости земельных участков не содержали условия об увеличении кадастровой стоимость земельного участка по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимости. Арендатор не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка и с размером арендной платы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил заявление, в котором просил провести совместное обследование земельного участка на предмет определения границ и площади земельного участка, которую невозможно использовать в связи с затоплением; заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении площади арендованного земельного участка по причине невозможности использовать часть земельного участка в связи с затоплением; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время по причине неверного расчета из-за неверно указанной в расчёте кадастровой стоимости земельного участка; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время по причине того, что часть земельного участка невозможно использовать из-за затопления. Однако данное обращение истца оставлено без удовлетворения. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление, в котором просил согласовать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:28:130010:21; заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении площади арендованного земельного участка по причине невозможности использовать часть земельного участка в связи с затоплением; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время по причине того, что часть земельного участка невозможно использовать из-за затопления; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; просил внести изменения в местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:28:130010:21; заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении площади арендованного земельного участка по причине невозможности использовать часть земельного участка в связи с затоплением; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время по причине того, что часть земельного участка невозможно использовать из-за затопления; пересчитать (уменьшить) арендную плату по договору за период с 2021 года по настоящее время. Письмом № 

<

...>.02-10/7251 от ДД.ММ.ГГГГ Облкомимущество отказало истцу в удовлетворении заявления.

Истец полагает, что бездействие ответчика по установлению фактических границ (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующее уменьшение площади арендуемого земельного участка нарушает права истца на соразмерный и справедливый расчет арендной платы, так как арендная плата исчисляется в зависимости от площади земельного участка.

При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка выявлено наложение границ на другой земельный участок.

Воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка при проведении кадастровых работ по образованию участка.

Причина данного несоответствия - ошибка при определении координат земельного участка и, как следствие, площади, а также неверное установление границ земельного участка не в соответствии с правоустанавливающим документом. Площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составит 1915 кв. м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 спорного земельного участка составляет 1 961 575, 08 рублей. Результатами кадастровой оценки нарушены права арендатора земельного участка, поскольку кадастровая стоимость рассчитана неверно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд установить фактические границы (координаты, местоположение) на местности земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно в 1,5 км по направлению от ориентира 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка реестровой ошибкой, обязать ответчика устранить реестровую ошибку о границах участка, пересмотреть архивную кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером исходя из площади 1915 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно в 1,5 км по направлению от ориентира 

<

адрес>, обязать ответчика пересчитать кадастровую стоимость, земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить к договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об уменьшении площади арендованного земельного участка, уменьшить арендную плату по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине уменьшения площади земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 89 000 рублей.

В принятии к производству требований о возложении обязанности пересмотреть архивную кадастровую стоимость земельного участка, пересчитать кадастровую стоимость земельного участка отказано в связи с неподсудностью данных требований районному суду, разъяснено право на обращение в Волгоградский областной суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости.

Решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ 

<

.......>» в размере 8000 рублей, а всего 54 000 рублей, отказано в остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель 

<

адрес> просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, полагает, что поскольку было отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Облкомимущество- ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2П-Ксениди Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым № 

<

...> площадью 2726 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1,5 км по направлению от ориентира 

<

адрес> является 

<

адрес>.

ФИО1 является законным владельцем земельного участка (арендатором) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, после проведения работ по очистке русел рек и водоёмов Волго-Ахтубинской поймы большая часть земельного участка оказалась затоплена водой, вследствие чего арендатор лишен возможности полностью использовать площадь земельного участка. Заключая договор аренды ФИО1 не мог предвидеть вышеуказанных обстоятельств.

Затопление земельного участка подтверждается совместным актом обследования с участием ФИО1 и представителя Облкомимущества.

Во внесудебном порядке истец неоднократно обращался к истцу с заявлениями о согласовании местоположения границ земельного участка с с кадастровым номером № 

<

...>, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участка, уменьшении площади земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, перерасчете арендной платы.

Так, в ответах на обращения ФИО1 Облкомимущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщало о нарушениях требований земельного законодательства при составлении межевых планов.

На основании кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО3 (кадастровые работы завершены ДД.ММ.ГГГГ) установлены новые границы земельного участка и его площадь в размере 1915 кв.м, которые внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данные кадастровые работы были заказаны истцом ФИО1

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» отказал в удовлетворении требований материально-правового характера. Удовлетворяя иск в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 

<

...>).

Как подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом судебном акте, всего истцом заявлено семь требований к Облкомимуществу.

Требование о возложении обязанности пересмотреть архивную кадастровую стоимость земельного участка и её перерасчете не принято судом к рассмотрению ввиду неподсудности требований районному суду.

Истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении площади арендованного земельного участка, поскольку до внесения сведений в ЕГРН об уменьшении площади земельного участка у ответчика не имелось оснований для заключения такого соглашения, в после внесения таковых сведений истец с заявлением о заключении соглашения не обращался. Судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Также, суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении границ и местоположения спорного земельного участка, в перерасчете арендной платы, а также уменьшения площади земельного участка и в перерасчете арендной платы вследствие уменьшения его площади, придя к выводу о том, что данные требования фактически исполнены ответчиком на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 и завершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ФИО1 в период рассмотрения настоящего спора в Облкомимущество новый межевой план (отредактированный) в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> был согласован Облкомимуществом ДД.ММ.ГГГГ и представлен в Роскадастр для внесении изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.115-121) изменения в ЕГРН в части площади земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровых работ, завершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное опровергает вывод суда о добровольном удовлетворении комитетом требований истца, поскольку предметом спора являлось установление границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 Комитет в рамках настоящего спора иск не признавал, полагая, что предыдущие межевые планы выполнены с нарушением земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, межевой план составлен после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку отсутствовали необходимые условия, указанные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение кадастровых работ.

Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в части взыскания судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение кадастровых работ, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: