Дело №2-1249/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

12.01.2019 года около 16 часов возле дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2707 государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, принадлежащим ФИО1, в результате чего на автомобиле Honda Fit были повреждены: капот, передний бампер, рамка радиатора, арка радиатора, фары правая и левая, решетка радиатора, картер ДВС, а также лакокрасочное покрытие. Размер ущерба составил 64100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64100 рублей, судебные расходы в общей сумме 5923 рубля, ссылаясь на то, что столкновение совершено умышленно, с целью причинить вред. В страховую компанию ответчика, где была на тот момент зарегистрирована гражданская ответственность ответчика, истец не обращался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику истец не обращался, доводы истца о том, что столкновение совершено умышленно надуманы и не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что после словесного конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком и его приятелями возле дома истца по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 12.01.2019 года около 16 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2707 государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, принадлежащим ФИО1

По утверждению истца столкновение совершено умышленно, так как во время конфликта отец ответчика неоднократно кричал ему «Бей его!». Кроме того, ФИО2 имел возможность выехать от дома без столкновения.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УЦК РФ в отношени ФИО4 отказано, так как в действиях последнего отсутствует состав преступления, а конкретно умысел на причинение вреда, поскольку столкновение он совершил по неосторожности.

Свидетель Г., находясь в доме, услышала крик «Бей его!» и выбежав на улицу, увидела лобовое столкновение с принадлежащим им автомобилем, которое совершил ФИО4

Г. в судебном заседании пояснил, что столкновение не видел, видел уже поврежденный автомобиль.

Ответчик ФИО4 категорически отрицал умысел в совершении ДТП, пояснив, что он смотрел в левую сторону, а не вперед, вследствие чего и совершил столкновение.

Согласно заключению ООО «!Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 64100 рублей.

Письменная претензия о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Потерпевший не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением страховой компании о выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в части, не превышающей лимит ответственности страховщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Доводы истца о том, что вред причинен ему умышленно, не могут являться основанием для взыскания ущерба с причинителя вреда, а не со страховой компании.

При этом, вследствие того, что истец не обращался в страховую компанию о возмещении ущерба, суд лишен возможности разрешить требования истца в данном судебном заседании ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2019 года.