Дело № 2-4333/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.,

при секретаре Коноваленко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 15.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №КЛ2017-00000085. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 25 000руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленном договором срок, не позднее (дата)г., указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно пп.4, 6 индивидуальных условий договора. Денежные средства в сумме 25 000руб. ответчик получил 15.06.2017г. 15.06.2017г. после заключения договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов (п.6.) в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик уплатил займодавцу компенсацию в размере 18,50руб. от суммы долга – в размере 4 625руб., срок уплаты изменен до 15.07.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство Chery A15, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель: SQR480EGEF7K01230, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, ООО «Автотор ЮВИ». В установленный договором срок – 14.07.2017г. ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 6 250руб. Стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа до 15.08.2017г., о чем было заключено дополнительное соглашение №КЛ2017-00000085-1 от 14.07.2017г., компенсация за продление срока возврата займа в сумме 4 343руб. заменена заемным обязательством. 15.08.2017г. ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 6 250руб. В связи с невозвратом полной суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 15.09.2017г., о чем было заключено дополнительное соглашение №КЛ2017-00000085-2 от 15.08.2017г., компенсация за продление срока возврата займа в сумме 4 343руб. заменена заемным обязательством. 16.09.2017г. ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 6 250руб. В связи с невозвратом полной суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 15.10.2017г., о чем было заключено дополнительное соглашение №КЛ2017-00000085-3 от 16.09.2017г. компенсация за продление срока возврата займа в сумме 4 343руб. заменена заемным обязательством. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 26.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности с требованием передать заложенное имущество. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, просят: взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 55 633руб., в том числе: 29 343руб. – сумма займа, 9 977руб., неустойка, 3 814руб. – проценты за пользование займом, 12 500руб. – штраф; взыскать с ответчика 20 000руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 869руб. – расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chery A15, 2007 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 25 000руб., для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» - ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не предоставил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «МКК «Четвертак» - ФИО2, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – ч.1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)- ч.1 ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество- ч.1 ст. 349 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.06.2017г. между ООО «МФО «Четвертак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №КЛ2017-00000085. По условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 25 000руб. со сроком возврата до 15.07.2017г.(п.2), под 79,083% годовых (п.4), определены количество, размер и периодичность платежей по договору. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщиком предоставляется в залог транспортное средство Chery A15, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, ООО «Автотор ЮВИ». Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 25 000 руб. (п. 10). В п.12 определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которых: за просрочку платежа по договору заемщик оплачивает неустойку 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых; нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга; за предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга; за не предоставление документации, установленной договором; неустойка 5% от суммы основного долга; нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50% от его стоимости; отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 70% от стоимости заложенного имущества. 

Условия договора согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон.

15.06.2017г. между ООО «МФО «Четвертак» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа №КЛ2017-00000085. Условиями которого оговорен график платежей, установлен единовременный порядок уплаты процентов и суммы основного долга не позднее 15.07.2017г. в сумме 31 250руб. В соответствии с п.2 за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 18,50% от суммы долга или в сумме 4 625руб. Ответственность сторон не изменялась.

15.06.2017г. проведен осмотр залогового имущества – транспортного средства Chery A15, 2007 года выпуска, VIN: №, составлен акт осмотра залогового имущества, определена и согласована оценочная стоимость предмета залога в сумме 25 000руб., что подтверждается наличием подписей сторон в акте осмотра.

15.06.2017г. ООО «МФО «Четвертак» выполнило условия договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 25 000руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №КЛ2017-00000155 от 15.06.2017г. и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

14.07.2017г. ФИО1 произвел оплату по договору займа №КЛ2017-00000085 от 15.06.2017г. в сумме 6 250руб., в том числе 1 907руб - проценты за пользование займом, 4 343руб. - погашение части суммы займа.

14.07.2017г. между ООО «МФО «Четвертак» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №КЛ2017-00000085-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №КЛ2017-00000085 от 15.06.2017г. По условиям которого в соответствии с невозможностью погашения заемщиком сумм займа, процентов и компенсации стороны продлевают срок действия договора на возмездной основе на срок до 15.08.2017г. В соответствии с п.2 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора в сумме 4 343руб. Согласно п.4 стороны утвердили новый график платежей, согласно которого ФИО1 обязан погасить задолженность единовременным платежом до 15.08.2017г. в сумме 31 250руб. Прочие условия договора остаются в силе.

15.08.2017г. ФИО1 произвел оплату по договору займа №КЛ2017-00000085 от 15.06.2017г. в сумме 6 250руб., в том числе 1 907руб - проценты за пользование займом, 4 343руб. - погашение части суммы займа.

15.08.2017г. между ООО «МФО «Четвертак» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №КЛ2017-00000085-2 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №КЛ2017-00000085 от 15.06.2017г. По условиям которого в соответствии с невозможностью погашения заемщиком сумм займа, процентов и компенсации стороны продлевают срок действия договора на возмездной основе на срок до 15.09.2017г. В соответствии с п.2 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора в сумме 4 343руб. Согласно п.4 стороны утвердили новый график платежей, согласно которого ФИО1 обязан погасить задолженность единовременным платежом до 15.09.2017г. в сумме 31 250руб. Прочие условия договора остаются в силе.

16.09.2017г. ФИО1 произвел оплату по договору займа №КЛ2017-00000085 от 15.06.2017г. в сумме 6 250руб.

16.09.2017г. между ООО «МФО «Четвертак» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №КЛ2017-00000085-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №КЛ2017-00000085 от 15.06.2017г. По условиям которого в соответствии с невозможностью погашения заемщиком сумм займа, процентов и компенсации стороны продлевают срок действия договора на возмездной основе на срок до 15.10.2017г. В соответствии с п.2 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора в сумме 4 343руб. Согласно п.4 стороны утвердили новый график платежей, согласно которого ФИО1 обязан погасить задолженность единовременным платежом до 15.10.2017г. в сумме 31 250руб. Прочие условия договора остаются в силе.

Условия дополнительных соглашений согласованы сторонами и не оспаривались сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №КЛ2017-00000155 от 15.06.2017г., в то время как заемщик допустил просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов. 

Согласно предоставленного расчета задолженности, по состоянию на 01.11.2017г. размер задолженности определен истцом в сумме 55 633,62руб., в том числе: сумма займа - 29 343руб., проценты по займу - 3 814руб., пени - 9 977руб., 12 500руб. - штраф. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, предусмотренных договором пени признает обоснованными.

В месте с тем, разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата займа и передачи заложенного имущества в сумме 9 977руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму займа, а также очевидную несоразмерность, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 3 000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 157рублей, в том числе: сумма займа - 29 343руб., проценты за пользование займом в сумме 3 814руб., штрафные санкции - 3 000руб.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя. 

Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.11.2017г. и копии ПТС №, собственником автомобиля Chery A15, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, с 08.07.2016г. является ФИО1

При установленных судом обстоятельств имеются все основания для признания требований истца обоснованными и в этой части.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - автомобиля Chery A15, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость сторонами определена в сумме 25 000руб. 

Ответчик указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не представил. В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договоров залога.

Вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме 25 000рублей направить в счет уплаты долга перед истцом. 

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг № от 31.10.2017г. и подтверждаются приходным кассовым ордером № от 31.10.2017г. на сумму 20 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 285руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 1 285рублей, оплаченную истцом, что подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму 7 869руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 442рубля (36 157руб. + 5 000руб. + 1 285руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ММК «Четвертак» денежные средства в сумме 36 157рублей, судебные расходы в сумме 6 285рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chery A 15, 2007года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 25 000рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.

Судья Е.И. Тагина