Дело № 2- 526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П. 

при секретаре Половцевой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО4, представителя 3-го лица ОАО «Волгоградского керамического завода» по доверенности ФИО5, 3-го лица ФИО6

« 22 » сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 717 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от 20.12.2007г. Этим же договором купли – продажи подтверждается, что он был собственником жилого дома общей площадью 25, 9 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Так как жилой дом начал разрушаться в связи с имеющимися близко грунтовыми водами, одна из несущих стен обрушилась, то в 2014г. им был практически снесен дом, оставлены перегородки, и вокруг старого дома был залит фундамент нового жилого дома, построен цокольный этаж, на крыше расположена мансарда. 

В настоящее время жилой дом незавершен строительством.

В 2016г. он предпринял меры к получению разрешения на строительство, но ему в этом отказали по причине нахождения жилого дома в санитарно – защитной зоне предприятия.

Таким образом, истец просит суд признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 115,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом построен жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> с нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительства с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствии заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических нормам и правил.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, показав, что он совместно с членами его семьи ФИО7, ФИО10 является долевым собственником жилого дома, который граничит с земельным участком ФИО1 Когда жилой дом ФИО1 стал разрушаться, то к нему приходил ФИО1 с просьбой разрешить строительство дома рядом с границей земельного участка, расширив площадь прежнего жилого дома. Он с членами семьи были не против, поэтому ФИО1 стал возводить жилой дом, который в настоящее время не завершен строительством.

3-е лица ФИО7, ФИО10 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Представитель 3-го лица ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку жилой дом истца находится в границах санитарно – защитной зоны ОАО «Волгоградский керамический завод».

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2007г. является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Категория земель согласно свидетельству о государственной регистрации права указана: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь 717 кв. м., кадастровый №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 07)

ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 25,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 10-12)

При этом, как следует из показаний истца, жилой дом площадью 25,9 кв. м. начал разрушаться, одна из несущих стен обрушилась. В 2014г. им были оставлены только перегородки в доме, и вокруг старого дома был залит фундамент нового жилого дома, построен цокольный этаж, на крыше расположена мансарда. 

Таким образом, на данном земельном участке истцом без разрешительных документов возведен незавершенный строительством жилой дом жилой дом площадью 115, 7 кв. м. 

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями. Жилые зоны могут предназначаться в том числе для индивидуальной жилой застройки. (пункт 5 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, с учетом назначения земельного участка, находящегося в собственности истца он вправе был возводить на нем жилой дом.

В то же время, жилой дом, возведенный истцом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 115, 7 кв. м. в силу ст. 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без разрешительной градостроительной документации и является по площади больше прежнего жилого дома, собственником которого является истец.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, в силу ст. 222 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку при установлении, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Судом проанализированы представленные истцом техническое заключение ООО «Научно – производственное предприятие «Кермет» », согласно которому состояние строительных конструкций жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии, долговечность, надежность и безопасность здания обеспечена. Здание можно эксплуатировать. Целесообразно завершить отделочные работы и оборудовать здание газовым котлом для водяного отопления в зимнее время. Строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 13-23).

В связи с оспариванием представителем ответчика данного заключения, судом была назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 29.08.2017г., объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм правил, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента №-Ф3.

Отступление от градостроительных норм допущены в части:

отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) дома, в выдаче которого отказано, при наличии утвержденного Администрацией градостроительного плана, по независящим от ответчика ФИО1 причинам;

отклонения от расстояния 3 метра до границы соседнего участка №, которое допустимо при соблюдении требований норм безопасности и обоюдном согласии сторон.

На основании заключения эксперта о соответствии исследуемой постройки строительным нормам и правилам, требованиям норм механической пожарной, санитарной безопасности, установлено, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Степень готовности спорного строения - жилого 

<

адрес>, на момент осмотра, составляет 85%.

Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34: 34:080125:0173, а сам участок не выходит за границы красных линий.

В силу того, что в материалах гражданского дела отсутствует описание местоположения (в координатах) контрольных точек 9-13, нанесенных на генплан ОАО «ВКЗ», устанавливающих границу санитарно-защитной зоны ОAO «ВКЗ» установить находится ли вышеуказанный участок в санитарно-защитной зоне ОАО «ВКЗ» не представляется возможным. ( л.д. 205-259)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовки заключения эксперты осмотрели спорный объект недвижимого имущества и эксперты имеет специальные познания, стаж экспертной работы.

Так как заключение ООО «Научно – производственное предприятие «Кермет» » согласуется с заключением «Поволжский центр судебных экспертиз», то у суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность этого заключения.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и знает, что ФИО1 построил на месте старого новый жилой дом больше площадью, к нему она никаких претензий не имеет.

Допрошенная в качестве свидетели до привлечения ее в качестве 3-го лица ФИО8 показала, что она проживает по соседству с ФИО1, к нему у нее никаких претензий нет в связи с реконструкцией старого жилого дома. Жилой дом был реконструирован, он построен на границе с ее земельным участком. Их трое собственников, она, супруг и сын.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 115,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес> надворными сооружениями: навесами, сараем, летней кухней, туалетом, воротами, калиткой, заборами, водопроводом. 

К таким выводу суд приходит в связи с тем, что реконструированный незавершенный строительством жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Нарушений пожарной безопасности, санитарных норм и правил так же в ходе рассмотрения гражданского дела судом не было установлено.

Нарушение градостроительных норм в виде отклонения от расстояния 3 метра до границы соседнего участка № в отсутствие других нарушений правил при возведении постройки и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации постройки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом, привлеченный к участию в деле собственник смежного земельного участка ФИО9, как и члены его семьи, не возражали против узаконения строения истца.

При принятии решения об удовлетворении иска ФИО1 суд считывает так же, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34: 34:080125:0173, а сам участок не выходит за границы красных линий.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, установлена принадлежность земельного участка на праве собственности истцу; соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка; сохранение (существование) и использование по назначению дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, дом отвечает требованиям безопасности.

Довод представителя 3-го лица ОАО «ВКЗ» о том, что спорный незавершенный строительством жилой дом истца находится в санитарно – защитной зоне предприятия, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по мнению суда, при том, что земельный участок имеет целевое назначение и предназначен для индивидуального жилищного строительства. В то же время, в экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 29.08.2017г. не установлено, что объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, находится в санитарно-защитной зоне ОАО «ВКЗ».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 115,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес> надворными сооружениями: навесами, сараем, летней кухней, туалетом, воротами, калиткой, заборами, водопроводом. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 27 сентября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев