№ 2-1403/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 октября 2016 года в 10 час. 15 мин. он, управляя своим автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, пересекал 

<

адрес> (двигался с 

<

адрес>), с нечетной стороны улицы, в районе дома по 

<

адрес>). Он завершил пересечение главной дороги (нечетная сторона 

<

адрес>), въехал на трамвайный переезд по 

<

адрес>, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. Автомобиль «

<

данные изъяты>» пересекал трамвайный переезд во встречном направлении относительного его автомобиля, знаки поворота на автомобиле «

<

данные изъяты>» обозначены не были.

Сотрудники ГИБДД признали его виновным в дорожно-транспортном происшествии, о чем составили соответствующий протокол об административном правонарушении. Он обжаловал действия сотрудников ГИБДД в порядке подчиненности, безрезультатно. 

Считая, что его незаконно привлекли к административной ответственности, он обратился с жалобой на решение должностного лица ГИБДД в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2017 года решение ГИБДД о привлечении его к административной ответственности было отменено.

Для восстановления своих прав, поскольку не обладает познаниями в области права, для представительства интересов по делу об административном правонарушении и защиты интересов в Индустриальном районном суде г. Барнаула, он заключил договор об оказании юридических услуг с юристом (ИП ФИО2). Стоимость услуг составила 13 500,00 руб.

Работа представителем была выполнена в полном объеме, был достигнут положительный результат, оплата юридических услуг произведена в полном объеме.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются для него убытками. Кроме того, незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему был причинен моральный вред - нравственные страдания. Установленный факт нарушения его конституционных прав в виде необоснованного привлечения к административной ответственности, он расценивает как неправомерные действия должностных лиц, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, было затронуто его достоинство, он испытывал унижение и дискомфорт, которые должны быть компенсированы в денежном эквиваленте и оцениваются им в 30 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату услуг юриста за представительство в Индустриальном районном суде г. Барнаула по делу по жалобе на решение ГИБДД в размере 13 500,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности в размере 30 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца предъявлено уточненное исковое заявление с требованиями взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации оплату услуг юриста за представительство в Индустриальном районном суде г. Барнаула по делу № 12-24/2017 по его жалобе на решение ГИБДД в размере 13 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности. Одновременно ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., понесенных по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 октября 2016 года ФИО1 22 октября 2016 года в 10 час. 40 мин. управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ).

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края капитана полиции А. от 26 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края майора полиции ФИО5 от 03 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом из объяснений Ш. установлено, что 22 октября 2016 года в 10 час. 40 мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> тракта в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе с целью совершить разворот в районе 

<

адрес> выполнении маневра смотрел вправо с целью убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, которым нужно уступить дорогу, не сразу увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», выезжающий с второстепенной дороги, и допустил с ним столкновение. Из объяснений ФИО1 установлено, что он в это же время, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», пересекал 

<

адрес> с нечетной стороны на четную сторону. Перед выездом на 

<

адрес> видел знак 2.4 «Уступите дорогу», видел автомобиль «Тойота», находящийся на переезде через трамвайные пути и так как на автомобиле «Тойота» не был включен указатель левого поворота, для него был неожиданным маневр поворота автомобиля «Тойота» налево. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом изучена видеозапись момента ДТП. С учетом установленных обстоятельств вышестоящим должностным лицом сделаны выводы о том, что ФИО1 на управляемом им автомобиле выезжал на дорогу, перед выездом на которую установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». После знака 

<

адрес> имеет две проезжих части с разделительной полосой посередине, на которой имеются трамвайные пути. Ш. управлял автомобилем по пересекаемой ФИО1 дороге и, исходя из толкования п.п. 1.2, 1.3 ПДД, имел преимущественное право движения перед ФИО1, вне зависимости от направления дальнейшего движения. При этом были признаны не имеющими правового значения для подтверждения или опровержения совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о наличии у водителя автомобиля «Тойота» нарушений требований ПДД, поскольку нарушение ПДД одним из участников дорожного движения не исключает совершение административного правонарушения другим участником. 

Решение вышестоящего должностного лица было обжаловано истцом в суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2017 года решение старшего дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края майора полиции ФИО5 от 03 ноября 2016 года об оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции М. от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

За оказание юридических услуг защитника в суде в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 оплачено ФИО2 13 500,00 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для взыскания приведенных выше расходов в пользу истца не имеется по следующим основаниям.

Как установлено, административное преследование по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (лицо в случае прекращения производства по делу по истечении срока давности освобождается только от административного наказания), а также на противоправность действий должностного лица, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении.

При этом, как указывалось выше, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Однако, противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба, истцом не доказана. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по иным основаниям (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Отсутствие вины истца ФИО1 постановлением от 03 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно судебным решением, принятым по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении правил дорожного движения, истцом не представлено.

В судебном решении по делу об административном правонарушении указано на наличие существенных нарушений должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, требований, предусмотренных КоАП РФ, процессуального характера, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом указано на то, что в протоколе, постановлении, решении не раскрыты объективная и субъективная стороны правонарушения, не ясно что совершил водитель ФИО1, какие конкретно действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, не указано какими действиями ФИО1 нарушил требования дорожного знака «Уступите дорогу» при столкновении с автомобилем под управлением Ш. ФИО6 об отсутствии состава либо события административного правонарушения в решении суда не содержится.

При этом судебное решение окончательно не разрешило вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении, принятия решения вышестоящим должностным лицом в отсутствие надлежащего правового основания в судебном решении не содержится. В случае нового рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД указанные обстоятельства могли быть восполнены. Принятое судебное решение само по себе не предопределяло результат рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД в пользу истца, поскольку не содержало соответствующих выводов. Новое, повторное рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом предполагает выяснение и установление вновь всех обстоятельств административного правонарушения, элементов его состава. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также отмена судебным решением постановления и решения должностных лиц с направлением на новое рассмотрение по процессуальным основаниям, не может свидетельствовать о незаконности действий, прекращение производства по делу произошло вследствие нереабилитирующих для истца оснований, доказательств отсутствия события, состава административного правонарушения, вины истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы убытков в размере указанных расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление совокупности фактов – незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. При том, что само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факта неправомерных действий должностных лиц органов ГИБДД при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина