Дело № 2-2297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16.10.2018

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Даниленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом представленных уточнений просят взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» ущерб от залива квартиры в размере 301 668,15 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение сроков выполнения требований возместить материальный ущерб, вызванный заливом квартиры истцов в размере 301 668,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 189,58 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, на то, что 17.08.2017 по вине ответчика была затоплена квартира истцов, о чем управляющей организацией был составлен акт от 22.08.2017. Учитывая, что в результате указанных протечек истцам был причинен материальный ущерб на сумму 301 668,15 рублей, данные убытки должны быть возмещены «Жилкомсервис № 2 Невского района» в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО1 ич – 1/5 доли; 

- ФИО1 – 1/5 доли; 

- ФИО3 – 1/5 доли; 

- ФИО5 – 1/5 доли; 

- ФИО2 – 1/5 доли. (л.д. 96-97)

Актом от 22.08.2017, составленном комиссией в составе ФИО6, ФИО7, в данном жилом помещении зафиксированы протечки, залитие произошло 17.08.2017 с чердака. (л.д.8) 

Согласно отчету № УИ2017-101 от 10.10.2017 рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на дату оценки составляет 385 056 рублей. (л.д.65)

Из данного отчета также следует, что стоимость повреждений движимого имущества (шкаф, диван) составляет 26 774,15 рубля. (л.д. 56)

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований пояснял, что ранее, вне пределов срока исковой давности – в 2011 и 2012 годах также были протечки заявил, в связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении товароведческой экспертизы, так как он не согласен с размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», согласно выводам которой все повреждения. которые могли возникнуть от протечки 17.08.2017, указаны в исследовательской части заключения эксперта. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате протечки от 17.08.2017, для приведения квартиры в состоянию до протечки. определена сметой и составляет 270 894 рубля. (л.д. 164)

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате протечки от 17.08.2017, для приведения квартиры в состояние до протечки в ценах августа 2018 г. составляет 270 894 рубля. (л.д. 226) 

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Поскольку выводы эксперт основывается на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются обоснованными и понятными, суд, в отсутствие законных и достаточных оснований для производства по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, суд полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Судом по ходатайству представителя истцов судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что была в квартире истцов в октябре 2017 года после залива их жилого помещения, видела подтеки на обоях, следы от затоплений, испорченный натяжной потолок, следы на диване, вздувшийся шкаф, в коридоры от протечек отклеились обои, на полу также были следы от ржавой воды. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам в части объема повреждений 

<

адрес>, в частности заключению судебной товароведческой экспертизы, поэтому показания свидетеля ФИО8 могут быть положены судом в основу настоящего решения. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из объяснений ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», причины протечки актом установлены и признаны ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 533,63 рубля, исходя из следующего расчета: 

(270 894 + 26 774,15) / 5, где 270 894 – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной от протечек, имевших место 17.08.2017, согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт», 26 774,15 рубля – стоимость поврежденной мебели в квартире истцов от протечек, имевших место 17.08.2017, согласно представленному ими отчету, который в данной части ответчиком не оспорен. 

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 301 668,15 рублей. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки ввиду следующего. 

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 766,81 рулей в пользу каждого из истцов (59 533,63 + 5 000) / 2 

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцы просит возместить судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы оплату почтовых услуг в размере 189,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № УИ2017-101 от 05.10.2017, заключенный между ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» (оценщик) и ФИО1 В.ичем (заказчик), по условиям которого заказчику поручает, а оценщик составляет и предоставляет отчет об оценке рыночной стоимости объектам оценки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 85)

Стоимость работ по договору составляет 6 000 рублей. (п. 2.1. договора) 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № УИ2017-101 от 05.10.2017 ФИО1 ич внес в кассу ООО «Центр оценки и экспертизы имущества денежные средства на сумму 6 000 рублей по договору № УИ2017-101 от 05.10.2017. (л.д. 84)

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, а их несение было связано с реализацией истцами права на судебную защиту, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившего проведение досудебной экспертизы, сумму расходов в размере 4 500 рублей, что соответствует объему удовлетворенных судом требованию по отношению к первоначально заявленным. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 В.ичем (исполнитель) был заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию заказчика, анализу документов и выработки правовой позиции по делу, подготовки и подачи искового заявления к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», участие в судебных заеданиях. (л.д. 92)

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований по отношении к заявленным, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ича, понесшего данные расходы, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика с пользу истцов расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора. 

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а предоставляет широкий спектр полномочий в различных организациях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 476,68 руб. как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 ича ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 59 533,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 766,81 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 59 533,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 766,81 рублей,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 59 533,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 766,81 рублей,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 59 533,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 766,81 рублей,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 59 533,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 766,81 рублей,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 476,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018 года