Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вязники 8 июня 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу АО «СМУ-Дондорстрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СМУ Дондорстрой 1 филиал АО «СМУ- Дондорстрой» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления следует, что СМУ Дондорстрой 1 филиал АО «СМУ- Дондорстрой», являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, предусмотренного ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ; ст. 236 ТК РФ работникам организации не начислена, не выплачена денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. 

АО «СМУ-Дондорстрой» не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное в отношении него постановление незаконным и отменить его. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала общества должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, где были перечислены нарушения в сфере трудового законодательства и в этот же день вынесено постановление о назначении административного наказания, что является недопустимым, не позволило обществу в полной мере осуществить свои законные права на защиту в соответствии с КоАП РФ. Из текста протокола и постановления следует, что административный орган составил протокол и вынес постановление в присутствии директора филиала общества ФИО1, который не является руководителем юридического лица, его нет в учредительных документах общества, на основании каких документов ФИО1 представлял общество при составлении протокола и рассмотрении административного дела нигде ни в каких документах не указывается. Акт проверки не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями. Так, в акте в графе « С копией распоряжения / приказа о проведении проверки ознакомлен» стоит запись «Копия вручена», однако фамилии кому вручена, роспись и иные сведения отсутствуют, в графе «при проведении проверки присутствовали» также нет никаких сведений, при проведении самой проверки законные представители и должностные лица общества не присутствовали. Как видно из текста протокола и постановления административный орган привлек к административной ответственности филиал общества, который в соответствии с действующим законодательством РФ не является юридическим лицом, вследствие этого факт привлечения его к административной ответственности влечет за собой отмену постановления, так как оно было вынесено с нарушением норм и требований КоАП РФ. Считает, что указанные процессуальные нарушения при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления являются существенными и по мнению заявителя влекут безусловную отмену. 

Представитель АО «СМУ- Дондорстрой», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Главный государственный инспектор труда ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что филиалы и представительства юридических лиц не являются субъектами административных правонарушений, административной ответственности подлежит только само юридическое лицо. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным специалистом государственной инспекции труда по 

<

адрес> проводилась внеплановая документарная проверка СМУ Дондорстрой 1 филиал АО «СМУ-Дондострой», в ходе которой были выявлены нарушения в области трудового законодательства. 

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении филиала АО «СМУ-Дондорстрой». Соответствующий протокол об административном правонарушении в отношении филиала составлен ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам рассмотрения протокола в отношении СМУ Дондорстрой 1 филиал АО «СМУ-Дондострой» вынесено оспариваемое постановление, которым на филиал наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, из вышеприведенных норм права ( ст. 2.1,2.10 КоАП РФ) филиал не может являться субъектом административного правонарушения.

Однако, указанные обстоятельства не были исследованы и учтены при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности «СМУ-Дондорстрой» 1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и вынесенное на основании него постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях СМУ «Дондорстрой» 1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «СМУ- Дондорстрой» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СМУ «Дондорстрой» 1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении СМУ «Дондорстрой» 1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова