Дело № 2-601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Кумыковой Ж.Б., 

при секретаре Шереужевой Л.Ж., 

с участием: истца - ФИО1, его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края РФ БТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226 714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в адрес ФИО3 в размере 131,20 рубля, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 467 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки №, государственный регистрационный знак № ФИО3, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

Материалами дела подтверждается факт вины в происшествии ФИО3, а также объяснением самого ФИО3, в котором последний признает свою вину полностью.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ГРВ, и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 226 714 рублей, с учетом износа - 143 730 рублей. 

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 226 714 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт оплаты телеграммы, направленной в адрес ФИО3 с сообщением о том, что осмотр объекта экспертизы состоится по адресу: 

<

адрес> подтверждается квитанцией об оплате телеграммы в сумме 131, 20 рубль. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 5 467 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 226 714 рублей материального ущерба, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника, 5 467 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО3 131,20 рубль, а всего 237 312 (двести тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 2 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья Ж.Б. Кумыкова