Дело № 2-782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место в 11 час. 45 мин. 30 сентября 2017 года у дома № 8 по пл. Победы г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО6 Клан, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 Истец считала, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-2206, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Согласно административному материалу виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. 

Для определения суммы ущерба истец организовала независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению № 031-17 от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Клан, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 65076 руб. За независимую оценку оплачено 5000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 65076 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб. и нотариальные расходы в размере 1520 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из заявленных первоначально исковых требований по ущербу, определенному независимой экспертизой. Указала также, что юридические расходы в сумме 10000 руб. она не оплачивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, полагали, что в ДТП виновен 3 лицо ФИО3 Выводы судебной экспертизы считали предположительными.

Третье лицо ФИО5 согласно представленному свидетельству умер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 11 час. 45 мин. 30 сентября 2017 года у дома № 8 по пл. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ФИО6 Клан, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и УАЗ-2206, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

На момент столкновения гражданская ответственнгость истицы была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно административному материалу виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ признан ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснял, что 30.09.2017г. он управлял автомобилем своего зятя УАЗ-2206 г/н №, выехал с ул. Неделина, ему нужно было ехать в сторону ул. Терешковой, он перестроился в третий ряд и продолжал движение по пл. Победы. «Уходя» на ул. Терешковой он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля УАЗ от автомобиля ФИО6 Клан. 

Впоследствии представитель ответчика ФИО4 пояснял, что ФИО2 двигался по второй полосе по пл. Победы, а ФИО3 совершал перестроение на его полосу движения и произошло столкновение. Представитель ответчика считал, что в момент составления административного материала, ФИО2 находился в шоковом состоянии, также плохо понимал русскую речь, что по его мнению стало причиной признания им вины в ДТП.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле своей супруги ФИО6 Клан государственный регистрационный знак «№» по пл. Победы по кольцу в крайнем правом ряду, автомобиль УАЗ двигался в соседнем от него слева третьем ряду и чуть впереди. Внезапно для него с внутреннего ряда не пропуская его, не включая сигнал поворота ФИО2 стал перестраиваться на его полосу движения и произошло столкновение. Удар пришелся передним правым бампером УАЗ в левую заднюю часть автомобиля ФИО6 Клан.

Свидетель ФИО14 показал, что 30.09.2017г. находился в автомобиле под управлением ФИО2 Двигались во второй полосе по пл. Победы, поднявшись с ул. Неделина. Аавтомобиль ФИО6 Клан двигался справа и позади, но стал опережать автомобиль под управлением ФИО2, « подрезал» справа и произошло столкновение. ФИО2 хотел ехать на ул. Папина через Центральный рынок. В ГИБДД, куда он поехал вместе с ФИО2, слышал, как работник ГИБДД говорил ФИО2, что необходимо расписаться в документах и разойтись. 

Свидетель ФИО15 показал, что в сентябре ехал вместе с ФИО2 на автомобиле УАЗ по пл. Победы, двигались по второй полосе, стали поворачивать на Центральный рынок, и в это время справа их обходит ФИО6 Клан и врезается задней левой частью в передний правый бампер Уаза и переднее правое колесо. После столкновения поехали в ГИБДД и заплатили штраф.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП и сумму ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления механизма ДТП, определении места столкновения, соответствия пояснений участников ДТП обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6 Клан, государственный регистрационный знак «№».

Согласно заключению № 62-05/2018 от 7 мая 2018 года эксперт ФИО16 определил, что механизм ДТП 30.09.2017г. автомобилей ТС марки «CHEVROLET Klan (J200)» г/н № и ТС марки «УАЗ-2206» г/н № представлял собой, перекрёстное, попутное, касательное столкновение в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом близким к 20°, эксцентрическим боковым заднем левым для ТС марки «CHEVROLET Klan (J200)» г/н № и эксцентрическим переднем правым для ТС марки «УАЗ-2206» г/н №.

Определить точное место столкновения автомобилей «УАЗ-2206» г/н № и «CHEVROLET Klan (J200)» г/н № экспертным путём не представляется возможным т.к. отсутствует необходимая и достаточная информация (следов торможения, юза). Однако экспертом отмечено, что на основании осыпи (отслоения шпаклёвочного слоя ЛКП ТС марки «УАЗ-2206» г/н №) зафиксированной на фотографии с места ДТП (фото 18-19) возможно полагать, что с высокой долей вероятности, столкновение ТС марки «УАЗ-2206» г/н № и ТС марки «CHEVROLET Klan (J200)» г/н № произошло на четвёртой полосе кругового движения относительно проезжей части (если считать слева на право) на пл. Победы, д.8, г. Липецка.

При сопоставлении повреждений и размерных характеристик ТС марки «CHEVROLET Klan (J200)» г/н № и ТС марки «УАЗ-2206» г/н №, экспертом установлено, что область деформаций левой боковой задней части кузова ТС марки «CHEVROLET Klan (J200)» г/н № имеет отчётливые формы линейных потёртостей, задиров, наслоения ЛКП с касательным вдавленным характером образования (т.е. скользящее движение преобладало над вдавливающим) свидетельствующее о том, что по отношению к следообразующему объекту, в момент первичного контактного взаимодействия, ТС марки «CHEVROLET Klan (J200)» г/н № смещался относительно продольной оси, т.е. был в движении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET Klan (J200)» г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, без учёта износа составляет 48700 руб., а с учетом износа 40700 руб. Исходя из рыночных цен региона на дату ДТП, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70747 руб., а с учетом износа 61199 руб.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-2206» г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, без учёта износа и с учетом износа составляет 14400 руб., исходя из рыночных цен региона на дату ДТП, без учета износа и с учетом износа составляет 15622 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 полностью подтвердил свои выводы, указав, что вероятнее всего столкновение произошло на 4 полосе движения под углом 20°, в момент столкновения автомобиль ФИО6 находился в движении, столкновение было по касательной.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Заключение эксперта не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе первоначальными объяснениями ФИО2, данными в ГИБДД, где он указывал, что двигался по кольцу Пл. Победы и выезжая на ул. Терешковой, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, аналогичные объяснения им даны в суде, объяснениями ФИО3, который указывал, что двигался в крайней правой полосе по кольцу Пл. Победы г. Липецка, удар пришелся в левую сторону автомобиля ФИО6 Клан, а также схемой ДТП подписанной обоими водителями, где отражено конечное положение автомобилей. Согласно данной схеме автомобиль УАЗ развернут передней частью вправо, т.е. по направлению ул. Терешковой, что также подтверждает первоначальные объяснения ФИО2 и опровергает показания допрошенных в суде свидетелей, которые утверждали, что ФИО2 управляя автомобилем УАЗ двигаясь по кольцу Пл. Победы имел намерение проехать на ул. Папина через Центральный рынок, а также справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что именно водитель ФИО3 при перестроения с одной полосы движения на другую полосу, по которой двигался водитель ФИО2 создал последнему препятствие в движении ничем объективным не подтверждены и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы. 

Не принимаются судом и доводы представителя ответчика о том, что признание ФИО2 после столкновения свой вины в ДТП явилось следствием его эмоционального состояния и плохого знания русского языка, поскольку являются голословными и расценивается судом как один из способов обоснования свой правовой позиции. При рассмотрении дела ФИО2 в переводчике не нуждался. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак «№», не была застрахована в установленном законом порядке, истица имеет право на взыскание ущерба от ДТП с причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET Klan (J200)» г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, без учёта износа составляет 48700 руб., а с учетом износа 40700 руб. Исходя из рыночных цен региона на дату ДТП, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70747 руб., а с учетом износа 61199 руб.

Согласно квитанциям и товарному чеку на ремонт и покупку запасных частей автомобиля ФИО6 Клан г/н № ФИО1 потрачено 57483 руб., однако со слов истца не все чеки сохранены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по Закону об ОСАГО, суд считает, что в данном случае применимы общие нормы законодательства о возмещении ущерба и истица имеет право на взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, исходя из рыночных цен без учета износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 70747 руб.

ФИО1 согласилась с заключением судебной экспертизы, однако требования не уточняла и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта определенную ей при подаче иска в размере 65076 руб. Суд не выходит за рамки заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65076 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, которые истец понесла с целью определения размера ущерба. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, суд взыскивает указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов на юридические услуги, поскольку данные расходы документально не подтверждены материалами дела. Кроме того, самой истицей указано, что оплата юридических услуг ею не производилась.

Также суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истицы не по конкретному делу, рассматриваемому судом. Однако суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенного к материалам дела в размере 70 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 70146 руб. из расчета: 65076 руб. (ущерб) + 5000 руб. (независимая оценка)+70 руб. (нотариальные расходы). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 70146 рублей. 

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018г.