Дело № 12-256/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Елена» на постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Елена» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в ФИО2 областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство прекратить.

В обоснование своих доводов общество указывает, что, поскольку правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда, а также, поскольку в результате действий общества не наступило тяжких последствий, вину в совершении правонарушения общество признало в полном объеме, правонарушение совершенно впервые и без умысла, должно быть применено положение ст.2.9 КоАП РФ. Также указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что при осуществлении своей деятельности общество постоянно привлекает иностранных граждан к выполнению работ, заключая с ними трудовые договоры, выполняя при этом все необходимые действия по уведомлению юрисдикционного органа.

Участвующему в судебном заседании в ФИО2 областном суде защитнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции механика, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку инструкция не влияет на наличие события и квалификацию вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 800.000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «Елена» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в здании УВМ ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ООО «Елена» не уведомило в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, уведомление по настоящее время не подано. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения ООО «Елена» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Так, по смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.

<

адрес> в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, с целью обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда для обеспечения социального равновесия в обществе и, как следствие, его внутренней безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Обществу было назначено административное наказание в размере 200.000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Довод о том, что общество более 10 лет не нарушало законодательство в миграционной сфере, отвергается судом вышестоящей инстанции, поскольку не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный обществом способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Елена» усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Елена» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Елена» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Елена» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря