Дело № 2-1918/2018 

Поступило 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ года ГУ «ЦГСЭН в ...» на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, работающего сборщиком-клепальщиком у ответчика. 

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «

<

данные изъяты>». 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ «О случае профессионального заболевания» нет указания на то, что есть вина ФИО1 в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание. 

В ДД.ММ.ГГГГ года после перевода на другую работу на предприятии вновь было проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: 

<

данные изъяты>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. «О случае профессионального заболевания» нет указания на то, что есть вина ФИО1 в профессиональном заболевании. 

Таким образом, по мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика сборщиком-клепальщиком, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по причине – профессиональное заболевание и 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что работал у ответчика в должности сборщика-клепальщика, слесаря-испытателя, использовал средства индивидуальной защиты. От Фонда социального страхования получает меры социальной поддержки: лекарства и путевку в санаторий 1 раз в год, ни от чего не отказывается, претензий не имеет, получает единовременное ежемесячное пособие. При имеющемся заболевании испытывает неудобства - онемение верхних конечностей, в голове стоит шум, боли, правое ухо вообще не слышит, на левое ухо установлена слышимость 3 степени, слуховой аппарат использует, но в данный момент он сломан. По телефону не разговаривает, так как ничего не слышит.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1. был принят на работу на Новосибирский авиационный завод им. ФИО4 (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика сборщика клепальщика, далее переводился на основании переводных записей и приказов:

ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком клепальщиком 3-го разряда в цех 82

ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, цех 82

ДД.ММ.ГГГГ переведен распределителем работ, цех 82

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд сборщика клепальщика, цех 82

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию

ДД.ММ.ГГГГ принят временно сборщиком-клепальщиком 3 разряда, цех 82

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен постоянно сборщиком-клепальщиком 3 разряда в цех 82

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика, цех 82

ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем механо-сборочных работ 3 разряда в цехе 82

ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-испытателем 3 разряда в цех 42

ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-испытателем 4 разряда, цех 42

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (достижение пенсионного возраста)

Указанный стаж работы подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д.43-56). 

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст.25 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 1. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В результате расследования 19.03.2003г составлен и утвержден акт (л.д.8-10), устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>.».

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «

<

данные изъяты>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. «О случае профессионального заболевания» нет указания на наличие вины ФИО1 в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания. 

Также в результате расследования 21.11.2012г. составлен и утвержден акт (11-14), устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени (выпаженное снижение слуха с восприятием шепотной речи 0/0 м).».

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – эквивалентные уровни звука 79-80дБА при ПДУ 80дБА, класс 2 (допустимый)».

В акте от 21.11.2012г. «О случае профессионального заболевания» нет указания на наличие вины ФИО1 в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания. 

В материалы дела истцом представлены справки МУЗ «Клиническая больница ...», ГБУЗ НСО ГКБ ... Новосибирский городской центр профессиональных заболеваний, подтверждающие диагноз заключительный клинический (л.д.33-36, 39-42).

По установленному ФИО1 диагнозу ФКУ ГБ МСЭ по ... Бюро МСЭ ... составлена Программа реабилитации (л.д.27-32).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием. 

Органом МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты> %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 58). 

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов в период работы на предприятии ответчика имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцу производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания (

<

данные изъяты> %).

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 18.07.2018.