УИД: 68RS0003-01-2017-002565-67

№ 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ластовыря С.С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) об устранений препятствий и встречному исковому заявлению ФИО2 и ластовыря С.С. к ФИО1 об устранений препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ластовыря С.С. об установлении сервитута по варианту 2 схемы 2 экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ от площадью 56 кв.м, на земельном участке площадью 252 кв.м, по адресу кадастровый для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому по адресу , а также для обслуживания сетей водопровода и канализации, обязании ФИО2 и ластовыря С.С. перенести фундамент незавершенного строения по адресу кадастровым номером на расстояние 3 м. от устроенного в 1994 году сети водоснабжения домовладения ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что в собственности ответчиков находится земельный участок площадью 252 кв.м, по адресу кадастровый , где ими возведено незавершённое строение с кадастровым номером 

В собственности истца находится земельный участок площадью 236 кв.м, по адресу , кадастровый и жилой дом по этому же адресу.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику получены путём раздела земельного участка площадью 561 кв.м, по адресу , кадастровый , собственником которого по состоянию на являлся ныне умерший ФИО3.

В году ФИО3 осуществил прокладку водопровода по своему земельному участку. Актом от управления «Водоканал» водопровод был введён в эксплуатацию и в последующем не переносился.

При этом, как истец, так и ответчик приобрели у ФИО3 земельные участки, возникшие в результате раздела земельного участка площадью 561 кв.м, по адресу , кадастровый и по этой причине являются правопреемниками ФИО3 и для них являются обязательными все юридически значимые действия, совершённые ранее ФИО3.

ФИО4 в отсутствии разрешения на строительство со стороны Администрации г.Тамбова и не проявив должной осторожности и осмотрительности в отсутствие согласования со стороны АО «ТКС» осуществила самовольное строительство на своём земельном участке. В результате осуществленного самовольного строительства, водопровод, питающий жилой дом ФИО1 и соседнее домовладение по адресу оказался расположенным под объектом незавершенного строительства. Указанное обстоятельство препятствует нормальной эксплуатации водопровода, поскольку исключает производство ремонтных работ в случае порыва.

Кроме того, раздел земельного участка площадью 561 кв.м, по адресу , кадастровый произведён на основании межевого плана от , где указано, что для доступа к земельному участку площадью 236 кв.м, по адресу , кадастровый предусмотрен через часть земельного участка площадью 252 кв.м, по адресу , кадастровый площадью 56 кв.м.

В результате самовольного строительства часть земельного участка ответчика, предназначенная для прохода к земельному участку истца оказалась частично застроена и с учётом экспертных заключений непригодна для использования. Указанное обстоятельство также нарушает права и законные интересы истца.

Указывает, что так же необходимо установление сервитута для прохода и проезда к своему дому через участок, принадлежащий ФИО5

В связи с этим обратилась в суд.

ФИО2 и ФИО14 обратились в суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, об устранении со стороны ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером площадью 252 кв.м., расположенным по адресу: обязать ФИО1: произвести за свой счет работы по демонтажу самовольно заложенных ФИО1 коммуникаций - сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих через земельный участок с кадастровым номером , в том числе с демонтажем самовольно установленного канализационного колодца, расположенного на данном земельном участке, а также с демонтажем трубы канализации в точке подключения к канализационному колодцу, принадлежащему ФИО2, ФИО14, в точке присоединения к сети центральной канализации, с возможным последующим обустройством ФИО1 сети наружного водоснабжения и водоотведения на отведенной для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером части земельного участка , с обустройством необходимых колодцев, расположение которых не будет затрагивать земельного участка с кадастровым номером работы проводить в соответствии с полученными от ресурсоснабжающей организации техническими условиями и соответствующим проектным решением, при письменном согласовании с собственниками земельного участка с кадастровым номером .

Не чинить препятствия ФИО2, ластовыря С.С. в установке ограждения земельного участка с кадастровым номером со стороны , с обустройством прохода (калитки) для прохода к земельному участку с кадастровым номером в точках В, 10, согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

В иске указано, что водоснабжения , принадлежащего ФИО1, в настоящее время эксплуатируется водопровод, построенный в соответствии с проектной документацией года, что подтверждается ответом АО «ТКС» от . Новых подключений к центральному водопроводу по указанному адресу не имеется.

АО «ТКС», на момент приобретения ФИО1 объектов недвижимого имущества по указанному адресу, коммуникации водоотведения на приобретенном ею земельном участке отсутствовали, но имелась выгребная яма.

Согласно заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» ФИО7 от за , перенос спорных инженерных коммуникаций в иное место в пределах принадлежащего ФИО2 и ФИО14 земельного участка, с учетом возможности их обслуживания и соблюдения нормативных требований при переносе, технически возможен.

Отображение фактического расположения инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения на земельных участках с кадастровыми номерами и потенциальный вариант их переноса, приведены на схеме , являющейся приложением к заключению эксперта от При этом, как отмечено экспертом, «представленная на схеме концептуальная трасса прокладки водопровода и канализации в процессе их переноса является по своей сути лишь техническим заданием на проектирование. Окончательное решение новых сетей водоснабжения и водоотведения следует выбирать на стадии проектирования» (стр. 13 экспертного заключения).

Сохранение самовольно заложенных ФИО1 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО14 подземных коммуникаций в виде труб (сетей) водоснабжения и водоотведения в их фактическом положении, приводит к невозможности использования Ответчиком-Истцом земельного участка с кадастровым номером по его целевому назначению.

Без установления ограждения, ФИО2, лишена возможности обеспечить сохранность принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе, застраховать имеющееся на участке строение.

Так же указывает, что стороной Ответчика-Истца заявлен негаторный иск, в соответствии со ст. 304 ГК РФ. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с этим обратились в суд.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что экспертом предусмотрен один вариант установления сервитута по схеме №2 и шириной 3,5 м. как раз над коммуникациями, которые в настоящее время и проложены. Других применимых вариантов не представлено. Был предложен другой вариант сервитута, но он сопряжен с переустройством крыши соседнего домовладения, водопровод ФИО1 был обустроен в 1994 г. еще прежним собственником обоих домовладений. В дальнейшем действия по строительству без разрешения являются явно незаконными и необоснованными. Строение нарушает требования действующих строительных норм и правил, поэтому подлежит приведению в надлежащее состояние, т.е. переносу части фундамента. Требуется инженерное решение - демонтаж одной из стен, демонтаж части фундамента и возведение части фундамента, соответствующих стен, просил суд применить срок исковой давности к иску ФИО2, ФИО14

Надлежаще извещенные ответчики ФИО2, ФИО14 в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчиков/истцов ФИО2, ФИО14 -ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, иск ФИО1 не признала пояснив, что перенос фундамента дома влечет разрушение конструкции, что является несоразмерным тем требованиям, которые заявляет сам истец. Основывается истец на том, что необходимо обеспечить доступ к земельному участку истца и домовладению путем установления сервитута, устранить препятствия в пользовании водопроводом. Данные требования истца несоразмерны имеющимся в настоящее время обстоятельствам. Перенос фундамента влечет разрушение дома, при этом пользование водопроводом сохраняется, других подключений по сей день нет. Более того истец пытается сохранить трубы, которые она самовольно заложила. 

Представители 3 лиц - АО "ТКС", Администрации г. Тамбова Тамбовской области и ФИО10 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 208 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО14 заявлен иск об устранении в препятствии в пользовании земельным участком, находящимся в их собственности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представитель ФИО1 - ФИО8 о применении срока исковой давности.

Статьи 23, 35 Конституции РФ гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с частью 1 частью 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: . В по его заказу был произведен раздел участка с кадастровым номером с кадастровым номером общей площадью 488 кв. м. на два самостоятельных с кадастровыми номерами (площадь 236 кв. м.) и (площадь 252 кв. м.).

Раздел земельного участка на два самостоятельных был произведен на основании межевого плана, подготовленного инженером-землеустроителем ООО «Агентство недвижимости Адрес» ФИО11 , согласно которому данный участок делился на участок 1 и участок 2. Вид разрешенного использования образованных в результате раздела земельных участков: под индивидуальное жилищное строительство. При этом доступ к земельному участку 2 предполагалось осуществлять через часть земельного участка 1 площадью 56 кв. м. Межевой план содержал согласие ФИО3, как единственного собственника участка , на предложенный вариант раздела земельного участка.

по договору дарения ФИО3 подарил ФИО2 жилой дом (общей площадью 41,3 кв. м.) и земельный участок с кадастровым номером , площадью 236 кв.м.

Согласно решению ФБУ «Кадастровая палата по » от , на основании рассмотрения сведений, содержащихся в Реестре объектов недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ( ), в связи с тем, что по истечении одного года со дня завершения учета части объекта недвижимости с учетным номером не была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) вещного права, указанная часть объекта недвижимости была снята с государственного кадастрового учета. Решение регистрационного органа было направлено в адрес ФИО3 сопроводительным письмом от 

между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор мены, согласно которому стороны произвели обмен земельными участками с кадастровыми номерами в результате чего ФИО2 стала собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 252 кв. м. 

по договору дарения ФИО2 подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок своей несовершеннолетней дочери ФИО14 

между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 стала собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , площадью 236 кв.м. 

Все заключенные ФИО3 договоры по отчуждению недвижимого имущества каких-либо ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером не содержат. 

Сведения о зарегистрированных ограничениях (обременении) в отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2 и ФИО14 в ЕГРН отсутствуют. 

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером имеется объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО14 по 1/2 доли соответственно (степень готовности объекта 65 %), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 

Определяя сферу действия истребуемого сервитута ФИО1 указаны лишь площадь участка 56 кв. м. и схема его расположения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит установить постоянный бессрочный сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, а также для обслуживания сетей водопровода и канализации. В обоснование заявленной ширины участка сервитута равной 3,5 м. ссылается на необходимость проезда по данному участку специальной техники, используемой для проведения работ по устранению прорывов коммуникаций, а также замену трубопроводов по истечении нормативного срока службы. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для защиты прав ФИО1 путем нарушения аналогичных прав собственников смежного земельного участка ФИО2 и ФИО14 при обременении его сервитутом.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, и доказательств, подтверждающих, что существующая застройка территории, расположение границ соседних земельных участков, заборов и иные условия создают невозможность организации доступа к ее имуществу другим путем, без обременения сервитутом собственности Ответчиков в требуемом объеме.

Кроме того ФИО1 не определен вид сервитута, срок его установления, не представлены доказательства правомерного нахождения на земельном участке ФИО5 принадлежащих ФИО1 коммуникаций системы водоснабжения и водоотведения, как не представлены и доказательства проведения строительных, ремонтных работ либо необходимости их проведения, возможный срок проведения таких работ, размер предполагаемой платы за использование чужого земельного участка. 

Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от , не исключается возможность использования прохода к дому истицы ФИО1 через земельный участок ответчиков ФИО5 шириною в среднем 1,86 - 1,88 м со стороны жилого дома № 5. При этом, согласно заключению для обеспечения безопасного прохода к земельному участку истца ФИО1 с КН через земельный участок ответчиков ФИО2 С.С. с КН по предложенному ими варианту (со стороны ) необходимо провести ряд обозначенных экспертом технических мероприятий. 

Вместе с тем, помимо указанного варианта, по предложению ФИО5 проход к земельному участку ФИО1 через участок Ластовыря может быть организован со стороны , с обустройством калитки, ориентировочно в точках В, 10, согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера ФИО6 от согласно которому предусмотрена возможность организации безопасного прохода к участку ФИО1 без проведения дополнительных работ. 

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении сервитута по варианту 2 схемы 2 экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ от площадью 56 кв.м, на земельном участке площадью 252 кв.м, по адресу кадастровый 

При рассмотрении требований ФИО1 о переносе фундамента незавершенного строения по адресу 

<

...> кадастровым номером на расстояние 3 м. от устроенного в 1994 году сети водоснабжения домовладения ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции действовавшей до , самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Строительство объекта недвижимости осуществлено ФИО5 на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Под построенным объектом к дому ФИО1 проходит водопровод, что сторонами не оспаривается.

Водопровод является действующим, возможность его эксплуатации либо последующего обустройства в ином месте сохраняется, для чего не требуется перенос фундамента незавершенного строительства.

Несмотря на то, что разрешительная и проектная документация на строительство жилого дома ФИО2 не получена, не может является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о переносе фундамента возведенного в незавершенном виде строения, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено. 

Боле того, перенос фундамента незавершенного строения на расстояние 3 метра от устроенного в сети водоснабжения домовладения ФИО1 не соразмерны допущенному ФИО5 нарушению, перенос (снос) приведет к нарушению баланса прав истца и ответчика, тогда как не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличие угрозы жизни и здоровью. 

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требваоний ФИО1 о переносе фундамента незавершенного строения по адресу кадастровым номером на расстояние 3 м. от устроенного в году сети водоснабжения домовладения ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 и ФИО14 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: КН , что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 проведены коммуникации водоснабжения и водоотведения через земельный участок Ластовыря, фактически посередине его части, свободной от застройки, что подтверждается заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ от , заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от и сторонами не оспаривается.

Согласно ответу филиала АО «Тамбовские коммунальные системы», принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом, подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения на основании технических условий от , разработанных по запросу ФИО1, однако работы по проектированию и строительству сетей водоснабжения и водоотведения жилого АО «ТКС» не производились, на момент прокладки сетей проект согласован не был. Информация о прохождении сетей водопровода и канализации к жилому дому ФИО1 по территории земельного участка в отсутствии согласования с правообладателем в адрес АО «ТКС» не предоставлялась, потому «у организации не было оснований подозревать заявителя в мошеннических действиях в отношении третьих лиц».

Кроме этого, АО «ТКС» не вела и не контролировала строительство данных сетей, не согласовывала трассу их прохождения, сети водопровода и канализации домовладения по не находятся на ее обслуживании.

Водоснабжение , принадлежащего ФИО1, в настоящее время эксплуатируется водопровод, построенный в соответствии с проектной документацией 1994 года, что подтверждается ответом АО «ТКС» от 10.03.2020 г., новых подключений к центральному водопроводу по указанному адресу не имеется, что подтверждается Актом обследования АО «ТКС» от .

Согласно заключению эксперта от , перенос спорных инженерных коммуникаций в иное место в пределах принадлежащего ФИО2 и ФИО14 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом возможности их обслуживания и соблюдения нормативных требований при переносе, технически возможен. 

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент строительство коммуникаций ФИО1 не могла не обладать информацией, что земельный участок на котором будут расположены трубы водопровода и канализации, а также канализационный колодец, принадлежит истцам по встречному иску ФИО5

При этом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при прокладывании труб водоснабжения и водоотведения, на земельном участке ФИО5, согласовывалось с ними.

Размещение коммуникаций системы водоснабжения и водоотведения, канализационного колодца, на принадлежащем ФИО5 земельном участке влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку они не могут в полной мере реализовывать права собственника земельного участка, в том числе, осуществлять строительство объектов недвижимости вблизи их расположения, в связи с этим подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 препятствует ФИО5 в установке ограждения на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Тамбову от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ («Самоуправство»), согласно которому в ходе проверки должностным лицом были установлены обстоятельства, при которых ФИО12 и ее дочь чинили препятствия ФИО2 в установке ограждения ее участка в июле 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 указывают на возможность установки ограждения с обустройством калитки для прохода к земельному участку ФИО1 ориентировочно в точках В, 10, согласно плану границ земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 (ширина прохода - 1 м, площадь - 14 кв. м.).

Суд соглашается с данным доводом, поскольку он отвечает требованиям безопасности и не требует проведения дополнительных работ, а наличие препятствий со стороны ФИО1 в установке ограждения земельного участка ФИО5 влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку они не могут в полной мере реализовывать права собственника недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 об установлении сервитута по варианту 2 схемы 2 экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ от площадью 56 кв.м, на земельном участке площадью 252 кв.м, по адресу кадастровый для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому по адресу , а также для обслуживания сетей водопровода и канализации, обязании ФИО2 и ластовыря С.С. перенести фундамент незавершенного строения по адресу кадастровым номером 68:29:0308056:91 на расстояние 3 м. от устроенного в 1994 году сети водоснабжения домовладения ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО2 и ластовыря С.С. удовлетворить.

Устранить со стороны ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , площадью 252 кв.м., расположенным по адресу: обязать ФИО1: произвести за свой счет работы по демонтажу самовольно заложенных ФИО1 коммуникаций - сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих через земельный участок с кадастровым номером , в том числе с демонтажем самовольно установленного канализационного колодца, расположенного на данном земельном участке, а также с демонтажем трубы канализации в точке подключения к канализационному колодцу, принадлежащему ФИО2, ФИО14, в точке присоединения к сети центральной канализации, с возможным последующим обустройством ФИО1 сети наружного водоснабжения и водоотведения на отведенной для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером части земельного участка с обустройством необходимых колодцев, расположение которых не будет затрагивать земельного участка с кадастровым номером , работы проводить в соответствии с полученными от ресурсоснабжающей организации техническими условиями и соответствующим проектным решением, при письменном согласовании с собственниками земельного участка с кадастровым номером 

Не чинить препятствия ФИО2, ластовыря С.С. в установке ограждения земельного участка с кадастровым номером со стороны , с обустройством прохода (калитки) для прохода к земельному участку с кадастровым номером , в точках В, 10, согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

Судья: Колимбет С.В.