Дело №10-5/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 14 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиповой Т.В., 

защитника - адвоката Кирьяновой С.Е., представившей ордер №1300 от 14.10.2020 года и удостоверение №903,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1,

при секретаре Пешковой А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №37 от 25.08.2020 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-техническое, холост, работающий исполнительным директором МЕСТО РАБОТЫ индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 09.11.2018 года до 0 часов 26 минут 10.11.2018 года в помещении кафе «Метро» по ул.Ленина,24 в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, в отношении Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова С.Е. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее подзащитного, поскольку тот нанес потерпевшему единственный удар в лицо, отбивая удар потерпевшего, а находившийся в тот момент в руке ФИО3 поднятый им с пола бокал не свидетельствует об умысле на его применение в качестве оружия. При этом адвокат указывает, что при постановлении приговора мировой судья дал неверную оценку доказательствам по делу. Ни один из свидетелей обвинения не являлся очевидцем и им неизвестны обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, а самому потерпевшему пришлось лишь подтверждать свои первоначальные показания, тогда как противоправность поведения потерпевшего помимо последовательных показаний самого ФИО3 подтверждена показаниями свидетелей со стороны защиты, в том числе ФИО17, который указал причины изменения им своих первоначальных показаний. О недозволенных методах ведения следствия указывала в заявлении и свидетель ФИО6, однако этому также, как и в случае с ФИО17, не была дана оценка. Факт нанесения потерпевшим ударов ФИО3 также подтвержден актом СМЭ и заявлением последнего о побоях. Ситуационная СМЭ также не исключила возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при указанных ФИО3 обстоятельствах. Доводам о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности при необходимой обороне, как и при превышении ее пределов в приговоре надлежащей оценки не дано, а вывод об умысле на причинение вреда здоровью, учитывая, в том числе единственный удар, ничем не подтверждается. 

В своих письменных возражениях потерпевший и его представитель указывают, что исследованные в суде доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Наличие умысла подтверждено совокупностью всех обстоятельств по делу и это надлежащим образом мотивировано в приговоре. При этом, с учетом того, что ФИО3 вину не признал, извинений не принес и не оказал помощи потерпевшему после произошедшего, следовало назначить тому реальное наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель в возражениях указывает, что приговор законен и обоснован, исследованные в суде доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3, всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего по делу дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что ФИО3 действовал умышленно, также подтверждается и его поведением после нанесения в ходе конфликта потерпевшему удара в голову предметом, используемым в качестве оружия. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании адвокат, поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнила, что при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, ни один из свидетелей со стороны обвинения не указал, что видел сами обстоятельства произошедшего, тогда как со стороны защиты были представлены свидетели, которые подтвердили факт противоправного поведения потерпевшего, а ФИО3, отбивая руку потерпевшего, не рассчитав расстояние, поднятым бокалом попал тому в лицо по неосторожности, то есть имела место необходимая оборона, поскольку ее подзащитный не был в состоянии оценить действия потерпевшего и не мог предотвратить удар иным способом. Умысел при нанесении лишь одного удара не подтвержден. Также обратила внимание, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего в настоящий момент отменено. 

Представитель потерпевшего суду пояснил, что всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, вместе с тем наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку до настоящего времени осужденный не принес извинений и не признал своей вины, при этом ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов и уголовные дела в отношении него прекращались.

Потерпевший, поддержав мнение своего представителя, суду пояснил, что по факту якобы его противоправных действий в отношении ФИО3 имеется решение о прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор суду пояснил, что приговор законный и обоснованный, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, а наказание надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив доказательства и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии в ходе очных ставок и при проведении следственных экспериментов давал последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего между ним и ФИО3, указывая при этом, что им вместе с соседями неоднократно предпринимались попытки запретить в пристроенном к их дому помещении, где расположено кафе, громко играющую музыку, поэтому, услышав в очередной раз мешающую спать музыку, он спустился в кафе и стал производить видеосъемку на телефон, при этом ему по заказу принесли стакан пива. Через некоторое время в помещение вошел исполнительный директор кафе ФИО3, который сразу присел рядом с ним и, перекинув свою руку ему через плечо, стал угрожать и попытался вырвать сотовый телефон. После чего, вставая из-за стола, ФИО3 произнес: «Я за свой бизнес убью любого, включая и тебя» и, взяв левой рукой, стоявший на середине стола стакан с пивом, неожиданно нанес ему удар в правую височную область, а сам быстро покинул кафе. Придя в себя, он увидел под ногами стекло от разбитого стакана, а по лицу на рубашку стекала кровь. Вызвав через супругу полицию и скорую, он вышел на улицу, где у входа стоял джип, окно которого открылось, и сидевший за рулем Максимов снова стал ему угрожать. Чтобы не развивать конфликтную ситуацию, он отошел в сторону. Потом к кафе подошла его супруга, а затем подъехали скорая и полиция. Увидев это, Максимов сразу уехал.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 осужденного ФИО3 не усматривается. При этом принимается во внимание, что его показания подтверждаются как показаниями ряда свидетелей по делу, так и объективно - протоколами следственных действий – осмотра 4-х видеофайлов из сотового телефона потерпевшего, на которых зафиксирована видеосъемка в помещении кафе, при этом на одной из записей видно, как на плечо мужчины ложится рука другого человека, и слышна фраза: «Тебе проблем надо?», после чего видеозапись прерывается, а на другой записи мужчина с рассечениями на лице комментирует, что ФИО3 ударил его пивной кружкой по лицу, за то, что он мешает тому работать; осмотра фотографий с фиксацией телесных повреждений у потерпевшего, а также заключением проведенной на основании представленных медицинских документов судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Являющаяся гражданской женой потерпевшего свидетель ФИО7, подтвердив в судебном заседании факты неоднократно возникающих конфликтов между Потерпевший №1 и хозяином кафе ФИО3, указала, что ее муж в очередной раз пошел в кафе, где громко играла музыка, а позвонив через некоторое время, сообщил ей, что ФИО3 разбил ему голову пивным бокалом. По дороге в кафе она встретила соседку ФИО4 и полицейского, которым сообщила о произошедшем в кафе. Когда она разговаривала около кафе с мужем, у которого правая сторона головы была в крови, сидевший в машине ФИО3 выкрикнул, что убьет любого за свой бизнес. Когда к кафе подъезжали машины скорой и полиции, ФИО3 уехал. На следующий день Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО3 хотел забрать у него сотовый телефон, которым он производил видеосъемку, а затем, в ходе словесного конфликта взял со стола кружку и ударил ею по голове. 

Свидетель ФИО8, также подтвердив в судебном заседании факты неоднократно возникающих конфликтов между жильцами дома и хозяином кафе ФИО3 по поводу громко играющей в кафе музыки, указала, что она по этому поводу в очередной раз вызвала полицию. Она видела, как на машине подъехал ФИО3 и прошел в кафе, а когда ее в машине недалеко от кафе опрашивали полицейские, к ним подошла Юдина, которая сообщила, что в кафе произошел конфликт, и ФИО3 ударил Потерпевший №1 кружкой по голове. Когда она на машине полиции подъехала к кафе, куда уже подъехала скорая, она видела, что Максимов сев в свою машину, уехал. Потерпевший №1 в машине скорой оказывали помощь.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии указывала, что, прибыв по вызову скорой помощи к кафе, она увидела мужчину, у которого все лицо было в крови, а рядом находилась его супруга. В машине скорой мужчине была оказана помощь и, поскольку требовалось наложение швов, тот был доставлен в больницу. По обстоятельствам травмы мужчина пояснил, что его ударили кружкой по голове. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что она видела, как Потерпевший №1 сидел за столом один, держа в руках телефон, а через некоторое время услышала звон разбитого стекла, началась суета, и у сидевшего за столом Потерпевший №1 она увидела кровь. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии указывала, что в какой-то момент ее привлек звон разбитого стекла, на что она повернулась и увидела, что ФИО3 выходит из кафе. Потерпевший №1 сидел за столом, а через некоторое время направился к выходу.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии указывала, что она видела, как к сидевшему за столом с телефоном в руках Потерпевший №1 подсел ФИО3. Через некоторое время она увидела, что последний вышел из кафе, а Потерпевший №1 остался за столиком. Позже на улице она видела разговаривавшего со своей сожительницей Потерпевший №1, у которого была кровь на лице.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии указывала, что Потерпевший №1 сначала сидел за столом один, затем она увидела, что за столом также сидит ФИО3. Через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 за столом один и у него на лице кровь.

Свидетель ФИО2 А.С. в судебном заседании указал, что он видел в кафе Потерпевший №1, сидевшего за столом и производившего видеосъемку на телефон. Также в тот вечер он видел в кафе и ФИО3. О произошедшем между ними конфликте он узнал позже от жителей поселка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании указал, что он видел как в кафе, где громко играла музыка, к сидевшему за столом Потерпевший №1 подошел ФИО3. Потом в зале началась какая-то потасовка, он услышал крики. О произошедшем между Потерпевший №1 и ФИО3 конфликте он узнал позже от жителей поселка.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указала, что он видела в кафе ФИО3, а Потерпевший №1 она увидела позже, когда выходила на улицу, где тот стоял на крыльце, и по лицу текла кровь.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указал, что он видел в кафе Потерпевший №1, сидевшего за столом и производившего видеосъемку на телефон.

Свидетель ФИО17 при первоначальном допросе на предварительном следствии указывал, что, находясь на рабочем месте за барной стойкой, он видел, как за столом ФИО3 и Потерпевший №1 общались на повышенных тонах, при этом последний держал в руке сотовый телефон, как будто снимая что-то, а затем его убрал. На какое-то время он отвлекся и в этот момент, услышав звук отодвигающегося стула, увидел, как Потерпевший №1, привстав с места, ударил сидевшего на стуле ФИО3 кулаком сверху вниз в область головы. Выбегая на помощь ФИО3 из-за барной стойки, он услышал звук разбитого стекла. Подбежав к столику, он увидел разбитый бокал из-под пива, которое перед этим заказал Потерпевший №1. Осколки располагались на кафельном полу между окном и столиком, а также под столом. Сидя на стуле, Потерпевший №1 держался за голову, лицо было в крови. ФИО3 вышел на улицу, а потом на улицу вышел и Потерпевший №1, держась за голову. ФИО5 ему сообщила, что видела, как ФИО3 ударил Потерпевший №1 по лицу бокалом из-под пива. Как он понял сам из ситуации, ФИО3, взяв со стола бокал с пивом, ударил им Потерпевший №1 по лицу, в отместку за удар по голове. 

В последующем на предварительном следствии свидетель ФИО17 изменил свои первоначальные показания, указывая, что, услышав звук отодвигающейся мебели, он увидел, как Потерпевший №1 пытается нанести ФИО3 удар, какой рукой не помнит, как и не помнит, в каком положении находился ФИО3. Подбежав к столику, он увидел на полу разбитый бокал. Он вышел вслед за ФИО3 на улицу, а Потерпевший №1 сидел за столом, держась за голову. На крыльце было много народу, и кто-то из очевидцев сообщил ему, что Потерпевший №1 подрался с ФИО3.

Показаниям свидетеля ФИО17, в том числе изменению им в последующем своих показаний судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом учитывается, что в своих первоначальных показаниях указанный свидетель давал детальные и подробные показания, указывая при этом на известные только ему детали произошедших событий, очевидцем которых он являлся. 

Несмотря на то, что указанный свидетель не наблюдал самого момента нанесения удара бокалом Потерпевший №1 в лицо, его показания в совокупности с показаниями других свидетелей со стороны обвинения, как и с детальными и непротиворечивыми показаниями самого потерпевшего, а также с объективными доказательствами по делу дополняют картину произошедшего в помещении кафе.

То, что свидетели со стороны обвинения не являлись очевидцами произошедшего между ФИО3 и Потерпевший №1, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности их показаний. Свидетели пояснили об известных им обстоятельствах по делу, в том числе и относительно возникшего конфликта и действий ФИО3 и Потерпевший №1 после произошедшего инцидента. 

Совокупностью доказательств по делу установлено, что перед нанесением Потерпевший №1 удара пивной бокал на кафельный пол не падал, и ФИО3 нанес им потерпевшему удар в лицо умышленно, с целью причинения тому вреда здоровью. 

Согласно выводам положенного в основу приговора заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, образование одновременно полного комплекса повреждений, при указанных Потерпевший №1 обстоятельствах не исключается, а именно не исключается формирование ушибленной раны правой глазничной области и закрытой черепно-мозговой травмы от однократного ударного воздействия фиксированным в кисти нападавшего бокалом в область локализации повреждения и в последующем травмированием области лица и шеи осколками разбитого стекла. Тогда как категорично высказаться о возможности образования у потерпевшего полного комплекса повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО3, не представилось возможным, ввиду отсутствия в показаниях информации о состоянии бокала после нанесения ударного воздействия в область потерпевшего. Данные выводы экспертов в совокупности с пояснениями в суде эксперта ФИО18 не могут быть однозначно истолкованы в пользу ФИО3, который не вспомнил, остался ли бокал после нанесения потерпевшему удара целый, либо разбился. Указанному заключению судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом, несмотря на то, что сам ФИО3 указал в своих показаниях, что не помнит не только состояние бокала при отбивании руки потерпевшего, но и не помнит, упал ли бокал на пол, либо он его успел подхватить, допрошенные со стороны защиты свидетели ФИО19, ФИО6 и ФИО20 однозначно указали на то, что обернувшись на звон разбитого стекла, они увидели, как ФИО3 потянулся за бокалом и только после этого отбил руку Потерпевший №1 

При том, что в судебном заседании достоверно установлено, что удар наносился целым бокалом. 

К показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО20, которым ФИО3 был знаком как директор кафе, а также свидетеля ФИО6, знакомой с ФИО3 около 7 лет, и к последующим показаниям свидетеля ФИО17 – работника этого кафе, в части нанесения ФИО22 удара потерпевшему, когда тот отбивался от последнего, пытавшегося нанести удар рукой, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, дав им надлежащую, мотивированную оценку, с которой следует согласиться. При том, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО6 относительно отсутствия в руке ФИО3 какого-либо предмета, противоречат не только показаниям свидетеля ФИО20, но и самого ФИО3 При этом также следует принять во внимание первоначальные показания свидетеля ФИО17, согласующиеся, в том числе с показаниями потерпевшего, что осколки бокала располагались на кафельном полу между окном и столиком, а также под столом. Тогда как другие свидетели защиты указывали на то, что бокал упал слева от столика. 

Тщательно проверив все доказательства, и верно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО3 в том, что он, нанеся Потерпевший №1 бокалом, используя его именно в качестве орудия совершения преступления, удар по голове, умышленно причинил легкий вред здоровью, доказана, и обоснованно отверг доводы о причинении телесных повреждений по неосторожности, при попытке ФИО3 отбить удар потерпевшего рукой, то есть при необходимой обороне, как и при ее превышении.

Помимо способа и орудия совершения преступления, а также характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который сразу после нанесения удара потерпевшему покинул помещение кафе, продолжив уже на улице высказывать угрозы в адрес потерпевшего, а, увидев подъезжающий к кафе автомобиль полиции, с места совершения преступления скрылся.

При этом зафиксированный актом СМЭ кровоподтек у ФИО3 волосистой части головы в центре затылочной области, а также заявлением ФИО3 о побоях, на что указывает адвокат в своей жалобе, как и показания свидетеля ФИО17 в той части, что он наблюдал как, пристав со стула Потерпевший №1 нанес сидевшему на стуле ФИО3 удар сверху вниз в область головы, при установлении у ФИО3 умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не свидетельствуют об обратном.

Соглашаясь с оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы адвоката, несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств.

Мировой судья, дав правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО3 по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и в соответствии с требованиями закона. При этом применение положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №37 от 25.08.2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Щербинин согласовано__________И.В. Щербинин