1-317/2021

04RS0...-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 02 июня 2021 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Гончиковой Н.Б., 

при секретаре Доржиевой Я.Б., помощнике судьи Бадмаевой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

НамсараеваАюшиЖаргаловича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышлено, находясь в неустановленном месте в пределах ..., в неустановленное время, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут во время движения возле ... автомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия с целью проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alсotest 6810 - ARВН 0397, показания прибора составило 0,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО3 согласился. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своем автомобиле, припаркованном возле ..., когда подъехала патрульная машина ГИБДД, после чего к нему подошли сотрудники полиции, попросили представиться, предъявить документы. Поскольку у него был запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения, с этим он согласился, т.к. действительно он употребил пиво в машине с друзьями перед тем, как к нему подошли сотрудники ДПС. Однако пиво он начал употреблять после того, как припарковал свой автомобиль возле ..., никуда ехать не планировал, он живет рядом. Патруль ДПС его не преследовал, считает, что сотрудники ДПС ошиблись в машине, ни от кого он не убегал. 

Несмотря на позицию подсудимого, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, свидетель М. суду показал, что 01.10.2020г. в ночное время он дежурил с напарником Д., они ехали со стороны ... в направлении центра, в сторону .... К ним навстречу выехала маленькая машина, он был за рулем, развернулся и проследовал за данной машиной. Увидев, что он развернулся, машина ускорилась, он проехал в сторону перекрестка улиц Борсоева - Смолина в направлении Левого берега, повернул налево во дворы по ..., и по дворам поехал в сторону в направлении СИЗО, затем остановился возле дома. Из автомобиля с переднего водительского сиденья выбежал и побежал в сторону мужчина в куртке оранжевого цвета, также из переднего пассажирского сиденья выбежал еще один мужчина и побежал в другую сторону. Он (М.) находился за рулем, предвидя такую ситуацию, предупредил напарника о возможном скрывании водителя, напарник сразу выбежал за водителем, минуты через 2-3 привел ФИО3, последний был уже в куртке темного цвета. Со слов Д., когда ФИО3 скрывался, тот на ходу перевернул куртку на изнаночную сторону и одел её. Он, приглядевшись, увидел, что действительно куртка с изнаночной стороны была оранжевого цвета, которую он видел на мужчине, когда тот выбегал из автомобиля. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, перед этим он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 согласился на освидетельствование, процедура проходила с применением видеосъёмки в служебном автомобиле, ФИО3 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Показания прибора свидетельствовала наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО3 наличие алкоголя, ФИО3 с показанием прибора согласился. Был составлен акт освидетельствования, ФИО3 в нем расписался, пояснил, что действительно находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от него не поступило. 

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с напарником М.. Около 3 часов они увидели малолитражный автомобиль, марки Витц, двигающийся по ... в это время было мало, они решили проверить эту машину, поехали за ней, машина начала резко набирать скорость и выключила фары, ехала по ... берега, на первом отвороте по ... машина свернула во дворы. Они поехали за ней, включили маяки, по громкоговорителю просили остановиться. Водитель данной машина не выполнял законные требования об остановке и возле дома, точный номер дома не помнит, машина остановилась, оттуда сразу вышли два человека и побежали в разные стороны. Один из них подсудимый, он выбежал со стороны водительского сиденья спереди, другой тоже с передней стороны с пассажирского сиденья. Подсудимый побежал вдоль дома, у него была приметная оранжевая куртка. Он (Д.) побежал за ним, ФИО3 снял куртку, начал выворачивать её наизнанку, чтобы быть менее заметным. Однако, он догнал ФИО3 и доставил в патрульную машину, установили личность, от него исходил характерный запах алкоголя изо рта, также у него не было прав, по базе установили, что ранее он уже лишался водительских прав. Пассажир позже также подошел. Когда началась процедура освидетельствования, подошел еще один молодой человек, они просто стояли рядом. Освидетельствование провели с применением видеозаписи, использовалось техническое средство измерения Алкотестер, у ФИО3 было выявлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол. ФИО3 был со всем согласен, расписался в протоколе, акте. Во время преследования автомашины, она из их поля зрения не терялась, улица была пустая. 

Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ...М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут задержана автомашина марки ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения.(т.1 л.д. 18)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2020г, ФИО3 01.10.2020г. управлял автомобилем «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак ... и был задержан сотрудниками, в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 19)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления автомобилем «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак .... (том 1, л.д. 22)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 АRВН-0397 показание прибора составило 0,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (т.1 л.д. 25-27)

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан а/м марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, у которого установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 23)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 37-38)

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО12 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение ... категории «В, В1» выдано ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 36)

Согласно протоколам осмотров предметов осмотрены видеозаписи на двух дисках, на которых зафиксированы процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на наличие состояния опьянения и движение автомобиля.(т. 1 л.д. 39-42, 47-50)

Кроме того, допрошены свидетели защиты Д.1 и Н.

Так, свидетель Д.1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже по адресу: ... со своим другом Н., там они ремонтировали его машину и выпивали пиво. Затем они позвонили своему другу НамсараевуАюше, чтобы тот довез их до дома до ..., ФИО3 живет в этом же доме. Тот согласился, приехал за ними на своей автомашине марки Витц серого цвета, был трезвый, в гараже с ними не выпивал алкогольные напитки. Далее они доехали до их дома и перед тем как разойтись по домам, они стали распивать пиво в машине, здесь уже ФИО3 также пил пиво. В машине находились недолго. Затем он вышел из машины, чтобы зайти домой, взять деньги на такси Н.. Когда вернулся, увидел сотрудников, Аюша уже сидел в машине сотрудников ДПС. Он отдал наличные деньги Н. и тот уехал, а он ушел домой. Позже Аюша рассказывал, что его обвиняют в вождении в нетрезвом виде, говорил, что его освидетельствовали в машине. Отношения у них дружеские. 

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже с Д.1, ремонтировали автомобиль последнего, также они распивали с ним пиво. В ночное время он позвонил другу ФИО3, попросил довезти их до дома, тот приехал к ним, был трезв, ФИО3 на своем автомобиле довез их до дома Д.1. Когда они приехали, ФИО3 остановил свой автомобиль, они предложили Аюше выпить. Тот не отказался, они выпили, потом Д.1 зашел домой за деньгами на такси для него, после чего он уехал домой. Когда отъезжал, он видел, как подъехал экипаж ДПС. Он не помнит, во время движения из гаража до места, где они припарковались, преследовал ли их экипаж. 

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства обвинения, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Суд берет в основу обвинительного приговора показания свидетелей М., Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена автомашина марки «Витц», после остановки которой, из водительского места данной машины выбежал ФИО3, который попытался скрыться, ему предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО3. Эти показания согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На видеозаписи движения автомашины, просмотренной в судебном заседании, вопреки доводам защиты, видно, что преследованию подвергается автомашина, похожая на автомашину марки «Витц», принадлежащую ФИО3, отсутствие автомашины в кадре на небольшой промежуток времени, не свидетельствует о том, что преследовали другую автомашину, кроме того, виден силуэт человека в куртке оранжевого цвета, который убегает со стороны автомобиля марки «Витц». Эти данные видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения М. и Д. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения. Судом не установлены основания для оговора подсудимого свидетелями – сотрудниками ДПС, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО3, каких-либо неприязненных отношений к нему у них не имеется. 

Напротив, к показаниям подсудимого ФИО3 и свидетелей защиты Д.1 и Н., о том, что ФИО3 в состоянии опьянения за управлением автомобиля не находился, спиртные напитки не употреблял до того, как сесть за руль автомобиля, их не преследовал экипаж ДПС, и ФИО3 не скрывался от сотрудников полиции, суд относится критически. Эти показания не согласуются с показаниями свидетелей М. и Д., не согласуются с видеозаписью, на которой запечатлено движение автомобиля, а также с объяснением ФИО3, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ, когда произошли рассматриваемые события.

Суд расценивает показания ФИО3, как данные с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, а показания свидетелей защиты Д.1 и Н., являющихся друзьями ФИО3, как данные с целью помочь ему в этом, из чувства ложного товарищества.

Рассматривая ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, ввиду нарушения порядка проведения указанных действий, суд находит его несостоятельным. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что перед отстранением подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, основанием для отстранения явилось достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, на видеозаписи видно, что данный протокол предъявлен ФИО3, замечаний по поводу процедуры отстранения, с применением видеозаписи, не имелись. Кроме того, ФИО3 в суде неоднозначно высказался о проведении данной процедуры, ввиду занятой им позиции относительно предъявленного обвинения. Согласно акту освидетельствования, которое проведено после отстранения от управления транспортным средством, что видно на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО3 согласился с результатом освидетельствования. Вопреки доводам защитника видеозапись непрерывна, обеспечена полнота и правильность проводимых процессуальных действий, их последовательность, а также совместимость с местом и временем совершения правонарушения. Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в период привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидность дедушки, оказание помощи родственникам, удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО3, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Намсараеваи предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату Гончиковой Н.Б. в связи с оказанием ею защиты ФИО3 в размере 11250 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты данных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

НамсараеваАюшуЖаргаловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить. 

Вещественное доказательство: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с НамсараеваАюшиЖаргаловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11250 ( ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Сультимова