Дело № 2-113/2025 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-007836-64 изготовлено 2 апреля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2022 г. в г. Санкт-Петербурге от её имени по доверенности 

<

№> и по передоверию 

<

№> был продан ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, за 1035000 рублей. При продаже транспортного средства не присутствовала, денежные средства от покупателя ФИО1 не получала.

25 сентября 2024 г. ею в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 5 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением суда от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, с исключением его из числа третьих лиц.

С учётом уточнения заявленных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1035000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25350 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на оплату проезда и проживание представителя в сумме 70000 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно указали, что ФИО4 автомобиль принял, взамен передал ФИО5 второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля, заполненный частично от руки и имеющий подписи в графах продавца и покупателя. Текст договоров не тождественен, различные копии были поданы в ГИБДД и выданы сторонам. Денежные средства от покупателя автомобиля, либо иного лица по данной сделке истец не получила по настоящее время. 24 октября 2022 г. ФИО1 заключил лизинговую сделку с ООО «Эволюция», то есть реализовал своё право владения и распоряжения автомобилем. Фактически принадлежащее ФИО3 имущество выбыло из её владения и право собственности на автомобиль за ней не сохранилось. Ответчик ФИО1, владея автомобилем, потребил и передал автомобиль во владение третьему лицу. Полагают, что ответчик должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4 марта 2025 г. ФИО3 подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проверка не окончена. Не оспаривали, что по соглашению между ФИО4, действовавшему на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО5 в связи с возникшими между ними долговыми обязательствами, последний пользовался автомобилем, пока он не был изъят за долги по лизинговым платежам.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 указал, что автомобиль истца фактически находился в г. Санкт-Петербурге, сдавался в аренду её зятем ФИО5, на нём оказывались услуги такси. В сентябре 2019 г. истец оформила нотариальную доверенность на ФИО5 с правом передоверия, содержащую в том числе, указание на право продажи транспортного средства и получения по данной сделке денежных средств. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия в 2022 г. истцом было принято решение продать автомобиль. Оформлением сделки купли-продажи занимался ФИО5, который оформил доверенность по передоверию на ФИО4, чтобы последний продал автомобиль. ФИО5 на сделке купли-продажи не присутствовал. ФИО4 выдал ФИО5 один экземпляр договора купли-продажи от 17 октября 2022 г., подтверждающий факт сделки и получения денежных средств, обещал перевести денежные средства от продажи автомобиля на счёт, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Сделку купли-продажи между сторонами не оспаривает, вернуть автомобиль истец не требует, настаивает на взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сделка купли-продажи между представителем ФИО3 по доверенности – ФИО4 и ФИО1 состоялась, договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД. Сделка сторонами не оспаривается. В последующем ФИО5 распорядился полученными от ФИО4 от купли-продажи денежными средствами, передав их последнему в долг по расписке. Из буквального смысла договора видно, что автомобиль был передан покупателю, а денежные средства получены продавцом, в связи с чем в данном случае нарушений обязательств сторон, как и неосновательного обогащения не усматривается. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. В телефонограмме от 10 февраля 2025 г. сообщил, что ФИО5, у которого была доверенность от ФИО3, обратился к нему с целью ремонта автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, и последующей его продажи, в связи с чем ФИО5 на его имя была выдана доверенность по передоверию. При совершении сделки и подписании договора купли-продажи в ГИБДД г.Санкт-Петербурга присутствовал он и ФИО1 Сумма продажи автомобиля составляла 1035000 рублей. Допускает, что в одном из экземпляром договора могла быть допущена описка в сумме. В последующем автомобиль ФИО1 был передан в лизинг.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные истцом требования, указал, что ФИО3 был приобретён автомобиль 

<

.....> для последующей сдачи его в аренду, на нём оказывались услуги такси. В период с 2019 по 2022 г. данный автомобиль находился в г. Санкт-Петербурге. В 2022 г. автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем было принято решение о его ремонте и последующей продажи. Оформлением сделки занимался ФИО4, на которого им была оформлена доверенность по передоверию. ФИО1 никогда не видел. ФИО4 в день заключения договора купли-продажи в ГИБДД г. Санкт-Петербурга передал ему на руки подписанный оригинал договора, пояснив, что денежные средства будут переведены на счёт. В последующем между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему в долг денежные средства в сумме 1300000 рублей, о чём у него имеется соответствующая расписка. За взысканием денежных средств с ФИО4 по расписке до настоящего времени не обращался. Так как ему нужен был автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля ФИО4 ему не вернул, он попросил дать ему автомобиль «

<

.....> который он ремонтировал для продажи, на время для использования в личных целях, на котором ездил он и его супруга пока автомобиль не был изъят за долги. Полагает заявленные требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереже?нное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса России?скои? Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недеи?ствительнои? сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причине?нного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежных средств не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков в рассматриваемом случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась собственником автомобиля 

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> (т. 1 л.д. 10-21).

7 сентября 2019 г. ФИО3 выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность 

<

№> с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, которой уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом получения денег (т. 1 л.д. 113-114).

10 октября 2022 г. ФИО5, действуя от имени ФИО3, в порядке передоверия выдал на имя ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность без права передоверия, которой уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем 

<

.....>», 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом получения денег. 27 мая 2023 г. ФИО5 было удостоверено распоряжение об отмене указанной доверенности (т. 1 л.д. 209).

Во исполнение указанного поручения 17 октября 2022 г. ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО3, заключил с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля 

Согласно договору купли-продажи представитель ФИО3 на основании доверенности 

<

№> передоверию 

<

№> (продавец) деньги получил, транспортное средство передал, покупатель ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил (т. 1 л.д. 22, 201).

18 октября 2022 г. ФИО1 выдана на имя ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность 

<

№> управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем (т. 2 л.д. 46).

24 октября 2022 г. от ФИО1 была подана заявка в ООО «Эволюция» на участие в лизинговой сделке и в тот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

№> в целях лизинга, а также договор финансовой аренды.

В период с 17 октября 2022 г. по 4 июля 2023 г. автомобиль в органах МРЭО ГИБДД № 17 был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 октября 2022 г. (л.д. 200-201).

При этом по утверждению стороны истца денежные средства, полученные от продажи автомобиля, переданы ей не были, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что сделка купли-продажи между представителем ФИО3 по доверенности – ФИО4 и ФИО1 состоялась, договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД. Сделка сторонами не оспаривается. Из буквального смысла договора видно, что автомобиль был передан покупателю, а денежные средства получены продавцом, в связи с чем в данном случае нарушений обязательств сторон, как и неосновательного обогащения не усматривается. В последующем ФИО5 распорядился полученными от ФИО4 от купли-продажи денежными средствами, передав их последнему в долг по расписке.

Суд признаёт доводы ответчика ФИО1 обоснованными исходя из того, что договор купли-продажи был заключен в установленном порядке между ФИО1 и представителем ФИО3 по доверенности, согласно договору автомобиль был передан покупателю, а денежные средства получены продавцом. Сделка купли-продажи сторонами не оспаривается, в установленном порядке недействительной не признана.

Поскольку ФИО4 по договору купли-продажи от 17 октября 2022 г. действовал от имени и в интересах продавца ФИО3 и получил денежные средства от ФИО1, он должен доказать передачу исполненного по сделке доверителю. Однако такие доказательства ответчиком ФИО4 не представлены.

18 января 2023 г. ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности 

<

№> от 18 октября 2022 г. выдал на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем 

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> (т. 2 л.д.46).

Кроме того, ФИО5 представлена расписка от 13 апреля 2023г., из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО5 ПТС от автомобиля «

<

.....>», идентификационный номер 

<

№>, для выкупа из обратного лизинга ООО «Эверест». В случае, если автомобиль не будет выкуплен, обязуется выплатить 1300000 рублей ФИО5 взамен данного авто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что полученные ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от 17 октября 2022 г. не были переданы представителю ФИО3 – ФИО5 и по соглашению между ними предоставлены ФИО5 по расписке в долг ФИО4, а последним передан ФИО5 в пользование автомобиль «

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>.

Из имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в сумме 1035000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Истцом не доказан факт сбережения ФИО1 за её счёт денежных средств. Требования о взыскании денежных средств с ФИО4 на основании расписки стороной истца в рамках данного спора не заявлялись. Истец выставила неверные требования к ответчикам, и как следствие, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая добросовестное поведение ответчика ФИО1, отсутствие надлежащих доказательств его неосновательного обогащения за счёт истца, а также отсутствие требований о взыскании денежных средств с ФИО4 по договору займа, руководствуясь положениями статьи 1102, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчиков. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО5 не лишён возможности обратиться в установленном порядке за взысканием денежных средств по расписке с ФИО4 и передать их ФИО3

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя также не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

№>), ФИО4 (паспорт 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева