дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

18.07.2018 года инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, управлявшего ТС Лада 219010, рег. знак Е №, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 18.07.2018 года в 11 час. 55 мин. в г. Сочи Краснодарского края, а/д Джубга-Сочи 143 км., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, после отказа от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения: событии административного правонарушения; о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование; о признании допустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, видеозаписи к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, показаний инспектора Г.А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, полученной от него подписки. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО1 о наличии дописок в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Новочебоксарска от 13 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, о допуске к участию в рассмотрении его жалобы защитника Федоровой Е.Н. 

ОР ДПС ГИЮДД по ОББПАСН ГУ МВД по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник Федорова Е.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Суду также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении датой правонарушения указано 18.07.2017г., хотя ФИО1 привлечен за совершенное 18.07.2018г. правонарушение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен в отсутствие понятых. Судебное поручение исполнено мировым судьей другого судебного участка, нежели указано в судебном поручении мирового судьи судебного участка №4 г. Новочебоксарска.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 18 июля 2018 года, 18 июля 2017 года в 11 час. 55 мин. ФИО1, в г. Сочи, а/д Джубга-Сочи 143 км., совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД, отказавшись от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 18 июля 2018 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18 июля 2018 года и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18 июля 2018 года следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия подписей понятых в составленном в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством, данный процессуальный документ был исключены мировым судьей судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья основывался на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении, показаниях ФИО2, из которых следует, что ФИО1 информировался о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей) о том, что применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, просили исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, как полученный с нарушением требований административного законодательства, исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> как полученный с нарушением требований административного законодательства, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и видеозапись, как полученные с нарушением требований административного законодательства.

Данным доводам мировым судьей дана подробная оценка, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, необходимости в переоценке доказательств по делу не имеется.

На обоснованность выводов мирового судьи о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения указывает и признание самим ФИО1 факта употребления спиртного накануне, о чем указано в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2018г., где также зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетеля С.Р.О., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи, оценившего собранные доказательства в их совокупности, о наличии описки в указании даты совершения административного правонарушения, также является правомерным. 

В ходе производства по делу мировым судьёй судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи был опрошен Г.А.Н.,, который пояснил, что сам ФИО1, не отрицал тот факт, что накануне выпил пиво, велась видеозапись при осуществлении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Лада 219010, г.р.з. №, ФИО1 информировался о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственность поверителя, наличии свидетельства о проверке технического средства изменения.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 13 декабря 2018 года в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства по делу были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении, мировым судьей не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

При этом доводы ФИО1, изложенные в поданной им жалобе, повторяют заявленные и рассмотренные мировым судьей. В частности, о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано, что ФИО1 совершил правонарушение 18 июля 2017 года, о том, что допрошенный Г.А.Н. не может являться свидетелем по делу по делу, в связи с чем подписка свидетеля, а также протокол судебного заседания от 6 ноября 2018 года не отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности и подлежат исключению из доказательств по делу, фактически повторяют доводы, излагавшиеся ФИО1 в ходе разбирательства дела у мирового судьи. Указанным доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление мирового судьи не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 13 декабря 2018 года - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 13 декабря 2018 года – без изменения. 

Решение вступает в законную силу.

Судья Ксенофонтов И.Г.