Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2021 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2021 по исковому заявлению Кожукало А,А, к ООО «Премиум» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум» об освобождении имущества от наложенного ограничения. В обоснование требований иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство №-СД от 17.11.2020 в отношении ООО «Премиум» на общую сумму задолженности 21 170 015,04 руб., судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автотранспортного средства марки УРАЛ44202-3511-80, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании постановления о запрете действий о регистрации. Данное имущество должнику ООО «Премиум» не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24.03.2020 года, а также акта приема-передачи транспортного средства от 24.03.2020 г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. 

Истец, будучи извещенном надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Премиум», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагал общество ненадлежащим ответчиком, подтвердив факт продажи автомобиля истцу и отсутствия у ответчика права собственности на спорное имущество. 

Представитель третьего лица МОСП ИП УФССП по ЯНАО в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УРАЛ44202-3511-80, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 24.03.2020г. №, согласно которому указанный автомобиль со всеми документами к нему перешел в собственность истца согласно акту передачи транспортного средства от 24.03.2020г. Стоимость автомобиля составила 80 000 рублей, которую истец оплатил согласно счету на оплату № от 24.03.2020г. и чеку – ордеру от 24.03.2020г. 

Согласно ответу МОСП ИП УФССП по ЯНАО от 29.03.2021 г., на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство №-СД от 17.11.2020 в отношении ООО «Премиум» на общую сумму задолженности 21 170 015,04 руб., судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автотранспортного средства марки УРАЛ44202-3511-80, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании постановления о запрете действий о регистрации. 

Таким образом установлено, что истец приобрел право собственности на спорное имущество до момента возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий по нему, ФИО1 не является должником по исполнительное производство №-СД, таким образом, на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Премиум», в связи с чем требования истца снятии ограничения в виде запрета на принадлежащее ему имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Снять ограничение в виде запрета на имущество: автотранспортного средства марки УРАЛ44202-3511-80, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 20 июля 2021 года. 

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова