№2-621/2025

УИД 05RS0022-01-2025-000800-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 20 июня 2025 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., 

при участии представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, за государственными регистрационными знаками №, которая при совершении маневра поворота налево, допустила столкновение с транспортным средством Лада 217230, за государственными регистрационными знаками №,в следствии чего причинен легкий вред здоровью ФИО5 и ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Лада 217230, за государственными регистрационными знаками № (далее - Транспортное средство).

Вина водителя ФИО2, в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертам ЭКЦ МВД по РД.

В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист-эксперт ФИО7 пришел к выводу, что в сложившемся ДТП водитель, автомобиля Тойота Камри,за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО8 должен был руководствоваться требованиям пункта8.1абзац 1 Правил дорожного движения РФ,согласно которого: при выполнении маневра он не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения РФ. Предотвращение водителем ФИО2 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связанно с выполнением ею требования пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных в материалах ДТП обстоятельствах водитель ФИО5 мог не иметь техническую возможность предотвратить ДТП и в его действиях несоответствие ПДД РФ не усматривается. Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

Транспортное средство автомобиль Лада 217230, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: капот, передние обе фары, передний бампер, правое крыло, лобовое стекло, правое переднее колесо и подушка безопасности на руле.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 PRIORA, за государственными регистрационными знаками №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, произведенного АНО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 273200 рублей.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, Г.С.ХБ. должна была руководствоваться требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ,согласно которого при выполнении маневра она не должна была создавать помехи для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Возникновение имущественного вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО5 находится в причинно-следственной связи действий Г.С.ХВ., которая допустила нарушения правил дорожного движения при совершении маневра, в связи с чем истцы полагают надлежащим взыскать с ответчика стоимость возмещения восстановительного ремонта в размере 273200 рублей, а также производные от этого расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги по правовому сопровождению в целях разрешения настоящего спора и возмещение причиненного морального вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 3.А. обнаружено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные поверхностные раны лобной области волосистой части головы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, менее 21-го дня, и относящиеся к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью. У ФИО6 имеется на попечении ребенок инвалид с диагнозом «аутизм», который нуждается в постоянном присмотре, а полученный истцом вред здоровью препятствовал осуществлению полноценного и надлежащего ухода за малолетним ребенком, в связи с чемпотерпевшая испытывала нравственные страдания в том, числе и ввиду не возможности исполнения обязанностей по надлежащему уходу и содержанию ребенка.

С учетом приведенного и учитывая испытанный стресс ФИО6 в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные ею, времени необходимого восстановления здоровья, ФИО6 полагает, что определение компенсации в размере 150 000 рублей будет справедливым и соразмерным.

В целях обеспечения защиты нарушенных собственных прав и законных интересов в с действиями ответчика, истцам ФИО5 и ФИО6 пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей для каждого.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, в материалы дела от ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри, за государственными регистрационными знаками №, при совершении маневра поворота налево, допустила столкновение с транспортным средством Лада 217230, за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца ФИО5 получил механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО5 обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с транспортным средством Лада 217230, за государственными регистрационными знаками №, на дату ДТП по среднерыночным цена составляет 273200 рублей.

Ответчиком данное заключение, объем и размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлен, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Лада 217230, за государственными регистрационными знаками №, не заявлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Аналогичные разъяснения приведены в 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО2, являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязана его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 273 200 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Учитывая вышеизложенное, в том числе степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его личность, продолжительность судопроизводства, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО6 и 10000 рублей в пользу ФИО5, частично удовлетворив требования истцов.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (150000 рублей в пользу ФИО6 и 10000 рублей в пользу ФИО5), так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соразмерен объему нарушенных прав истцов. Доказательств, свидетельствующих о серьезных моральных переживаниях истцов относительно дородно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной АНО «ЦСЭ» в размере 10000 рублей, понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средствот ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей в пользу ФИО6 и 15000 рублей в пользу ФИО5

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27321 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Признать ФИО4 ФИО20 виновной в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ФИО22 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуФИО3 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, за государственными регистрационными знаками №, в размере 273 200 (двести семьдесят три тысяча двести) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяча) рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяча) рублей, оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, государственную пошлину в размере 27321 (двадцать семь тысяча триста двадцать один) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов