Судья 1-й инстанции – Шаповал А.В. Дело № 1-47/2023 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

осужденных - ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

защитников-адвокатов - Мангупли В.В., Щербины Д.А.,

Одинкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Одинкина А.Н., Пасиченко В.А., Мангупли В.В. и потерпевшего ФИО5 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый 

осужден по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

На ФИО2 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни; трудоустроиться;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый 

осужден по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

На ФИО3 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни; трудоустроиться;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый 

осужден по п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

На ФИО4 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни; трудоустроиться.

Испытательный срок осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен частично. 

Взыскано в пользу ФИО16, в счет возмещения морального вреда, с ФИО2 - 100000 рублей, ФИО3 – 100000 рублей, ФИО4 – 120000 рублей. 

В остальной части иск ФИО16 оставлен без удовлетворения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года признаны виновными: ФИО2 и ФИО3 - в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, ФИО4 - в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО16 01.05.2017 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО4 - адвокат Одинкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оправдать ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков инкриминируемого состава преступления, указывая, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что, руководителем СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю решения от 19.12.2021 и 07.07.2022 об отмене постановлений следователя от 15.11.2021 и 19.01.2022 о прекращении уголовного дела №11801350022002319 в связи с отсутствием в действиях ФИО13 составов преступлений и возобновления предварительного следствия по истечении года после первой отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела (21.07.2021) приняты необоснованно, в отсутствии соответствующих судебных решений, вынесенных в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ, а потому все следственные действия по уголовному делу, проведенные после 19.12.2021, в том числе и постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, являются незаконными, что свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора он имел статус свидетеля.

Полагает, что квалифицирующие признаки инкриминируемого осужденным преступления - совершение группой лиц, из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО30 и ФИО15 следует, что именно ФИО16 пришел к ним на огороженную территорию домовладения, где в грубой, оскорбительной форме, применяя нецензурную брань, начал требовать от присутствующих вести себя тише, а затем вызвал на улицу ФИО2 и устроил с ним драку, в ходе которой упал и потерял сознание. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями очевидцев преступления - свидетелями ФИО24, ФИО17, актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № 249 от 22 мая 2017 года о наличии у ФИО2 значительных телесных повреждений, при этом ФИО4 и ФИО3 в драку не вступали и после того, как ФИО16 упал, начали оказывать ему первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО14, ФИО30 по тем основаниям, что они состоят в дружеских отношениях, свидетеля ФИО24, исходя из того, что она находится в неприязненных отношениях с потерпевшим. При этом суд положил в основу приговора необъективные показания потерпевшего ФИО16, иных лиц - друзей и знакомых последнего, которые не являлись очевидцами преступления. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд занял сторону обвинения.

Указывает, что ФИО4 необоснованно осужден за совершение инкриминируемого преступления по признаку причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как указано в приговоре, удар камнем ФИО4 был нанесен по голове потерпевшего, а, согласно выводам эксперта № 111-К от 13.09.2019, средний тяжести вред здоровью образовался от закрытого перелома заднего отростка 11 ребра слева. Тот факт, что на голове потерпевшего были обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, значения для дела не имеют, т.к. ФИО4 не инкриминируется преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ.

Обращает внимание, что в медицинской карте ФИО16 отсутствуют данные о том, что при поступлении в больницу 01.05.2017 у него были обнаружены телесные повреждения в области 5 и 11 ребер слева, что подтверждается рентгенограммой от 03.05.2017 об отсутствии переломов ребер у ФИО16 и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18 о том, что перелом ребер можно выявить по кровоподтекам, синякам, ссадинам в месте перелома, а также при помощи компьютерной томографии, которая дает минимальное излучение и его неоднократное прохождение не влияет на здоровье пациента. Вместе с тем, потерпевший ФИО16 16.05.2022 отказался от проведения КТ, сославшись на противопоказания неустановленного врача, и прошел данное исследование лишь 05.09.2017, которое и показало у него перелом 11 ребра. При этом заключениями экспертов №27 от 11.07.2018 и №111-К от 13.09.2019 не установлена дата образования данного перелома, которой мог образоваться в период с 16 мая по 05 июня 2017 года при иных обстоятельствах, о которых потерпевший умалчивает.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО24 о том, что в ходе следствия ФИО16 незаконно записал разговор с ней на диктофон, что последний и его представитель оказывали на неё давление, пытались её запугать и склонить к даче показаний, которые бы устроили ФИО16, однако, несмотря на это суд признал данную аудиозапись законным и допустимым доказательством.

Полагает, что размер морального вреда, взысканный с ФИО4 в пользу ФИО16 (120000 рублей) является завышенным, поскольку в силу сложившейся судебной практики такой размер по аналогичным преступлениям не превышает 200000 рублей со всех причастных к совершению преступления лиц. Вместе с тем, исходя из того, что вина ФИО4 в совершении преступления не доказана, предъявленный к нему потерпевшим гражданский иск не подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат ФИО11 просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обосновании своих требований указывает, что единственным очевидцем преступления являлась свидетель ФИО19, пояснившая, что конфликт был лишь между ФИО2 и ФИО16, в результате которого последний споткнулся и упал на газон, отчего у него появилась кровь, при этом другие свидетели самой драки не видели. Обращает внимание, что свидетели ФИО20 и ФИО21 являются заинтересованными лицами - соответственно подругой и женой потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно не учел показания эксперта о том, что перелом 11 ребра у ФИО16 образовался 05.05.2017, а не 01.05.2017.

Cчитает, что при отмене постановления о прекращении уголовного дела следователем СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО22 были нарушены положения п.4 ст.214.1 УПК РФ, а также конституционное право ФИО2.

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО3 – адвокат Мангупли В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе защитника-адвоката Одинкина А.Н., относительно квалификации действий осужденных, времени образования у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений и незаконного вынесения руководителем следственного органа постановлений об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела от 19.12.2021 и 07.07.2022.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с потерпевшим и поддержавшим его позицию по делу. 

Полагает, что решение в части гражданского иска судом надлежащим образом не мотивировано.

Не согласившись с приговором, потерпевший ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленный им гражданский иск в полном объеме либо увеличив размер компенсации морального вреда.

В обосновании своей позиции указывает, что, вопреки положениям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд при разрешении его гражданского иска должным образом не учел то, что в результате умышленного причинения осужденными телесных повреждений он потерял сознание, после полученной ЧМТ в течении нескольких дней не узнавал близких, у него развилось посттравматические заболевания неврологического характера, в результате которых он в течении 5 лет испытывает сильные головные боли, а также боли в области груди от перелома 11 ребра, который 4 года не срастается, из-за чего он не может спать на боку и спине, вынужден постоянно принимать лекарства (диклофенак, тералив, нимесил), имеющие побочные действия.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что заявленные им исковые требования являются завышенными.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов потерпевший ФИО16 и государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Феодосии ФИО23 просят их оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего поддержал требования поданной потерпешим апелляционной жалобы, а в удовлетворении жалоб защитников осужденных просит отказать;

- осужденные и их защитники поддержали требования своих апелляционных жалоб, а в удовлетворении жалобы потерпевшего просят отказать;

- прокурор полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полной мере не соблюдены.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании свою вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признали и показали, что 01.05.2017 они, а также их девушки - ФИО30 и ФИО14 были на пикнике, а затем пришли на территорию огороженного земельного участка, примыкающего к квартире ФИО2, где общались, играли в карты, при этом, возможно, вели себя немного шумно, однако спиртные напитки не распивали. Примерно в 17-00 час на территорию участка зашел житель соседнего дома, как позже стало известно - ФИО16, и в грубой форме, с использованием нецензурной брани потребовал, чтобы они замолчали. Поскольку ФИО2 был возмущен поведением ФИО16 и сказал, чтобы он покинул территорию его участка. В свою очередь ФИО16 потребовал, чтобы ФИО2 вышел для разговора на улицу, что последний и сделал. После этого ФИО16 и ФИО2 направились к дому 

<

адрес>, где находилась соседка ФИО24, которая и была очевидцем конфликта. На расстоянии примерно 100 метров от дома находились и другие жители соседних домов, но кто это был - ФИО2 не помнит. ФИО20 рядом не было, очевидцем конфликта она не являлась. Находясь возле указанного дома, ФИО16 набросился с кулаками на ФИО2, а последний удерживал потерпевшего за одежду, не давая ему возможности нанести удары. В ходе борьбы они переместились на газон, где споткнулись о бордюр и упали на землю. При этом ФИО16 начал наносить удары ФИО2 ногами по телу, а последний закрывался от ударов. Затем удары внезапно прекратились, ФИО2 встал и увидел, что потерпевший лежит под деревом и у него изо рта идет пена. Как считает ФИО2, в момент избиения ФИО16 поскользнулся на траве и упал, ударившись головой о дерево. После этого ФИО4 стал оказывать ФИО16 первую помощь. Далее приехала скорая помощь и ФИО16 был госпитализирован в больницу. При этом потерпевший был в сознании и довольно внятно отвечал на вопросы фельдшера. Очевидцами данных событий были ФИО4, ФИО3, ФИО30 и ФИО14, которые проследовали за ФИО2. Никто из них участия в драке не принимал. 

Несмотря на занятую осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в причинении потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 01.05.2017 около 16 часов он со своей малолетней дочерью наводил порядок на придомовой территории 

<

адрес>. В это время с территории соседнего 

<

адрес> была слышна грубая нецензурная брань и пьяные крики, в связи с чем он был вынужден отвести дочь в квартиру, а сам вернулся во двор и продолжил уборку. После этого ФИО16 позвонил своей соседке ФИО27 для того, чтобы через нее попросить ФИО20 взять на прогулку его дочь. В ходе разговора они обсудили также и то, что на придомовой территории под её окнами молодые парни и девушки распивают спиртное, ругаются матом, т.е. устроили пьяный дебош. При этом ФИО27 попросила потерпевшего, чтобы он сделал дебоширам замечание.

Через некоторое время ФИО16 вместе с дочерью отправился выносить мусор. Возле подъезда они встретили ФИО27, с которой обсудили поведение соседей, которые продолжали ругаться нецензурной бранью, при этом ФИО27 попросила его сделать замечание пьяной компании, поскольку они мешали нормальному отдыху других жильцов. После этого ФИО16 сделал замечание молодым людям, которые вели себя неподобающе, при этом на территорию соседей не заходил. Затем ФИО16 отвел дочь на детскую площадку на 

<

адрес> и вернулся к своему дому. 

Примерно в 17-00 час возле своего дома он встретил ФИО24 и Малиновскую, с которыми он обсудил поведение соседей. В этот момент из прохода между домами 

<

адрес> выбежал, как позже стало известно - ФИО2, который подбежал к ФИО16, схватил его рукой за шею, пытался нанести удары правой рукой по лицу, при этом высказывая ФИО16 претензии по поводу ранее сделанного им замечания. ФИО16 пытался уворачиваться от ударов, требовал, чтобы ФИО2 успокоился и прекратил свои действия. Затем к ним подбежали, как позже стало известно - ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО2 схватил ФИО16 двумя руками за туловище и, не удержавшись на ногах, стал падать, при этом утянул его за собой на газон и они упали на землю. Когда они поднялись и ФИО2 стал подходить к ФИО25, то он оттолкнул его от себя и сказал ФИО3 и ФИО4, чтобы они забрали своего пьяного друга и уходили. В этот момент ФИО16 увидел, как ФИО3 нанес ему кулаком удар в область левого виска, отчего он почувствовал сильную боль. После этого ФИО4 нанес ФИО16 удар камнем в то же место, отчего ФИО16 сел и закрыл лицо руками, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали хаотично наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и по голове. При этом ФИО16 слышал, как находившаяся рядом ФИО24 кричала. В результате нанесения множественных ударов ФИО16 потерял сознание и очнулся в больнице спустя четыре дня после избиения. 

Впоследствии ФИО16 беседовал с очевидцами избиения, в том числе с ФИО24, при этом записал разговор с ней на диктофон. В ходе беседы ФИО24 подробно рассказывала об обстоятельствах избиения, подтверждала, что ФИО16 избивали трое парней, однако в дальнейшем она изменила показания и стала говорить о том, что драка произошла лишь между ФИО16 и ФИО2. ФИО16 полагает, что на ФИО24 было оказано давление со стороны подсудимых, что привело к изменению ею показаний; 

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО16, они часто гуляют вместе с детьми, ходят друг к другу в гости. 01.05.2017 около 16-00 час. она и ФИО16 договорились по телефону о том, что вместе будут гулять с детьми. Примерно в 17-30 час. ФИО20 подошла к дому 

<

адрес>, где увидела, что там стоят ФИО16, ФИО41, ФИО24 и о чем-то разговаривают. В этот момент из прохода между домами №

<

адрес> выбежали ранее ей знакомые ФИО3, ФИО4, ФИО2, при этом последний, громко крича и угрожая убийством, схватил Ильина. В. за одежду и они вместе упали через бордюрный камень на газон, после чего встали. ФИО16 сказал, чтобы парни уходили и не продолжали конфликт и стал от них отходить. В этот момент ФИО4 подобрал с земли какой-то предмет, как ей показалось – камень, и ударил им ФИО16 по голове. От удара ФИО16 упал на землю, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали бить его ногами и руками по различным частям тела, отчего ФИО16 потерял сознание. В это время к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подбежала ФИО26 и стала их отталкивать. Когда ФИО20 подошла ближе, то увидела, что ФИО16 лежит на боку, у него закатились глаза, из ушей шла кровь. После этого сразу ушла вместе с сыном на детскую площадку, где в это время была дочь ФИО16 и кто вызывал скорую помощь – она не знает (л.д.162, т.5, л.д.20-22, 69-72, т.6); 

- показаниями в суде свидетеля ФИО27 о том, что 01.05.2017 примерно в 16 час. 20 мин. ей позвонил сосед ФИО16 и сообщил, что ее сосед - ФИО2 снова собрал компанию, распивает спиртные напитки и громко ругается нецензурной бранью, в связи с чем ФИО27 попросила ФИО16 сделать замечание ФИО2. 

В этот же день ФИО27 находилась у себя дома и через открытую форточку услышала, как ФИО16 сделал замечание ФИО2, на что тот в ответ начал оскорблять ФИО16. ФИО27 никуда не выходила и саму драку не слышала и не видела, но ее дочь ФИО20 была на улице и с ее слов ФИО27 узнала, что ФИО16 избили ФИО2 и двое его друзей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17, согласно которым 01.05.2017 около 18-00 час. она находилась на рабочем месте - на территории насосной станции 

<

адрес> и увидела, что на расстоянии 100 м произошла драка между двумя мужчинами, одним из которых был ФИО16, второго участника драки она не разглядела. Рядом с ними находились еще двое мужчин. В один из моментов драки ФИО28 увидела, что ФИО16 упал, к нему подбежал еще один парень и ударил его ногой по голове; 

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 и ФИО16 являются ее соседями. 01.05.2017 около 18-00 час. ФИО15 вместе со своей знакомой ФИО29. В это время во дворе у ФИО2 собрались друзья, которые жарили шашлыки. Через некоторое время ФИО15 услышала, что ее сосед ФИО16 разговаривает с ФИО2 на повышенных тонах, а через некоторое время они стали ругаться, хватали друг друга за одежду, после чего между ними произошла драка, но кто кого бил – она не видела. В тот же момент ФИО15 услышала голос соседки ФИО24, которая требовала прекратить драку. На месте драки также находились друзья ФИО2. Затем она увидела, что на траве возле дерева сидит ФИО16, однако как это произошло –ФИО15 не знает (л.д.72-74, т.5, л.д.1-2, т.6);

- показаниями в суде свидетеля ФИО24 о том, что 01.05.2017 около 18-00 час. она находилась во дворе 

<

адрес>. В это время из подъезда дома вышел ФИО16, который сообщил, что высказал недовольство по поводу криков и нецензурной брани, доносившейся со стороны 

<

адрес>. В этот момент к ФИО16 подошел ФИО2, который стал спрашивать у ФИО16 какие у него есть претензии. Далее их общение переросло в словесный конфликт, а затем – в драку. ФИО24 стала кричать, чтобы они прекратили драку, к ним подошли еще два парня, одним из которых был ФИО3, которого ФИО24 знает как жителя поселка. Они стояли рядом с дерущимися, в драке участия не принимали, но и дерущихся не разнимали. ФИО24 просила парней, чтобы они разняли ФИО2 и ФИО16, но они ничего для этого не делали. Затем, в ходе драки ФИО16 споткнулся о бордюр и упал на газон под дерево. На его лице появилась кровь. ФИО2 подошел к потерпевшему, похлопал его по щекам, пытался привести в сознание. Затем кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и потерпевшего госпитализировали в больницу; 

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 и ФИО16 являются ее соседями. 01.05.2017 в дневное время она находилась во дворе со своей малолетней дочерью и знакомой ФИО15. Через некоторое время она увидела, что сосед ФИО16 направился к дому 

<

адрес> где стал разговаривать с ФИО2, после чего между ними произошел конфликт. На месте конфликта также находилась соседка ФИО24 и друзья ФИО2 –ФИО3 и ФИО4. Что происходило далее - ФИО29 не видела, т.к. ее дочь испугалась и заплакала, в связи с чем она увела ее с места конфликта. Через некоторое время ФИО29 посмотрела в сторону конфликтующих и обнаружила, что на указанном месте собралась толпа людей, также увидела, что на траве возле дерева сидит ФИО16 (л.д.83-85, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01.05.2017 она вместе со своими друзьями - ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО14 находились на придомовой территории 

<

адрес>, которая примыкает к жилью ФИО2. Они играли в карты, общались, возможно громко разговаривали. Примерно в 18-00 часов на придомовую территорию пришел ранее ей незнакомый ФИО16, который в грубой форме стал делать им замечания, что они громко разговаривают. Далее ФИО2 и ФИО16 вышли с территории участка. Все остальные проследовали за ними. Затем ФИО30 видела как ФИО2 и ФИО16 дерутся на асфальте, затем ФИО16 упал и у него начался приступ эпилепсии. Тогда ФИО4 стал оказывать ему первую помощь, вызвали скорую помощь и ФИО16 госпитализировали в больницу (л.д.131-132, т.5);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая подтвердила обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО30 (л.д.90-91, т.5);

- показаниями в суде свидетеля ФИО21 о том, что 01.05.2017 она находилась на работе. В этот же день около 18 часов ей позвонила мать и сообщила, что ее супруга ФИО16 избили и в настоящее время он находится в городской больнице. По приезду в больницу ФИО21 узнала, что у супруга ЗЧМТ, он находился в бессознательном состоянии, никого не узнавал, не мог пояснить, что с ним произошло. ФИО21 находилась рядом с ним в больнице до 03.05.2017. В этот день мужу стало немного легче и ФИО21 решила ненадолго поехать домой, чтобы взять вещи. Во дворе дома она встретила соседку ФИО24 и та рассказала о произошедшем, а именно - то, что в соседнем дворе были слышны крики. После этого к ним во двор прибежал ФИО2 и стал бить ее мужа, который пытался его оттолкнуть. Затем прибежали ФИО4 и ФИО3 и они втроем стали бить ФИО16, при этом ФИО24 пыталась их разнять. Когда ФИО16 упал, то ФИО2 ударил его ногой по голове, отчего ФИО16 потерял сознание. После этого кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и его забрали в больницу. Спустя несколько дней - примерно 06.05.2017, когда ФИО16 пришел в себя, то он также подтвердил ей о том, что его избивали трое – ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

- показаниями в суде свидетеля ФИО31, согласно которым об обстоятельствах избиения ФИО16 01.05.2017 тремя жителями 

<

адрес> ему стало известно от ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что ранее он состоял в должности уполномоченного участкового полиции ОМВД России по г.Феодосия. В ходе проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО16 04.05.2017 он отбирал объяснение от ФИО24, согласно которому она пояснила о том, что ФИО16 избивали ФИО2 и его друзья. Каких-либо замечаний от ФИО24 на неправильность изложенных в объяснении сведений не поступило, объяснение она подписала без возражений; 

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО16 является его соседом. 01.05.2017 ФИО33 от соседей по дому стало известно, что ФИО16 избили трое парней и он находится в больнице (л.д. 126-128, 208-210, т.5);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО16 и эксперта ФИО18, согласно которому рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 01.05.2017 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.164-173, т.5);

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО17 и ФИО20, согласно которым они рассказали и показали об обстоятельствах драки 01.05.2017 между ФИО16 и тремя мужчинами (л.д.189-192, 199-203, т.5);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО24 и эксперта ФИО18, согласно которому рассказала и показала об обстоятельствах драки, произошедшей 01.05.2017 между ФИО16 и ФИО2 (л.д.194-197, т.5);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО24, в ходе которой ФИО21 подтвердила тот факт, что 01.05.2017 ФИО24 рассказала ей о том, что ее супруга ФИО16 избивали трое мужчин (л.д.82-85, т.6);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО24, согласно которому ФИО16 указал, что в ходе разговора с адвокатом им велась аудиозапись, в тот же момент к беседе присоединилась ФИО24, которая подтвердила факт избиения его тремя мужчинами (л.д.86-89, т.6);

- протоколами очной ставки между подозреваемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и потерпевшим ФИО16, в ходе которых последний подтвердил факт совместного причинения ими телесных повреждений (л.д.116-120, 137-141, 152-155, т.7);

- протоколом выемки от 27.01.2020, согласно которому у ФИО16 изъят диск для оптических систем считывания (CD-R) «Verbatim», содержащий файл типа МР-3 объемом 6765 КБ с названием «Уварова» (л.д.126-128, т.6);

- протоколами осмотра предметов от 28.01.2020, 14.10.2020 - оптического диска, в ходе которого установлено, что он содержит аудиофайл разговора двух мужчин и женщины об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16 01.05.2017 несколькими лицами (л.д. 129-130, 131-132, 133-136, т.6, л.д.156-162, 163-169, 176-182, т.7);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО24 от 08.04.2021 - оптического диска, в ходе которого установлено, что он содержит аудиофайл разговора двух мужчин и женщины об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16 01.05.2017 несколькими лицами, при этом ФИО24 пояснила, что женский голос на записи принадлежит ей и что в разговоре принимает участие ФИО16 (л.д.137-143, т.6);

- протоколом выемки от 28.05.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО16 изъяты медицинские документы по факту оказания ему медицинской помощи после получения травм 01.05.2022: рентгенограммы от 03.05.2017, истории болезни 010133 ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр»; двух медицинских справок в виде описания указанной рентгенограммы, произведенных ОСП «Городская больница» г. Феодосия от 03.05.2017 и 12.05.2017 № рентгенограммы 11667; рентгенограммы от 03.05.2017, № истории болезни 010133; медицинская справка в виде описания рентгенограммы ГБУЗ РК «Симферопольская КБ №6 СМП» от 03.05.2017 г.; компьютерной томографии от 05.09.2017, произведённой в мед. Учреждении «Genesis», трех медицинских справок в виде описания КТ, произведенных ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» от 05.09.2017, клиникой «Genesis» (врач ФИО34), клиникой «Genesis» (врач ФИО35); оптического диска с надписью «ФИО16 КТ 05.09.2017»; рентгенограммы обзорной на имя ФИО16 от 03.05.2017, № истории болезни 010133 произведен в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр»; компьютерной томографии, выполненной в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр»; двух медицинских справок в виде описания КТ, произведенных ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» 04.05.2017, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОМП «Детская больница с детской поликлиникой» от 04.05.2017; оптического диска с надписью: «ФИО16 1974 кт гол.мозг, 04.05.17», «Intro»; рентгенограммы от 03.05.2017, № истории болезни 010133 боковой снимок черепа; рентгенограммы от 03.05.2017 г. прямой снимок черепа; двух медицинских справок в виде описания указанных рентгенограмм; справки ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская больница» от 07.03.2018 исх. № 122, протокола заседания врачебной комиссии № 68 по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 07.03.2018 г.; заверенной копии объяснительной врача-травматолога ОСП «Городская больница» от 05.03.2018; медико-токсикологического исследования №1119 от 19.05.2017 г. на имя ФИО16; рентгенограммы от 06.07.2017 ООО «Центр здоровья» г.Феодосия, изображение шейных позвонков; амбулаторной карты на имя ФИО16 № 591 ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», а также протоколами осмотра вышеуказанных документов от 26.09.2022 (л.д. 110-113, 114-119, т.6); 

- актом судебно-медицинского исследования № 346 от 01.07.2017 г. согласно которому уставлено, что у ФИО16 обнаружены телесные повреждения: подкожная гематома в области сосцевидного отростка; посттравматическая гематома в области ушной раковины, шеи слева; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3 недель от момента причинения травмы, и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (л.д.34-37, т.1) и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, который подтвердил состоятельность выводов, изложенных в акте судебно-медицинского исследования, а также пояснил суду, что им не было установлено у ФИО16 наличие телесного повреждения в виде перелома 11 ребра слева, поскольку на представленных ему рентгенограммах от 03.05.17 и 16.06.2017 не было отображено; 

- заключением эксперта № 27 от 11.07.2018 г., согласно которому у ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, подкожные гематомы левой ушной раковины, левого сосцевидного отростка, шеи слева, образование которых не исключено 01.05.2017.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Подкожные гематомы левой ушной раковины, левого сосцевидного отростка, шеи слева не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинивший вред здоровью.

2) Перелом 11 ребра слева, который образовался в результате действия тупого предмета и по консолидирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В связи с тем, что одиннадцатые ребра при проведении рентгенографии органов грудной клетки 03.05.2017 не вошли в область исследования, а при позднем проведении (свыше 4-х месяцев с момента травмы) гр-ну ФИО16 компьютерной томографии органов грудной клетки 05.09.2017 КТ признаки не позволяют определить консолидирующийся (срастающийся) или консолидированный (сросшийся) перелом, экспертной комиссии не представляется возможным установить давность образования перелома 11 ребра слева и соответствие времени его образования травме, имевшей место 01.05.2017 г. (л.д.158-177, т.1);

- заключением эксперта № 111-к от 13.09.2019 г. согласно которому у ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытый перелом заднего отростка 11 ребра слева, по квалифицирующему признаку, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью;

б) кровоподтек в области левой ушной раковины; с переходом в область шеи слева (1). подкожная гематома в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, сотрясение головного мозга (данный совокупный объем повреждений относится к комплексу закрытой черепно-мозговой травмы) (ответ на вопрос № 1, часть вопроса № 2 постановления) которые оцениваются в совокупности, (согласно пункту 8.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по квалифицирующему признаку, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью (ответ на вопрос №5 постановления).

Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленных повреждений и обстоятельства, указанные в предоставленных материалах дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что установленные повреждения, в пункте 1 выводов:

- в пункте 1 «а» - (закрытый перелом 11 ребра слева), причинено в результате травмирующего (травмирующих) воздействия твердым тупым предметом (предметами), которым могла являться, как рука (в частности сжатая в кулак), нога (в том числе обутая), так и любой другой твердый тупой предмет с подобными характеристиками; для причинения данного повреждения достаточно однократного травмирующего воздействия;

- в пункте 1 «б» - (ЗЧМТ - кровоподтек и подкожная гематома в области левой половины волосистой части головы и шеи слева, сотрясение головного мозга), причинены в результате травмирующего (травмирующих) воздействия твердым тупым предметом (предметами), которым могла являться, как рука (в частности сжатая в кулак), нога (в том числе обутая), так и любой другой твердый тупой предмет с подобными характеристиками; для причинения данного телесного повреждения достаточно однократного травмирующего воздействия (ответ на вопрос №3, часть вопроса №2 постановления).

Согласно вышеизложенному, в рамках исследуемого случая, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятным механизмом причинения установленных повреждений являются удары рукой (в том числе сжатой в кулак) и ногой (в том числе обутой), в область левой половины волосистой части головы и левой половины грудной клетки; данный механизм причинения установленных повреждений может быть сопоставим с информацией, изложенной ФИО16 в протоколах его допроса в качестве потерпевшего, а также проверки показаний на месте с его участием. Каких-либо объективных данных позволяющих судить о последовательности нанесенных травмирующих воздействий (ударов) не имеется (ответ на вопрос №6, часть вопроса № 2 постановления).

Учитывая морфологические данные полученные при анализе предоставленной медицинской документации, а также данные полученные в ходе контрольного рентгенологического исследования предоставленных рентгенографических снимков и компьютерных томограмм, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что давность причинения выявленных повреждений не противоречит сроку, указанному в настоящем постановлении - 01.05.2017 года (ответ на часть вопроса № 2 постановления).

Вероятность образования установленных повреждений в результате падения (потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста), в том числе в условиях придания телу дополнительного ускорения, с последующим ударением о ствол дерева, камень, бордюрный камень, грунт, асфальтобетонное покрытие (или другие травмирующие поверхности с подобными характеристиками) исключается, о чем свидетельствуют морфологические особенности и локализация повреждений (л.д.2-33, т.7);

- заключением комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 96-к\доп от 25.07.2022, согласно которому у ФИО16 имеются телесные повреждения: 

а) закрытый перелом заднего отростка 11 ребра слева;

б) кровоподтек в области ушной раковины с переходом в область шеи слева, подкожная гематома в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, сотрясение головного мозга (ЗЧМТ). 

Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленных повреждений и обстоятельства, указанные в предоставленных материалах дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что установленные повреждения, в пункте 1 выводов:

в пункте 1 «а» - (закрытый перелом 11 ребра слева), причинено в результате травмирующего (травмирующих) воздействия твердым тупым предметом (предметами), которым могла являться, как рука (в частности сжатая в кулак), нога (в том числе обутая), так и любой другой твердый тупой предмет с подобными характеристиками; для причинения данного повреждения достаточно однократного травмирующего воздействия;

в пункте 1 «б» - (ЗЧМТ - кровоподтек и подкожная гематома в области левой половины волосистой части головы и шеи слева, сотрясение головного мозга), причинены в результате травмирующего (травмирующих) воздействия твердым тупым предметом (предметами), которым могла являться, как рука (в частности сжатая в кулак), нога (в том числе обутая), так и любой другой твердый тупой предмет с подобными характеристиками; для причинения данного телесного повреждения достаточно однократного травмирующего воздействия (ответ на вопрос №3, часть вопроса №2 постановления).

Согласно вышеизложенному, в рамках исследуемого случая, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятным механизмом причинения установленных повреждений являются удары рукой (в том числе сжатой в кулак) и ногой (в том числе обутой), в область левой половины волосистой части головы и левой половины грудной клетки; данный механизм причинения установленных повреждений может быть сопоставим с информацией, изложенной ФИО20 в протоколе её допроса от 25.02.2019 «…один из парней, как мне показалось, каким то черным предметом ударил по лежащему ФИО16 в район затылка…» Данный механизм причинения установленных повреждений не сопоставим с информацией, изложенной ФИО2, в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 19.05.2018 г. «.. увидел что ФИО16 лежит возле меня и у него изо рта идет пена, он закатил глаза. Я подумал, что у Ильина приступ эпилепсии…»; и ФИО4 в протоколах его допроса в качестве свидетеля от 19.05.2018 и 28.09.2021 соответственно «… ФИО16 поскользнулся и упал. При падении Ильин ударился головой о дерево…» и «…. когда ФИО16 пытался нанести третий удар, он, не удержавшись упал на землю, во время падения ударился головой о растущее рядом дерево…» (л.д.71-90, т.7);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО36, который подтвердил состоятельность заключения экспертизы № 96-к\доп от 25.07.2022, а, кроме того, пояснил, что вероятность образования установленных повреждений в результате падения потерпевшего из положения стоя, в том числе в условиях придания телу дополнительного ускорения, с последующим ударением о ствол дерева, камень, бордюрный камень, грунт, асфальтобетонное покрытие (или другие травмирующие поверхности с подобными характеристиками), как об этом показывают ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исключается. В ходе проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, к ее производству был привлечен врач узкой специализации в области лучевой диагностики – произведен контрольный пересмотр данных компьютерной томографии, которым было установлено наличие консолидирующего перелома заднего отрезка 11 ребра слева, края перелома склерозированы, с наличием костной мозоли. На основании полученных данных лучевой диагностики была определена рентгенологическая давность перелома, которая соответствует 3-4 месяцам. В связи с изложенным и с учетом данных о сроках причинения повреждений, которые были изложены в постановлении – 01.05.2017, установленная давность перелома не противоречит указанному сроку. Указать более конкретную давность причинения перелома (с точностью до одного дня) не представляется возможным.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства стороны защиты, в т.ч. о недопустимости доказательств в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в т.ч. и при вынесении приговора.

В судебном заседании допрошены лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в т.ч. показания свидетелей ФИО14, ФИО30 и ФИО24 о том, что в драке участвовали лишь ФИО16 и ФИО2. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах возникновения конфликта, показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО37, ФИО15, ФИО29, ФИО33, ФИО27, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО17, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО30, ФИО24 об обстоятельствах возникновения конфликта, показаний экспертов ФИО18, ФИО36, материалов дела (протоколов проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра предметов, выемки, заключений экспертов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, как на это указывается в апелляционных жалобах защитников, не имеется. 

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов № 27 от 11.07.2018, №111-к от 13.09.2019, №96-к/доп от 25.07.2022 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, заключения экспертиз и показания экспертов не опровергают образование у потерпевшего ФИО16 перелома 11 ребра слева именно 01.05.2017. Тот факт, что по результатам проведения рентгенографии органов грудной клетки 03.05.2017 у потерпевшего ФИО16 не был обнаружен перелом 11 ребра, не влияет на правильность выводов суда, исходя из того, что при этом одиннадцатые ребра не вошли в область исследования, что впоследствии было выявлено в ходе проведения компьютерной томографии.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО16 мог получить указанные телесные повреждения 05.05.2017 при иных обстоятельствах, является надуманными и не подтверждается материалами дела, в т.ч. представленной медицинской документацией, согласно которой ФИО16 проходил лечение в стационарных условиях травмотологического отделения ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ» в период с 01.05.2017 по 24.05.2017, в ходе которого жаловался на боли в области грудной клетке слева.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о том, что между потерпевшим ФИО16 и ФИО2 имела место обоюдная драка, в которую ФИО3 и ФИО4 не вмешивались, судом проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО14, ФИО30, находясь во дворе многоквартирного дома, распивали спиртные напитки, громко ругались нецензурной бранью, в связи с чем потерпевший ФИО16 потребовал от них прекратить данное противоправное поведение. Несмотря на это, ФИО2, будучи недовольным сделанным ФИО16 замечанием, стал конфликтовать с ним, а затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное причинение ФИО16 вреда здоровью, повалили последнего на землю и, не давая встать, стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. В результате указанных преступных действий осужденных ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего отростка 11 ребра слева, повлекших длительное расстройство здоровья. 

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным. 

Наличие обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, свидетельствует лишь об активном применении потерпевшим ФИО16 физической силы ввиду начавшейся между ними драки и не опровергает факт причинения последнему телесных повреждений всеми соучастниками преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении руководителем и.о.руководителя СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО38 положений ст.214 УПК РФ основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя прокурора г.Феодосии от 21.07.2021 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № 11801350022002319 от 28.04.2021 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.214,214.1 УПК РФ, на основании постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.07.2021. 

По смыслу закона, после отмены прокурором постановления 21.07.2021, сроки, предусмотренные ч.1.1 ст.214 УПК РФ, пресекаются, дальнейшее производство предварительного расследования по уголовному делу продолжается в установленном уголовно-процессуальным законом общем порядке.

Принимая решения от 19.12.2021 и 07.07.2022 об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела, руководитель СО ФИО38 действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ. При этом требования ч.3 ст.214 УПК РФ им не нарушены, поскольку, вопреки постановлениям следователя о прекращении уголовного дела, из материалов дела усматривалось, что совершенное в отношении потерпевшего ФИО16 деяние имеет признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, что нашло свое подтверждение в ходе дальнейшего предварительного расследования.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденных в причинении потерпевшему телесных повреждений и квалифицировал эти действия: ФИО2 и ФИО3 по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а ФИО4 - по п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Данные требования закона судом по настоящему делу не учтены.

Согласно разъяснениям в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Аналогичные разъяснения даны в п.2 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений».

Учитывая изложенное и тот факт, что телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома заднего отростка 11 ребра слева потерпевшему ФИО16 были причинены осужденными путем нанесения ударов руками и ногами, а не предметом, используемом ими в качестве оружия, то квалификация действий ФИО4 по данному признаку является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, в связи с чем квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из осуждения ФИО4.

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности и состоянии здоровья, наличие смягчающих обстоятельств – совершение преступление впервые в молодом возрасте, а у ФИО4, кроме того, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и назначил им наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они осуждены, а ФИО4 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, позволили суду назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденных, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Эти же обстоятельства и положения закона учитывает и суд апелляционной инстанции при назначении ФИО4 наказания в связи с изменением квалификации инкриминируемого ему деяния, которое подлежит смягчению. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему ФИО16 нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и степени вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Правильно признав за потерпевшим ФИО16 право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, которые не могут не отразиться на психоэмоциональном и физическом состоянии ФИО16, суд определил размер денежной компенсации в размере по 100000 рублей с ФИО2, ФИО3, а также 120000 рублей - с ФИО4, который, даже с учетом вышеуказанной переквалификации его действий, следует признать справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО4 с п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ на п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

На ФИО4 возложить следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни, трудоустроиться.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным о том, что они имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.