Дело № 22-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 августа 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Ф.Ф., действующего в интересах осужденного Матанцева А.О., на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года, которым

Матанцев А.О., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.09.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24.01.2019 года, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 9 месяцев 16 дней,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытыя часть дополнительного наказания по приговору от 26.09.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Матанцеву А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Матанцеву А.О. установлено следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания Матанцеву А.О. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доводы защитника Коновалова Ф.Ф., осужденного Матанцева А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Матанцев А.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Ф.Ф., действующий в интересах осужденного Матанцева А.О. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, полагает, что суд, при назначении наказания не учел в полной мере следующие обстоятельства: Матанцев А.О. полностью признал вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих; наличие постоянного места жительства и работы, в отношении его подзащитного была фактически совершена провокация. Также указывает, что Матанцев А.О. имеет на иждивении двух детей, лишение свободы негативно скажется на детях, они будут поставлены в тяжелое положение, поскольку жена осужденного имеет низкий заработок. Его подзащитный раскаялся в содеянном, автомобиль продал, он продолжает курс лечения от алкогольной зависимости, проживает с семьей в доме с печным отоплением, поэтому необходима физическая помощь.

Считает необоснованным вывод суда о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей наказания. 

Просит приговор в отношении Матанцева А.О. изменить, применив положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию или изменить наказание на любой иной вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф. государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Пикова В.И. указала на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Довод адвоката Коновалова Ф.Ф. о якобы имевшей место провокации в совершении преступления в отношении осужденного, тем самым оспаривании его вины, касаются фактических обстоятельств преступления, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Матанцева А.О. с предъявленным обвинением, поддержания им в суде добровольно заявленного, после консультации с защитником, по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах обжалование в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормами статьи 317 УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, вопрос о правильности установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Матанцева А.О., а также обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Матанцева А.О., в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Матанцева А.О., правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Матанцеву А.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом правильно оцененных судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Сведения о личности получили надлежащую оценку в приговоре. 

Судом правильно установлены и в полной мере учтены при назначении наказания, имеющиеся у Матанцева А.О. смягчающее наказание обстоятельства, в том числе и на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Оснований для применения к Матанцеву А.О. положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обсудив данный вопрос в приговоре. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Изложенные адвокатом в жалобе доводы таких оснований не создают.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Матанцеву А.О. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения Матанцеву А.О. судом мотивирован и назначен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года в отношении Матанцева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: