к делу № 2- 1035 /19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черепова Р.В.

при секретаре Емельяновой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт» о признании недействительным договора, 

у с т а н о в и л:

ООО «Филберг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 337 533,18 рублей, из них задолженность по кредиту в сумме 170 811,11 руб., задолженность по процентам в сумме 152 414,09 руб., неустойка в сумме 7 797,75 руб., возврат госпошлины в размере 6 510,23 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, просит признать недействительным договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № заключенный 16.09.2013 года между ООО «Филберт». 

В основании исковых требований ООО «Филберт» в исковом заявлении указал, что 16.09.2013 г. ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила кредит в сумме 212 575,13 рублей на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчице денежные средства в установленном договоре размере. Ответчица, возложенные на нее обязательства нарушила, погашала задолженность несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем долг составил 331 022,95 рублей, что истец просит взыскать с ответчицы, а также возместить судебные расходы (возврат госпошлины) в сумме 6 510,23 рублей. 26.10.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №10, на основании которого ООО «Сетелем Банк» уступил право требования кредитной задолженности с ФИО1 ООО «Филберт». Просит дело рассмотреть без представителя банка.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из смысла ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2013 г. ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила кредит в сумме 212 575,13 рублей на срок 36 месяцев/л.д.10-11/. Банк предоставил ответчице денежные средства в установленном договоре размере. Ответчица, возложенные на нее обязательства нарушила, погашала задолженность несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем долг составил 331 022,95 рублей. 26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования №10, на основании которого ООО «Сетелем Банк» уступил право требования кредитной задолженности с ФИО1 ООО «Филберт»/л.д.31-40/. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 с условиями кредитования, а также Правилами предоставления ООО «Сетелем Банк» кредитов физическим лицам была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. 

Однако впоследствии ответчик неоднократно нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность - 337 533,18 рублей, из которых: основной долг - 170 811,11 руб., задолженность по процентам - 152 414,09 руб., неустойка - 7 797,75 руб. Долг добровольно не погашается, что расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора и прав истца, в связи с чем, согласно ст.ст.307-310,811,819-823 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы сумму долга в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Утверждение ответчика, истца по встречному иску договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 16.09.2013 года и анкету - заявление от 16.09.2013 года и соответственное не получала, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта № от (дата) года подписи в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №04001499708 от 16.09.2013 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 и анкете-заявлении датированной 16.09.2013 года, выполнены одним лицом - ФИО1 (л.д.93- 102).

Таким образом, договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №04001499708 от 16.09.2013 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 и анкета-заявление от 16.09.2013 года, не может быть признана недействительными. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины - 6 510,23 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 331 022,95 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 510,23 рублей, а всего взыскать 337 533 (триста тридцать семь тысяч пятьсот триста три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Филберт» о признании недействительным договора, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Р.В.Черепов