Дело №12-477/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сиваковой О.В.,

защитника ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» - Андрюшин А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» в лице директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО1 действующий в интересах юридического лица ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов», обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 при направлении резюме, и при проведении собеседования, сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а так же в них отсутствуют сведения о том, какую государственную должность замещала ФИО2 до трудоустройства в учреждение, кроме того ДД.ММ.ГГГГ учреждением в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях было направлено уведомление о том что, с бывшим государственным служащим специалистом- экспертом ФИО2 заключен трудовой договор, просил признать правонарушение малозначительным.

Законный представитель ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов»- директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.25.1 КРФобАП, ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» -директора ФИО1, с участием защитника Андрюшин А.Ю., поскольку его законные права и интересы нарушены не будут. 

Защитник ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов»– Андрюшин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ в отношении ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» отменить, производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» является бюджетной организацией, как только ФИО2 предоставила сведения о прежнем месте работы, сотрудниками учреждения сразу приняты меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от25.12.2008N 273-ФЗ, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, на основании чего просил признать действия ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» малозначительными.

Помощник прокурора 

<

адрес>. возражала в удовлетворении жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, предоставила письменные возражения, из которых следует, что обязанность государственного служащего при заключении трудового договора сообщать работодателю сведения о последнем месте работы не умаляет нового работодателя по выяснению всех необходимых сведений, в том числе непосредственно у самой ФИО2 при приеме на работу и сообщению представителю работодателя государственного служащего по последнему месту работы о заключении трудового договора в письменной форме. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от25.12.2008N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ), статьей 64.1 ТК РФ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, аналогичное требование закреплено в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Так, вина ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором 

<

адрес> Тиунов В.Г., из которого следует, что в момент вынесения постановления, законный представитель юридического лица, ФИО1 вину полностью признал, о чем указал собственноручно;

· копией сообщения и.о. директора ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» ФИО6 в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о трудоустройстве ФИО2, поступившего ДД.ММ.ГГГГ;

· копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО2 на должность ведущего экономиста в ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов»;

· копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2;

· копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» в лице директора ФИО1;

· копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО1 на должность директора ГОУНПО Губернаторского профессионального училища народных промыслов;

· копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» принята ведущим специалистом-экономистом ФИО2, согласно ее трудовой книжке, она занимала должность федеральной государственной служащей, однако в 10-днейвный срок не сообщили о приеме на работу ФИО2 по прежнему месту службы, уведомление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала федеральную государственную гражданскую службу, состояла в государственной должности специалиста отдела правового обеспечения и аренды недвижимого имущества в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала федеральную государственную гражданскую службу, состояла в государственной должности специалиста отдела правового обеспечения и аренды недвижимого имущества в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. На электронную почту ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» она напрвила свое резюме, в котором указала сведения о предыдущем месте работы, после чего ее пригласили на собеседование. Трудовой договор был подписан ею и директором ФИО1, на дожность ведущего экономиста назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако медицинские документы и трудовую книжку предоставила позднее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что при трудоустройстве ФИО2 предоставила пакет документов, однако трудовая книжка и медицинская справка отсутствовали, данные документы она предствила только ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сведения о том, что ранее ФИО2 состояла в государственной должности специалиста отдела правового обеспечения и аренды недвижимого имущества в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, на что сразу подготовила уведомление, однако напривла его лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО2 направляла в адрес учреждения резюме, однако лично его она не видела, в ее обязанности входит лишь составление кадровых документов.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствуетст.ст. 2.1,2.2КРФобАП.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения в отношении ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» положений ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов», а также отсутствие социальной опасности совершенного ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда здоровью граждан, установленному порядку, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

Освободить ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КРФобАП, в отношении юридического лица ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» устное замечание, предупредив о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Жалобу законного представителя юридического лица ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов» в лице директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КРФобАП – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.К. Гааг