Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 03 ноября 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием защитника Радкова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения (по организации движения и дорожной инспекции) ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 25 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения (по организации движения и дорожной инспекции) ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 25.08.2017 должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (далее – ООО «Деревенское молочко») начальник автопарка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку при осуществлении процедуры взвешивания сотрудником службы весового контроля им нарушен срок ее выполнения. Согласно п. 24 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» срок выполнения административной процедуры по взвешиванию транспортного средства должен составлять 10 минут. Однако, исходя из содержания протокола взвешивания № ** от 21.07.2017, время измерения пяти осей транспортного средства составило 1 минуту 20 секунд, то есть на взвешивание каждой оси отводилось не более 16 секунд. По результатам процедуры взвешивания сотрудником службы весового контроля Ш. в нарушение п. 22 вышеуказанного Приказа Минтранса РФ был составлен протокол взвешивания. Однако, пунктом 22 Приказа Минтранса предусмотрено, что должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125. Указанный акт подписывается должностным лицом, составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. По результатам взвешивания транспортного средства не был составлен соответствующий акт. При установлении события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения в рамках административного производства по указанному делу сотрудником полиции в основу положено недопустимое доказательство, а именно протокол взвешивания № ** от 21.07.2017. Какие-либо иные доказательства, устанавливающие событие и состав совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, постановление, вынесенное М. на основании указанного недопустимого доказательства, является незаконным. Кроме того, при осуществлении процедуры взвешивания транспортного средства сотрудником службы весового контроля Ш. остались не отраженными факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, в том числе характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), что так же является грубейшим нарушением Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125. В соответствии с п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза грузоперевозчиком указывается в транспортной накладной. Указанные Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом. Данное обстоятельство, соответственно, обязательно должно учитываться при осуществлении процедуры взвешивания, поскольку снимает необходимость контроля за перегруз по осям. Взвешивание транспортного средства проводилось поосно, что и повлекло ошибку при взвешивании. Транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация с которого создавала динамические колебания, в связи с чем показания весового оборудования также не могли являться достоверными. Весы, используемые при взвешивании, фактически являлись грузоприемным устройством, а не весами, так как при взвешивании транспортное средство не опирается всеми колесами на платформы, в связи с чем результат поосного или поколесного взвешивания имеет неустранимую погрешность. В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заявлении доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме, просит 03.11.2017 рассмотреть дело в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

Ранее в ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 доводы жалобы, кроме довода о невозможности взвешивания делимого груза поосно, поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что взвешивание проводилось один раз, контрольное взвешивание не проводилось, хотя водитель Д. требовал его провести, протокол взвешивания Д. не выдавался. В постановлении имеется ссылка на товарно-транспортную накладную № **, которая выписана на автомобиль Камаз и не имеет отношения к автомобилю Скания, которым управлял Д., а надлежащая накладная отсутствует в материалах дела. Из инструкции по эксплуатации весов автомобильных следует, что фиксация веса транспортного средства и считывание показаний выполняется только после полной стабилизации показаний на индикаторном табло прибора, то есть должен гореть индикатор. Согласно свидетельству о поверке данных весов они являются неавтоматического действия, что требует присутствия оператора. Цифровой индикатор находится внутри операторской кабины и водитель не мог физически отслеживать, была ли фиксация веса или нет, на кнопку взвешивания нажимает сам оператор. Показания свидетелей по фиксации веса отсутствуют. Ранее по тому же грузу с той же массой перегруза не допускалось, это первый перегруз, который мог образоваться только в результате неправильного взвешивания. Перевозимым грузом являлось сырое молоко, и поскольку при взвешивании двигатель автомобиля не глушился, что создавало колебания и вибрацию, груз не стабилизировался, а также автомобиль не фиксировался стояночным тормозом, автомобиль не плавно заезжал на весы, как это требует инструкция. Помимо протокола взвешивания должен был быть составлен акт о превышении, который не составлялся, расстояние между осями нигде не отражено. 

Защитник Радков Д.В. доводы жалобы, а также доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что в протоколе взвешивания № ** от 21.07.2017, а также в протоколе ** № ** от 11.08.2017 о совершении административного правонарушения отсутствуют сведения, устанавливающие событие и состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. В указанных протоколах не указаны сведения о допустимых и разрешенных в соответствии с действующим законодательством РФ нагрузках на оси транспортного средства, делимости (неделимости) груза, расстоянии между осями транспортного средства. Кроме того, в протоколе ** № ** от 11.08.2017 о совершении административного правонарушения не установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. При осуществлении сотрудником службы весового контроля Ш. процедуры взвешивания транспортного средства в целях определения фактических нагрузок на оси указанного транспортного средства в нарушение положений п. 8.2 и п. 6.1.2 Руководства по эксплуатации весов автомобильных «Автопост» взвешивание транспортного средства производилось при работающем двигателе, являющимся источником электромагнитных полей, а также без установки транспортного средства на стояночный тормоз. Кроме того, согласно требованиям п. 6 должностной инструкции инженера ОГКУ «Томскавтодор», устанавливающей функциональные обязанности инженера и представленной в суд, при превышении предельно допустимой массы и (или) осевых нагрузок транспортным средством, установленных действующим законодательством, выявленных по результатам взвешивания инженер обязан составлять акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в 3-х экземплярах. Данный акт составлен не был. На основании акта о превышении - составлять в 2-х экземплярах Претензию. Претензия так же не составлялась. Однако указанные сведения, устанавливающие в полном объеме событие административного правонарушения и имеющие существенное значение для дела, в составленном инженером Ш. протоколе взвешивания № ** от 21.07.2017 отсутствуют. В протоколе ** № ** от 11.08.2017 о совершении административного правонарушения отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении указанному лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, а также подпись данного лица, свидетельствующая об ознакомлении с указанным протоколом. 

В письменных объяснениях от 17.10.2017 по жалобе защитник Радков Д.В. привел доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе и озвученным при рассмотрении дела в суде. 

Заслушав ФИО1, защитника Радкова Д.В., допросив свидетелей Т., Д., Ш., Е., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходится к следующему. 

Из протокола ** № ** об административном правонарушении от 11.08.2017, составленного в отношении должностного лица ООО «Деревенское молочко» начальника автопарка ФИО1 следует, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 23.5 Правил Дорожного движения ФИО1, являясь ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения и соблюдения правил перевозки грузов транспортными средствами ООО «Деревенское молочко», 21.07.2017 в 06 часов 00 минут с территории ООО «Деревенское молочко» по адресу: г. Северск Томской области, ул. Предзаводская, 14, направил в село Ягодное Асиновского района Томской области за молоком (сырье) автомобиль SCANIA **, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак **, в составе полуприцепа **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д. В селе Ягодное Асиновского района Томской области была произведена погрузка вышеуказанного транспортного средства молоком. При движении из места погрузки в г. Северск транспортное средство SCANIA **, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак **, в составе полуприцепа **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д. было остановлено сотрудником полиции для контрольного взвешивания, в ходе которого выяснилось, что вторая ось вышеуказанного автомобиля при взвешивании имела массу оси 11,38 тонн, что подтверждается протоколом взвешивания № ** от 21.07.2017 в 12 часов 26 минут, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 10). 

Согласно путевому листу от 21.07.2017 грузоперевозчиком являлось ООО «Деревенское молочко» (л.д. 24). 

Заместитель начальника отдела – начальника отделения (по организации движения и дорожной инспекции) ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., привлекая должностное лицо ООО «Деревенское молочко» начальника автопарка ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение в постановлении от 25.08.2017, сослался на протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, копию свидетельства о поверке весов АВТОПОСТ-15/2-30(1), протокол взвешивания № ** от 21.07.2017 весовых параметров транспортного средства, копию путевого листа, копию товарно-транспортной накладной № ** от 21.07.2017, копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Д.

Между тем, с выводами должностного лица о виновности начальника автопарка ООО «Деревенское молочко» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определятся Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении № 1 к вышеуказанным Правилам приведена таблица данных с допустимыми массами транспортных средств в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортного средства, количества и расположения осей.

В приложении № 2 к вышеуказанным Правилам приведена таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств. 

Измерение осевых нагрузок и массы автомобиля производится в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125, согласно п. п. 2, 2.2, 2.3 которого на федеральных автомобильных дорогах, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, на автомобильных дорогах местного значения установлен различный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременно выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание следующие обстоятельства по делу.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки транспортных средств определяются в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, типа автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку до 6 тонн на ось, до 10 и 11,5 тонн на ось. А также в соответствии с примечанием к Приложению № 2 указанных Правил предусмотрены различные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства для двускатных и односкатных колес.

Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2017 ** № ** следует, что начальник автопарка ООО «Деревенское молочко» ФИО1 направил с территории ООО «Деревенское молочко» по адресу: г. Северск Томской области, ул. Предзаводская, 14, в село Ягодное Асиновского района Томской области за молоком (сырье) автомобиль SCANIA **, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак **, в составе полуприцепа **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д. В селе Ягодное Асиновского района Томской области была произведена погрузка вышеуказанного транспортного средства молоком. При движении из места погрузки в г. Северск указанное транспортное средство с полуприцепом было остановлено сотрудником полиции для контрольного взвешивания, в ходе которого выяснилось, что вторая ось вышеуказанного автомобиля при взвешивании имела массу оси 11,38 тонн.

Однако сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и статности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением № 2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе указанного транспортного средства с полуприцепом и грузом в данном протоколе отсутствуют (л.д. 10).

Указанные сведения отсутствуют и в других представленных материалах дела.

В соответствии с п. 2.2 руководства по эксплуатации весов автомобильных «АВТОПОСТ-15/2-30(1), используемых при взвешивании вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом, пределы допускаемой погрешности при эксплуатации составляют от 20 до 40 кг, однако сведения о том, что допустимая нагрузка на ось данного транспортного средства с полуприцепом определялась с учетом погрешности весового оборудования, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, сведения об отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, о расположении осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, о нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн), количестве колес на оси, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением № 2 вышеуказанных «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», о допустимой осевой нагрузке колесных транспортных средств для автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства под управлением Д., о фактической полной массе указанного транспортного средства, его виде (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд), результаты расчетов превышения предельно допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства, а также сведения о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом, в протоколе об административном правонарушении ** № ** от 11.08.2017 в отношении ФИО1 отсутствуют. 

По существу, протокол об административном правонарушении ** № ** от 11.08.2017 в отношении ФИО1 содержит лишь указание на осуществление водителем Д. перевозки груза и на массу второй оси без изложения конкретных обстоятельств события административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т., составивший протокол об административном правонарушении ** № ** от 11.08.2017 в отношении ФИО1, расценил эти обстоятельства, как его упущения при составлении указанного протокола. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно, местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Административное правонарушение, совершенное водителем общества с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко», должностным лицом которого является ФИО1, согласно протоколу ** № ** об административном правонарушении от 21.07.2017 в отношении Д. выявлено на 11 километре автодороги Томск-Мариинск Томской области 21.07.2017 (л.д. 18). 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ** № ** от 11.08.2017 указано о совершении вменяемого ФИО1 правонарушения по адресу: 

<

...>, что является ошибочным.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный протокол, не заполнена, подпись ФИО1 отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован (л.д. 10). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ** № ** от 11.08.2017 в отношении ФИО1, требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому указанный протокол надлежащим доказательством по делу являться не может, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

С учетом того, что протокол об административном правонарушении (постановление) представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении (постановление), но не могут его заменять.

Указанные выше противоречия не устранены и при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления. 

Более того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что ФИО1 нарушены требования пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также установило превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства под управлением Д. на 13,4 %. 

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении ** № ** от 11.08.2017 в отношении ФИО1, нарушение указанных требований действующего законодательства ФИО1 не вменялось, превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства под управлением Д. на 13,4 % в данном протоколе не устанавливалось.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также указав на превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства под управлением Д. на 13,4 %, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, вышло за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного правонарушения, тем самым предприняло меры к восполнению существенного недостатка протокола об административном правонарушении, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым на стадии рассмотрения дела. 

По правилам подпунктов 2.2.2.1.1-2.2.2.1.5 пункта 2.2.2.1 подраздела 2.2.2 раздела 2.2 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля. Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2001 № 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно подпункту 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. 

Кроме того, постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 № 221а утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, в число которых входит автомобильная дорога Томск-Мариинск, расположенная в Томском районе. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 70-70/001-70/001/031/2016-3560/1 от 13.07.2016, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой «Томск-Мариинск», Муниципальное образование «Томский район» 4,835 км – 76,737 км (л.д. 153). 

В соответствии с подпунктом 11 Устава ОГКУ «Томскавтодор», утвержденного распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области 01.03.2013 № 15, ОГКУ «Томскавтодор», в том числе обеспечивает совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ по Томской области и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта соблюдение перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта и организацию пунктов весового контроля автотранспортных средств на автомобильных дорогах Томской области (л.д. 142-151). 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению в отношении ФИО1 протокола ** № ** от 11.08.2017 послужил протокол взвешивания № ** от 21.07.2017, с последующей ссылкой на него в обжалуемом постановлении, как на доказательство совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения (л.д. 20). 

Согласно указанному протоколу № ** от 21.07.2017 взвешивание проведено оператором Ш., осуществляющим в соответствии с трудовым договором от 01.04.2017 и приказом о приеме работника на работу № ** от 03.04.2017 трудовые обязанности инженера Отдела обеспечения сохранности дорог (л.д. 155-156, 157). 

Как следует из п. 2.1 трудового договора от 01.04.2017, заключенного ОГКУ «Томскавтодор» (Работодатель) с Ш. (Работник), права и обязанности работника регламентируются, в том числе должностной инструкцией. 

Таким образом, при проведении взвешивания Ш. должен руководствоваться своей должностной инструкцией, в том числе в части соблюдения процедуры взвешивания. 

Так, в соответствии с должностной инструкцией инженера Отдела обеспечения сохранности дорог, осуществляющего взвешивание транспортных средств (далее – ТС), проходящих через передвижной пункт весового контроля (далее – ППВК), утвержденной 29.12.2016 директором ОГКУ «Томскавтодор», к функциональным обязанностям указанного должностного лица относятся, в том числе проведение взвешивания ТС, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области (п. 1), осуществление поосного взвешивания ТС в статическом режиме на любых типах дорожных одежд с применением весового оборудования (п. 2), осуществление измерения межосевого расстояния ТС (п. 3), осуществление фото-видео фиксации ТС путем: непрерывного наблюдения за зоной взвешивания ТС, проходящих через ППВК и передача в реальном времени цветного изображения на рабочее место оператора ППВК; автоматической фиксации цветного фотоизображения ТС с разрешением не менее 752 х 582 пикселей, при наезде первой осью на весовую платформу и сохранение его в базе данных. Фотоизображение должно содержать различимый государственный регистрационный знак, количество осей взвешиваемого ТС (автопоезда), состав ТС (автопоезда); автоматического распознавания государственных регистрационных номеров ТС и фиксация из в базе данных с привязкой к фотоизображению ТС, с указанием даты и времени взвешивания (п. 4). 

Согласно п. 5 указанной должностной инструкции инженер Отдела обеспечения сохранности дорог, осуществляющего взвешивание ТС, проходящих через ППВК, по результатам взвешивания должен составить протокол взвешивания. 

Из п. 6 данной должностной инструкции следует, что при превышении предельно допустимой массы и (или) осевых нагрузок ТС, установленных действующим законодательством, выявленных по результатам взвешивания, указанное должностное лицо должно составить акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в трех экземплярах (один экземпляр акта передается водителю транспортного средства для дальнейшей оплаты возмещения вреда по указанным в акте реквизитам, второй – сотрудникам ГИБДД для приобщения к протоколу об административном правонарушении, третий после завершения смены сдается по подчиненности), акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. 

В соответствии с п. 7 названной должностной инструкции указанное должностное лицо осуществляет сохранение и накопление в базе данных информации о произведенных взвешиваниях ТС, прошедших через ППВК, с указанием даты, времени места дислокации ПВК, цветного фотоизображения ТС, марки и модели ТС, государственного регистрационного номера ТС, собственника и водителя ТС, наличия разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, перевозящего тяжеловесный и (или) крупногабаритный груз (номер, дата выдачи, выдавший орган), маршрута движения ТС, весовых параметров ТС, размера вреда, с указанием инженера ППВК (Ф.И.О.), периода смены (время начала-окончания, дата). 

Кроме того, в соответствии с требованиями подпунктов 4.1 - 4.5 п. 4 указанной должностной инструкции инженер должен знать руководящие документы по механическому обслуживанию инженерного весового оборудования, устройство, конструктивные особенности, назначение весового оборудования, технологию проведения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, современные средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, действующие стандарты, технические условия, положения и инструкции по составлению и оформлению технической документации (л.д. 158-159). 

Вместе с тем, весы автомобильные АВТОПОСТ-15/2-30(1) № ** (свидетельство о поверке № **, действительно до 12.06.2018, паспорт УФГИ.404432.006 ПС), которыми проводилось взвешивание транспортного средства под управлением Д., являются весами неавтоматического действия и в соответствии с руководством по эксплуатации УФГИ.404432.006 РЭ выпускаются в соответствии с требованиями технических условий ТУ 4274-010-10897043-2014, предназначены для определения нагрузки, создаваемой одиночной осью транспортного средства на дорогу (массы оси) в статическом режиме (п. 1.1). В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 указанного руководства по эксплуатации перед взвешиванием необходимо, в том числе подать сигнал на плавный заезд (без рывков) транспортного средства на весоизмерительные устройства со встроенными весоизмерительными тензорезисторными датчиками (далее – ВУ). Положение транспортного средства должно быть зафиксировано стояночным тормозом. Рекомендуется после наезда колес на ВУ заглушить двигатель. Фиксация транспортного средства (считывание показаний) выполняется только после полной стабилизации показаний на индикаторном табло прибора весоизмерительного (должен гореть индикатор). Оператор при взвешивании обязан следить, чтобы транспортное средство совершало плавный наезд (без рывков) на ВУ и чтобы положение колес одной оси зафиксировалось в пределах ВУ (п. 10.2) (л.д. 140). 

В соответствии с п. Т.1.2 и примечанием 1-4 к п. Т.1.2 "ГОСТ OIML R 76-1-2011. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 № 1572-ст, весы неавтоматического действия; NAWI (non-automatic weighing instrument): весы, требующие вмешательства оператора во время процесса взвешивания для принятия решения о приемлемости результата взвешивания. Принятие решения о том, что результат взвешивания приемлем, предполагает любую мыслительную деятельность оператора относительно результата, например оценку стабильности показания, определение необходимости изменения массы установленного грузка или оценку каждого результата взвешивания по считываемым или распечатанным показаниям. Неавтоматический процесс взвешивания позволяет оператору предпринимать действия (изменять нагрузку, устанавливать единицу цены, определять приемлемость нагрузки и т.п.), которые влияют на результат взвешивания в случае, если результат в действительности неприемлем. В случае сомнения, к какой группе следует отнести весы -неавтоматического действия или автоматического, определения весов автоматического действия (AWI), данные в международных рекомендациях [6] - [11], имеют преимущество по отношению к критерию, приведенному в примечании 1. Весы неавтоматического действия могут быть: градуированными или неградуированными; с автоматическим, полуавтоматическим или неавтоматическим установлением показаний. В настоящем стандарте термин "весы" использован для обозначения весов неавтоматического действия. 

Так, свидетель Д. в ходе рассмотрения жалобы показал, что является водителем молоковоза в ООО «Деревенское молочко» и 21.07.2017 он в с. Ягодное осуществил загрузку молока в автомобиль Скания, которое повез на молокозавод в г. Северске. На пункте весового контроля его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти на весы для взвешивания автомобиля. Весы находились на улице, на платформе, оператор был в будке. Показания весов ему были не видны. Взвешивание проводилось по осям, в его автомобиле их три, расстояние между осями он не знает. Для взвешивания каждой оси он останавливался и начинал движение по сигналу оператора с рывками. Сначала его автомобиль заезжал двумя передними колесами, передней осью, потом – задней. Двигатель при взвешивании он не глушил. Все взвешивание заняло менее 5 минут. Затем оператор сказал ему, что у него перегруз, с чем он согласен не был, поскольку ранее перевеса у него не было и на предприятии точно знали, сколько возить, чтобы не было перегруза, с этой целью рейсы делились. В его прицепе есть четыре секции. Первая ось начинается там, где двигатель, над первой осью ничего не находится. В тот день четверная секция была пустая ближе к колесам, третья – наполовину заполнена, первая – заполнена полностью. Протокол взвешивания ему не выдавался, а сразу был передан сотруднику ГИБДД, который давал ему его посмотреть. Он просил сделать контрольный перевес, но ему отказали. Далее на весовом контроле ему выписали протокол. Результат взвешивания он оспаривать не стал, поскольку сотрудник ГИБДД сказал ему, что предприятие наказывать не будут, а времени спорить не было, так как молоко быстро портится. Считает, что из-за резкой остановки автомобиля при взвешивании «пробило на ось», так как молоко переместилось в цистерне при торможении и увеличило нагрузку на ось. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Ш. – оператор пункта весового контроля группы взвешивания транспортных средств ОГКУ «Томскавтодор», осуществляющим в соответствии с трудовым договором от 01.04.2017 и приказом о приеме работника на работу № ** от 03.04.2017 трудовые обязанности инженера Отдела обеспечения сохранности дорог (л.д. 155-156, 157), составивший протокол взвешивания № ** от 21.07.2017, в ходе рассмотрения жалобы показал, что расстояние между осями транспортного средства влияет на нагрузку на ось, увеличивая допустимую нагрузку на нее. Автомобиль Д. имел 5 встроенных осей. Расстояние между ними было замерено им и помощником-техником, но не было отражено в протоколе взвешивания. Также не отражен в протоколе взвешивания тип оси, так как это должно отражаться в акте, а не в протоколе взвешивания, поскольку перевозчик относится к льготной категории и акт в данном случае не составлялся, не указаны, какие колеса, односкатные или двухскатные у данного транспортного средства. Весы, которыми он делает замеры, работают в статическом режиме, каждую ось взвешивать необязательно. При взвешивании машина заезжает на весовую платформу первой осью и нужно смотреть, чтобы передняя ось стояла ровно, фиксация веса происходит после полной стабилизации, что показывает загорающийся индикатор, после чего он нажимает кнопку и фиксирует вес на компьютере. Кнопку можно нажать раньше, если он фиксирует нестабилизировавшийся вес. Конкретного временного промежутка для взвешивания нет, взвешивание происходит при стабилизации груза. Двигатель при этом не глушится, но влияет ли это на результат взвешивания, пояснить не может. Стояночным тормозом автомобиль при взвешивании не фиксировался, поскольку очень большой поток машин для взвешивания. В данном случае акт не составлял, так как не посчитал это нужным. Весь процесс происходит автоматически, ведется фотофиксация только одной оси, когда автомобиль заезжает передней осью на весы. Согласен, что исходя из данных, указанных в протоколе взвешивания, невозможно проверить по приложению № ** допустимые нагрузки, которые обозначены в его протоколе. 

Свидетель Е. – юрист ОГКУ «Томскавтодор» при рассмотрении жалобы пояснила, что учредителем ОГКУ «Томскавтодор» является Департамент транспортных средств. В рамках действующего законодательства ОГКУ «Томскавтодор» проводит взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, как владелец автомобильной дороги Томск-Мариинск. Регламент осуществления весового контроля прописан в должностной инструкции инженера. Инспектор ГИБДД для взвешивания останавливает транспортное средство и направляет на весы, где находятся два инженера, которые выдают распоряжение, каким образом автомобили будут заезжать на весы. По окончании взвешивания выдается протокол взвешивания транспортного средства, который сохраняется в электронной базе, и на основании которого можно отследить, имеется ли превышение веса по осям или нет, после чего составляется акт, если есть превышение веса, и сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении. В данном случае этот акт не составлялся, поскольку он нужен для гражданской ответственности и возмещения вреда, но согласно постановлению Администрации Томской области от 15.02.2010 № 50А молоковоз относится к льготной категории транспортных средств, однако согласна, что в должностной инструкции Ш. не указано, что при такой ситуации акт не составляется. Неуказание в протоколе взвешивания расстояний между осями влияет на размер причиненного вреда, согласна, что без них проверить допустимые нагрузки в рамках этого дела трудно. Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, на инженеров, проводящих взвешивание, не распространяется, так как действует в отношении федеральной службы по надзору, которая осуществляет надзор над категорией дорог федерального значения, ОГКУ «Томскавтодор» осуществляет надзор за межрегиональными и муниципальными дорогами. 

Из вышеуказанного следует, что требования должностной инструкции, руководства по эксплуатации УФГИ.404432.006 РЭ весов автомобильных АВТОПОСТ-15/2-30(1) № ** оператором Ш. при взвешивании транспортного средства под управлением Д. не соблюдены, поскольку при осуществлении взвешивания транспортное средство под управлением Д. двигалось с рывками, а не совершало плавный наезд, двигатель не глушился, положение транспортного средства не было зафиксировано стояночным тормозом, а по результатам взвешивания Ш. не был составлен соответствующий акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе в трех экземплярах, один из которых должен был быть передан Д., в составленном по результатам взвешивания протоколе он не отразил расстояние между осями указанного транспортного средства, которое непосредственно влияет на результаты измерения и выводы относительно превышения транспортным средством установленных ограничений по массе, что говорит о нарушении самой процедуры взвешивания, и соответственно, ставит под сомнение ее результаты. 

Все эти обстоятельства подлежали тщательной проверке и соответствующей оценке должностным лицом, поскольку имели определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях начальника автопарка ООО «Деревенское молочко» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих превышение транспортным средством под управлением Д. ограничений по массе на ось, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется указание на товарно-транспортную накладную № ** от 21.07.2017, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении (л.д. 22). 

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная № ** от 21.07.2017 составлена для перевозки сырого молока ООО «Сибирское молоко» из с. Ягодное получателю ООО «Деревенское молочко» в г. Северск на автомобиле Камаз с государственным знаком 881, в то время, как ФИО1 вменялось в вину направление в село Ягодное Асиновского района Томской области за молоком автомобиля SCANIA **, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак **, в составе полуприцепа **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д., в отношении которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 22). В связи с чем товарно-транспортная накладная № ** от 21.07.2017 также не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности подтверждения превышения транспортным средством под управлением Д. ограничений, поскольку не позволяет определить нагрузку по массе на ось транспортного средства, превышение которой вменялось Д., а потому подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения водителем ООО «Деревенское молочко» Д. не имеется, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Кроме того, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматривается органами внутренних дел (полицией). 

Административное правонарушение, совершенное водителем общества с ограниченной ответственностью ООО «Деревенское молочко», согласно протоколу ** № ** об административном правонарушении от 21.07.2017, составленному инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в отношении Д., выявлено на 11 километре автодороги Томск-Мариинск Томской области 21.07.2017 (л.д. 18). 

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 14.10.2017 на запрос суда 11 километр автодороги Томск-Мариинск, с Воронино относится к территории обслуживания отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области. Сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области несут службу на территории Томского района в соответствии с приказом от 30.01.2017 № 28. 

Как следует из приказа начальника Управления МВД Российской Федерации по Томской области от 30.01.2017 № 28, сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области привлечены на территорию г. Томска и Томского района лишь для проведения мероприятий, направленных на предупреждение дорожно-транспортных происшествий. 

Между тем, после выявления на 11 километре автодороги Томск-Мариинск правонарушения, совершенного водителем ООО «Деревенское молочко» Д., в отношении должностного лица ООО «Деревенское молочко» ФИО1 материалы дела были переданы в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

26.07.2017 инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по адресу: г. Северск Томской области, ул. Лесная, 13а, вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного должностного лица ООО «Деревенское молочко» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37), по результатам которого государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по адресу: г. Северск Томской области, ул. Лесная, 13а, составлен протокол ** № ** об административном правонарушении от 11.08.2017 в отношении должностного лица ООО «Деревенское молочко» ФИО1 (л.д. 10). 

Учитывая, что административное правонарушение, совершенное водителем ООО «Деревенское молочко» Д. выявлено на 11 километре автодороги Томск-Мариинск Томской области, что относится к территории обслуживания отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области, государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не имел полномочий на составление протокола № ** об административном правонарушении от 11.08.2017 в отношении должностного лица ООО «Деревенское молочко» ФИО1, то есть указанный протокол составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством, в том числе и по этому основанию. 

Так как возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Деревенское молочко» ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями статьи 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены при новом рассмотрении дела. 

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Деревенское молочко» ФИО1 подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины должностного лица ООО «Деревенское молочко» начальника автопарка ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также с нарушением требований подведомственности. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения (по организации движения и дорожной инспекции) ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Деревенское молочко» начальника автопарка ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения (по организации движения и дорожной инспекции) ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» начальника автопарка ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» начальника автопарка ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Ларина