ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 19 мая 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. с участием:

истца- заместителя прокурора ... ФИО1,

представителя ответчика- директора муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» ... ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика- главного специалиста организационно- кадрово-правового отдела администрации ... муниципального района ... области ФИО3,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора ... к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» ... об обязании разработать и согласовать паспорт безопасности объекта,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора ... обратился в Павинский районный суд с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» ... об обязании разработать и согласовать паспорт безопасности объекта.

Свои требования мотивировал тем, что при проверке исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МУДО «Дом детского творчества» выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». В частности, учреждением не разработан и не согласован паспорт безопасности объекта. В связи с чем, прокурором предъявлено настоящее исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании истец просил прекратить гражданское дело в связи с отсутствием у ответчика на каком-либо праве объектов, подлежащих паспортизации. 

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что МУДО «Дом детского творчества» осуществляет свою деятельность в здании ... средней общеобразовательной школы на основании договора о передаче части помещений школы в безвозмездное пользование, МУДО «Дом детского творчества» проводит занятия кружков в учебных кабинетах после окончания учебных занятий в школе. Иные объекты в пользовании учреждения отсутствуют.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются договором на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от "__"__ года, передаточным актом. 

В производстве Павинского районного суда Костромской области также находится гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора ... к МОУ ... средняя общеобразовательная школа об обязании разработать и согласовать паспорт безопасности здания школы. Требований о разработке паспорта безопасности без учета помещений, находящихся в пользовании МУДО «Дом детского творчества», исковое заявление не содержит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не ущемляет интересов других лиц и поэтому принимается судом.

Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренный ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора ... к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» ... об обязании разработать и согласовать паспорт безопасности объекта прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Председательствующий 

судья Д.А. Бессонов