№ г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., 

при секретаре Андреади Е.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Петривневой А.В.,

лица в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест и.о. прокурора 

<

адрес> на постановление начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> хранил принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, В №, РОХа №, выдано 13 февраля 2012 года до 13 февраля 2017 года, с недействительным разрешением.

01 июня 2017 года и.о. прокурора 

<

адрес> внесен протест на вынесенное постановление начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены правила подведомственности дел об административных правонарушениях, выразившееся в рассмотрении дела должностным лицом, не наделенным в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не должностные лица органов внутренних дел (полиция). 

Кроме того, и.о. прокурора 

<

адрес> ходатайствует о восстановлении срока для внесения протеста на указанное выше постановление должностного лица, ссылаясь на то, что прокуратурой района проводится проверка исполнения административного законодательства, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ проверены постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные начальником полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3. в феврале 2017 года. По результатам проверки выявлены нарушения норм административного законодательства, влекущие за собой нарушение прав лица, в отношении которого составлено постановление о наложении административного штрафа и соответственно отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нарушенные права не восстановлены. 

На момент проверки постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в течение срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление, вынесенное должностным лицом отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, прокурором не обжаловалось, поскольку прокурор не участвовал при рассмотрении материалов административного дела, информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в прокуратуру района не поступала, нарушения административного законодательства были выявлены лишь в ходе настоящей проверки постановлений по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. 

И.о. прокурора просит суд: 

1. Восстановить пропущенный срок для принесения протеста;

2. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить;

3. Административное дело направить на новое рассмотрение в OЛPP по Новоалександровскому и 

<

адрес>м УФСВНГ по 

<

адрес>.

Участвующий в судебном заседании прокурор Петривнева А.В. подтвердила доводы, изложенные во внесенном протесте, настаивает на его удовлетворении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста.

Начальник полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем протест рассмотрен в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, объяснения лица, в отношении которого внесено постановление по делу, вынесшего постановление, изучив представленные материалы, проходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство и.о. прокурора 

<

адрес> о восстановлении срока опротестования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению. Данный вывод суда основан на положениях ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ постановлении и.о. прокурора 

<

адрес> стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения административного законодательства, поэтому им пропущен срок опротестования данного постановления по уважительной причине. 

На основании ст. ст. 23.1., 23.3. и 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах своих полномочий должностными лицами, указанными в главе 23 настоящего Кодекса, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе лишь составить протокол об административном правонарушении по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить материалы по подведомственности на рассмотрение.

В силу части 1 статьи 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, частями 1, 3 и 4 статьи 20.16 (в отношении частной охранной деятельности), частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частной охранной деятельности) настоящего Кодекса, которая введена в действие 3 июля 2016 года Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 227-ФЗ.

Частью 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено начальником полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Однако на указанную дату рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относилось к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Начальником полиции отдела МВД России по 

<

адрес> данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнено, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию закона, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, при этом давность привлечения к административной ответственности должна исчисляться со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красногвардейском районном суде 

<

адрес> протеста и.о. прокурора 

<

адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок для принесения протеста и.о. прокурора 

<

адрес> на постановление начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Судья В.Г. Непомнящий