УИД: 66RS0№40817810604900317040-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 07 июля 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.И. Шадриной, с участием: государственных обвинителей – помощников Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Сарсенбаева А.Е. и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ибрагимова Р.Г.оглы, представившего удостоверение № 3676 и ордер № 095797 от 25.06.2021, при секретаре Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2021 в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2021 года в период времени с 08:14 по 14:28 у ФИО3, находящегося вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> строение 15а, возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО3 прибыл в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...> строение 14, где 21 февраля 2021 года в 14:28, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись банковской картой № ****4369 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), эмитированной на имя Потерпевший №1, путем свободного доступа, используя ранее сообщенный ему потерпевшим Потерпевший №1 пин-код к карте, тайно похитил со счета №

<

***>, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №

<

***> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, и привязанного к вышеуказанной банковской карте, денежные средства в сумме 6300 рублей, обналичив их через устройство самообслуживания АТМ №

<

***>, установленное в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> строение 14.

Тайно завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил полностью ущерб потерпевшему и принес извинения, между ними состоялось примирение, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО3 (л.д. 59-62, л.д. 75-78), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым в г. Сысерти у него есть друг Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>11, с которым они часто распивают спиртное. Так, в период времени с 18 по 21 февраля 2021 г. он проживал дома у Потерпевший №1. В ночь с 20 на 21 февраля 2021 года у него дома он совместно с Потерпевший №1, его снохой Свидетель №1 и соседом Потерпевший №1 по имени Свидетель №2 распивали спиртное. Примерно около 08:00, 21 февраля 2021 года спиртное у них закончилось, и Потерпевший №1 предложил ему сходить в магазин за спиртным. Потерпевший №1 передал ему принадлежащую ему банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» для того, чтобы при помощи нее он смог расплатиться за вышеуказанное спиртное. Кроме покупки спиртного, а именно одной бутылки водки и одной бутылки пива, Потерпевший №1 ему ничего покупать не разрешал. Также Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться и распоряжаться в личных целях находящимися на банковском счете данной карты денежными средствами. Придя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, он приобрел в нем одну бутылку водки, стоимостью 600 рублей. Находясь около указанного магазина, он выпил немного приобретенной водки и в это время решил совершить кражу денежных средств, находящихся на банковском счете карты Потерпевший №1. Он пошел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи установленного в нем банкомата, введя пин-код к карте, который ему был известен, проверил баланс карты Потерпевший №1, где было чуть больше 6300 рублей. Он решил похитить 6300 рублей. Находясь всё в том же магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 21 февраля 2021 года в дневное время, вновь введя пин-код к карте, и согласно подсказкам меню банкомата он снял с банковского счета карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 6300 рублей, которые забрал себе. Отдавать их Потерпевший №1 он не собирался. Далее он прошел в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с магазином «Монетка», где он, согласно разрешения Потерпевший №1, купил одну бутылку пива, стоимостью примерно 50 рублей. Выпив спиртное, он пошел к своему товарищу Свидетель №3, у которого пробыл до 24 февраля 2021 года. Утром 24 февраля 2021 года он уехал г. Екатеринбург. По дороге в г. Екатеринбург он выбросил банковскую карту Потерпевший №1. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, ни с кем ими не делился. ФИО4 у Потерпевший №1 перед ним нет, конфликтов имущественного характера между ними никогда не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил, что такие показания давал. 

Также в своей явке с повинной от 08.04.2021 ФИО3 добровольно сообщил, что 21.02.2021 он совершил кражу денежных средств в сумме 6300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, обналичив их при помощи банковской карты в банкомате, (л.д. 57). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 10.04.2021, который показал и рассказал, как 21.02.2021 в дневное время он совершил кражу денежных средств в сумме 6300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, обналичив при помощи банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, в банкомате, установленном в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...> 14, (л.д. 65-70).

Кроме признания своей вины, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 22-25) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один, является пенсионером, единственным его доходом является пенсия в размере 10 000 рублей. У него есть знакомый Канайкин Яков, которого он знает на протяжении 4 лет. В двадцатых числа февраля 2021 года ФИО3 пришел к нему домой в гости, где они на протяжении нескольких дней распивали спиртное. Так, в ночь с 20 на 21 февраля 2021 года у него дома совместно с ним и ФИО3 распивали спиртное еще его сосед Свидетель №2 и его сноха Свидетель №1. Утром 21 февраля 2021 года спиртное у них закончилось, и он попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртным. ФИО3 согласился, и он передал ему свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с целью того, чтобы при помощи нее расплатиться за приобретенное спиртное, так как своих денежных средств у ФИО3 не было. ФИО3 он доверял, до этого дня он не раз уже ходил в магазин за товаром, где по его просьбе и с его разрешения расплачивался при помощи вышеуказанной принадлежащей ему карты, после чего банковскую карту ФИО3 ему всегда возвращал, в личных целях ФИО3 ею никогда не пользовался, он ему этого никогда не разрешал и ФИО3 знал об этом. В связи с этим ФИО3 знал пин-код к карте. В этот день он сказал ФИО3 купить одну бутылку водки и бутылку пива, ФИО3 ушел. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон с абонентским номером №

<

***> с номера 900 пришло смс-сообщение о приобретение товара в магазине «Магнит» в сумме 625 рублей. Как он понял, ФИО3 приобрел спиртное. После этого они стали ожидать ФИО3, но он к нему домой не приходил. Позвонив ФИО3 несколько раз на мобильный телефон, ему никто не ответил. После этого, в 14:28 21.02.2021 ему на мобильный телефон с номера 900 пришло еще одно смс-сообщение о выдаче денежных средств в размере 6300 рублей в банкомате 

<

данные изъяты>, а следом в 14:32 еще одно смс-сообщение с номера 900 о приобретение товара в магазине «Пятерочка» в сумме 49,99 рублей. Он сразу же понял, что данные действия производит ФИО3, так как у него находилась его банковская карта. Приобретать товар в виде спиртных напитков, используя принадлежащую ему банковскую карту, он ФИО3 разрешал, а снимать со счета карты денежные средства он ФИО3 разрешение не давал и ФИО3 об этом знал. В дальнейшем ФИО3 к нему домой так и не пришел, вышеуказанную банковскую карту не вернул, денежные средства в сумме 6300 рублей ФИО3 ему также не передавал. Ущерб в сумме 6300 рублей для него является значительным, его единственным источником дохода является пенсия, из которой он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. ФИО4 перед ФИО3 у него никогда не было. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что такие показания давал, в настоящее время ФИО3 ущерб полностью возместил, принес извинения, между ними состоялось примирение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в двадцатых числах февраля 2021 года, она пришла домой в гости к Потерпевший №1, там находился ФИО3, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО5 дал банковскую карту ФИО3 и попросил купить еще спиртного. ФИО3 ушел, после чего ушла она. Позже ей Потерпевший №1 говорил, что ФИО3 похитил у него с банковской карты деньги. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 44-45) следует, что у нее есть свёкр Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Периодически она приходит к нему в гости, где они употребляют спиртное. Так в период времени с 20 на 21 февраля 2021 года она находилась в гостях в Потерпевший №1. У него дома, кроме самого Потерпевший №1, еще находился его сосед по имени Свидетель №2 и знакомый Яков ФИО3. Все они распивали спиртное. Ближе к утру 21 февраля 2021 года спиртное закончилось, и Потерпевший №1 попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртным. ФИО3 согласился и Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказав приобрести водку и пиво, после чего ФИО3 ушел. Прождав ФИО3 до обеда, они разошлись по домам, так как ФИО3 к Потерпевший №1 так и не вернулся. При них Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО3 на мобильный телефон, но он на его звонки не отвечал, а после его телефон стал недоступен. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что в тот день, ФИО3 похитил со счета данной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6300 рублей, сняв их в банкомате, расположенном в магазине «Монетка». Когда они находились дома у Потерпевший №1, последнему действительно приходили смс-сообщения об использовании его банковской карты, среди которых было смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 6300 рублей. 

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила, что такие показания давала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50) следует, что по обстоятельствам дела он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 52-54) следует, что 21.02.2021 в вечернее время к нему домой пришел его знакомый Канайкин Яков, который попросился на несколько дней переночевать у него. Он впустил его к себе в квартиру. ФИО3 был один, и при себе у него было спиртное и пакет с продуктами питания. ФИО3 прожил у него дома до 24.02.2021. В течение указанного времени ФИО3 несколько раз еще ходил в магазин, где приобретал спиртное и продукты питания. Всё принесенное и приобретенное ФИО3 спиртное и продукты питания он и ФИО3 употребили у него дома. После чего 24.02.2021 в утреннее время он ушел на работу, а ФИО3 поехал к себе домой в г. Екатеринбург. О том, что ФИО3 приобретал спиртное и продукты питания на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, он не знал, ФИО3 ему об этом не рассказывал. В последующем, в апреле 2021 года, он встречал ФИО3 на улице 

<

адрес> и последний сказал ему о том, что он похитил денежные средства в сумме 6300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сняв данные денежные средства со счета банковской карты. 

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Из заявления Потерпевший №1 от 08.04.2021 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Яков, который 21.02.2021 со счета банковской карты похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6300 рублей, чем причинил значительный имущественный ущерб на указанную сумму, (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2021 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО3 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», (л.д. 11-12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2021, осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...> стр. 14. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом магазине установлен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №

<

***>, (л.д. 13-18).

Согласно протоколу выемки от 14.04.2021, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Texet» и выписка по счету, (л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2021 осмотрен мобильный телефон марки «Textet» и выписка по счету. При осмотре имеющегося на осматриваемом мобильном телефоне приложения «Сообщения», во вкладке Входящие среди множества сообщений обнаружено сообщение, содержание информацию о списании денежных средств с карты МИР в сумме 6300 руб. в банкомате №

<

***>, время и дата списания 21.02.2021 в 14:28, со слов участвующего в осмотре лица – Потерпевший №1 это списаны именно те денежные средства, которые у него похитил ФИО2, время и дата соответствуют реальному времени. При осмотре выписки по счету установлено, что за период времени с 20.02.2021 по 22.02.2021 по счету карты было произведено всего 10 операций, среди которых операция, произведенная 21.02.2021 в 08:14 в магазине MAGNIT MM ARTISTIZM (супермаркеты), на сумму 625,00 рублей, остаток по счете в валюте счета 6362,18 руб.; 21.02.2021 в 14:28 в банкомате №

<

***> (выдача наличных) 6300,00 руб., остаток по счете в валюте счета 62,18 руб.; 21.02.2021 в 14:32 в магазине PYATEROCHKA 13491 (супермаркеты) на сумму 49,99 руб., остаток по счету в валюте счета 12,19 руб. Со слов участвующего в осмотре лица – Потерпевший №1 данные операции, используя принадлежащую ему банковскую карту, производил ФИО3, на сумму 674,99 рублей (625 руб. и 49,99 руб.) ФИО3 с его разрешения приобрел спиртное, а 6300 руб. – это те денежные средства, которые ФИО3 у него похитил путем снятия их в банкомате. Данный мобильный телефон марки «Texet» и выписка по счету признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 32-39, л.д. 40-43).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всё в совокупности – их в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели и потерпевший является незаинтересованным в исходе дела лицами. 

Сам подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину не отрицал, указал, что действительно он совершил хищение денежных средств сумме 6300 рублей с банковской карты Потерпевший №1, обналичив их в банкомате.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он действительно передал ФИО3 свою банковскую карту, чтобы он приобрел спиртное, однако ФИО3 без его разрешения снял с его карты денежные средства в сумме 6300 рублей, которые Потерпевший №1 не передал, а потратил на личные нужды. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что 21.02.2021 они распивали спиртное у Потерпевший №1, с ними был ФИО2, которому Потерпевший №1 передал свою банковскую карту, чтобы он купил спиртного. Однако ФИО3, уйдя за спиртным, обратно не вернулся. Со слов Потерпевший №1 им известно, что ФИО2 похитил с его карты денежные средства в сумме 6300 рублей, сняв их, которые Потерпевший №1 ему снимать не разрешал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 21.02.2021 к нему пришёл ФИО3, при себе у него был пакет с продуктами и спиртное. ФИО3 жил у него до 24.02.2021 и в эти дни ФИО3 ходил за продуктами и спиртным, которые покупал сам. Потом ФИО3 ему рассказал при встрече, что похитил денежные средства в сумме 6300 рублей, сняв их с банковской карты Потерпевший №1. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, признательные показания ФИО3 не являются единственным доказательством.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительного ущерба, так как похищенные денежные средства в сумме 6300 рублей являются для потерпевшего Потерпевший №1 значительным ущербом, поскольку его пенсия составляет 10 000 рублей, он живет один, других доходов не имеет. 

Установив вышеизложенные доказательства, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и близких родственников; в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче подробных, признательных показаний, в том числи и при проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме в сумме 6300 рублей, что подтверждается его показаниями и распиской (л.д. 106), принятие иных мер к заглаживанию вреда – принесение извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства.

Размер наказания определить согласно положениям ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, так как отсутствует отягчающее наказание обстоятельство. 

Вместе с тем, при решении вопроса о мере наказания ФИО3, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, наличие устойчивых социальных связей, полного возмещения ущерба, а также поведение подсудимого после совершения преступления и его действия, которые реально способствовали раскрытию преступления и полного возмещения ущерба потерпевшему, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им. 

Указанные выше обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным определить ФИО3 размер штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, среди которых немаловажное значение для улучшения правового положения подсудимого имеют обстоятельства, характеризующие его личность; мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий от преступления, степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить к ФИО3 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку убежден, что фактические обстоятельства данного совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести не исключает возможность назначения наказания ФИО3 в виде штрафа, с учетом применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как пояснял потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и указал в своем заявлении, ущерб от преступления ему полностью возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, между ним и потерпевшим состоялось примирение. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 76 УК РФ, в связи с чем, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

При этом, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Расходы по вознаграждению адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО3 по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Им совершено тяжкое преступление против собственности гражданина. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого данной меры пресечения, соразмерно тяжести совершенного им преступления и необходимо для исполнения приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ тысяч) рублей.

Назначенный по приговору штраф, осужденный в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Сысертский», расчетный счет 

<

***> УФК по Свердловской области (МО МВД России «Сысертский»), кор.счет 40102810645370000054 

лицевой счет 

<

***> 

БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; ИНН 

<

***>, КПП 668501001; ОГРН 

<

***>, ОКПО 08656728; 

<

...>, 

e-mail: buhovdsysert@mail.ru, 

Назначение платежа 18811603121010000140 (КБК), ОКТМО 65722000

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 ФИО2 от отбывания назначенного наказания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 8165 (Восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Texet», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, (л.д.40-43),

- выписку по счету, хранить при уголовном деле, (л.д. 40-43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья И.И. Шадрина