Категория 2.152

Дело№2-3770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 04.04.2018 года по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля виновника. В данном ДТП потерпевшим признан ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, 17 апреля 2018г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставил необходимые документы.

Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения ООО ЭЦ «Гарант+», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 339 000 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 17000 руб.

28 мая 2018г. истцом подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение.

Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала 04.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> – ФИО4

Согласно экспертного заключения ООО ЭК «Гарант+», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 339 000 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.04.2018 г.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях устранения сомнений относительно характера повреждений и их взаимосвязи с произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис плюс». 

Экспертом было установлено, что исходя из материалов настоящего дела, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 450 госномер Т486АХ136 не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04.04.2018г. 

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, и повреждениями, отраженными в акте осмотра, отсутствует, что, в свою очередь, не влечет возникновение гражданской ответственности по обязательствам, указанным в Федеральном законе №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является основанием для отказа в страховой выплате.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доводы изложенные представителем истца, относительно необоснованности проведенного исследования ничем не подтверждены. Из представленных им фотографий не усматривается, что они сделаны на месте указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, не видно регистрационного номера автомобиля, кроме этого, конфигурация зафиксированного на фотографии транспортного средства ГАЗ однозначно не свидетельствует о том, что экспертом ошибочно, при проведении исследования, использовалось не аналогичное транспортное средство с иной конфигурацией. Более того, сами фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, как считает истец, были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра, поскольку на них отражены статические объекты по которым такой вывод сделать невозможно. Воссоздание события ДТП, а именно движение транспортных средств до, в момент и после столкновения, а также установление причинно-следственной связи между произошедшим событием и характером причиненных повреждений является прерогативой эксперта-техника, который пришел к однозначному выводу о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра не являются следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 30.10.2018 г.