Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору банковского вклада, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО5 указав, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, он внес на открытый ему счет денежную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в банк за получением причитающихся ему денежных средств. Однако в выдаче денег ему было отказано. Он несколько раз направлял в банк заявления о возврате ему денежных средств, но его просьбы были оставлены без удовлетворения. В соответствии с выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ суммы, якобы, снята (перечислена) им ДД.ММ.ГГГГ. Сумма составила 

<

данные изъяты> США. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству, Закону РФ «О защите прав потребителей. В этой связи истец просил:

1. Взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 

<

данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения).

2. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы вклада за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 

<

данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения).

3. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец частично изменил и уточнил свои требования, указал, что в нарушение условий договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил всю сумму вклада в размере 

<

данные изъяты> долларов США и начисленные проценты в сумму 

<

данные изъяты> долларов США на другой вклад «до востребования». При этом дата окончания срока хранения вклада установлена – ДД.ММ.ГГГГ. Он имел полное право снять остаток денежных средств по вкладу в этот день, до того как в банке прекращаются соответствующие операции. Однако был этого лишен, его обращение за вкладом осталось без удовлетворения. Банк незаконно перечислил остаток денежных средств по вкладу и закрыл его до окончания срока его хранения.

Как установлено 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (банк) неправомерно удерживал денежные средства по всем вкладам истца с ДД.ММ.ГГГГ, ведь именно в этот день истец обратился к ответчику с требованием о возврате всех своих вкладов и процентов по ним. Однако банк вернул истцу денежные средства по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, Открытый в ФИО7 Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству, в связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за период просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно решению Мазановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае размер неустойки составит 100% вклада – 

<

данные изъяты> долларов США. 

На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы вклада за нарушение срока возврата денежных средств по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на вклад в размере 

<

данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения).

2. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № о вкладе ФИО11 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице старшего бухгалтера дополнительного офиса № в 

<

адрес> регионального филиала ФИО5 и ФИО1, вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США 93 цента и зачисляет на счет по вкладу №.

Согласно пункту 1.2 договора срок хранения вклада – 1 год, дата окончания срока хранения вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлял иск Амурскому филиалу АО «Россельхозбанк», в котором просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей вклада, проценты, неустойку, штраф.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5» был заключен договор о вкладе ФИО11» на сумму вклада 

<

данные изъяты> рублей, деньги внесены на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца сумма вклада перечислена на счет «До востребования», открытый на имя ФИО1 и в этот же день путем проведения безналичной операции открыт счет № в долларах США на сумму 

<

данные изъяты> долларов 93 цента, что эквивалентно сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора вклада сумма вклада (

<

данные изъяты> долларов США 14 центов) с начисленными процентами 

<

данные изъяты> долларов США 21 цент) в эквиваленте 

<

данные изъяты> копейки со счета № была перечислена на открытый на имя ФИО1 счет «До востребования» №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США 84 цента были конвертированы в российские рубли в сумме 

<

данные изъяты> копеек и со счета 42№ переведены на счет истца «До востребования» №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на разовое перечисление денежных средств сумма в размере 1 023 737 рублей 18 копеек переведена со счета ФИО1 в ФИО7», Благовещенское ОСБ №.

Согласно информации представленной ФИО7 указанная сумма поступила на счет ФИО1, открытый в ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ зачислена на вклад.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными мемориальными ордерами, выписками по счету, платежным поручением.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон - ФИО1 и ФИО5», данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи первоначальные требования ФИО1 о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из пункта 3.6 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5», следует, что при невостребовании вкладчиком (представителем) вклада по истечении срока действия договора о вкладе, Банк в день окончания срока хранения вклада перечисляет остаток вклада вместе с причисленными процентами на счет по вкладу «До востребования». При этом счет по вкладу закрывается. 

Дата окончания срока хранения вклада по договору – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Таким образом, ответчик правомерно в соответствии с договором банковского вклада, заключенным с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства со счета вклада на счет «До востребования».

Доводы истца о том, что банк не имел права перечислять денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в последний день хранения вклада, а мог это сделать только на следующий день, противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ или позже, до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выдаче денежных средств, внесенных во вклад, или совершении иных операций по счету, и ему было в этом отказано.

Суд также находит неубедительными доводы истца о нарушении его прав на получение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку препятствий для получения истцом денежных средств со счета «До востребования» не установлено. Истцом таких данных не приведено. Статус счета «До востребования» не предусматривает ограничений в выдаче наличных денежных средств или совершении других банковских операций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 спорные денежные средства перечислены на его счет в ФИО7 и в этот же день поступили на счет в этом банке. Таким образом, предусмотренные законом сроки совершения банковских операций не нарушены.

Доводы истца о том, что он обращался в ФИО5» с требованием о выдаче ему денежных средств со счета, открытого в соответствии с договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и ему было в этом отказано, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – отец истца, данное обстоятельство не подтвердил, сообщив, что ему точно неизвестно с каких именно счетов истец в сентябре 2009 года просил выдать денежные средства.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия решения Мазановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5

Вместе с тем из содержания данного решения суда усматривается, что ФИО1 предъявлял требования ответчику о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче денежных средств со счетов по которым ему было отказано в сентябре 2009 года.

В решении суда отсутствуют выводы о том, что ФИО1 было в этот же период отказано в выдаче денежных средств или совершении иных операций по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком копий исковых заявлений, поданных ФИО1 в Мазановский районный суд 

<

адрес>, следует, что между ним и ФИО5 было заключено 16 договоров банковского вклада, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о выплате всех его денежных средств по вкладам. Все денежные средства по остальным вкладам он снимал сам и подписывал соответствующие документы всегда сам.

Указанный спор разрешен 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец требований о нарушении его прав по банковскому вкладу от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова