Дело № 2а-500/2021

УИД 13 RS 0004-01-2021-000534-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 18 июня 2021 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д., 

с участием административного истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 22.05.2019 № 184, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, 

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в лице ФИО3, действующей по доверенности от 29.06.2020,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству № 8920/20/13001-ИП, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

установил:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия), указав, что 27.03.2020 стороной административного ответчика возбуждено исполнительное производство № 8920/20/13001-ИП в отношении должника ФИО4 В нарушение части 1 статьи 36 и статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования исполнительного документа в 2-месячный срок не исполнены, и не предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о незаконном бездействии, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Административные ответчики УФССП России по РМ и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленных суду возражениях на заявленные требования указали, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по установлению материального положения должника ФИО4, для чего направлялись запросы в различные государственные учреждения (ПФР, ГИБДД МВД РМ, ФНС, ФМС, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр), в банки и кредитные организации, операторам связи. Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В отношении должника ФИО4 имеется еще несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов и по взысканию задолженности перед бюджетом. С учетом установленной законом очередности погашения задолженности, требования административного истца относятся к четвертой очереди. Исполнительное производство № 8920/20/13001-ИП не окончено, взыскатель своего права получения взыскания от должника не утратил, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, совершаются исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника с целью обращения на него взыскания. Согласно Закону об исполнительном производстве не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Срок, установленный ст. 36 Закона не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства. В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца. Более того, административное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате, месте бездействия административного ответчика. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления соответствующего извещения на адрес электронной почты административного истца. При подаче административного иска в суд указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, в поданных в суд возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 8920/20/13001-ИП суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера объявляется по заявлению взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.01.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с ответчика ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2018 г. за период с 09.01.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 9 908 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 8920/20/13001-ИП, по взысканию с должника ФИО4 10 008,72 руб. 

В добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены, размер задолженности остался прежним – 10 008,72 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с 30.03.2020 г. по настоящее время неоднократно направлены запросы: в ПФР о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ФМС, операторам связи, банки и иные кредитные организации, Росреестр; вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из представленных по запросам сведений следует, что на имя должника ФИО4 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ЛАДА ПРИОРА 217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, недвижимого имущества не имеется, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыт счет на имя должника, на котором отсутствуют денежные средства, также открыты счета на имя должника в ПАО «Сбербанк России», на которых имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно, место регистрации по месту жительства – 

<

адрес>, последнее известное место работы – ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА».

От остальных банков и кредитных организаций, операторов сотовой связи, налогового органа, центра занятости получены сообщения об отсутствии сведений на ФИО4

09.04.2020, 15.09.2020, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен и направлены для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено, что денежные средства, на которые могло бы быть произведено взыскание отсутствуют.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4 – ВАЗ21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ЛАДА ПРИОРА 217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

22.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на заработную плату) по установленному месту работы должника – ООО СК «Перспектива» в пределах 

<

данные изъяты> руб. 

22.09.2020, 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выезд по месту регистрации должника ФИО4, в ходе которого установлено, что по 

<

адрес> должник зарегистрирован, но не проживает, составлен акт.

09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 от должника ФИО4 получено объяснение, в котором последний показал, что фактически около года проживает по 

<

адрес>. С мая 2020 г. работает в ООО СК «Перспектива» в г. Москва. Ему известно о задолженности перед банком, однако он также имеет обязательства по алиментным платежам. Из заработной платы происходят удержания 70%, так как еще имеется задолженность по алиментам около 

<

данные изъяты> руб. За ним зарегистрировано два автомобиля ВАЗ21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которую он около 4 лет назад сдал на чермет и ЛАДА ПРИОРА 217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая 2 года назад попала в аварию, и в настоящее время не на ходу. 

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

В течение 2020-2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 повторялись.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, в том числе развернутой таблицей по запросам.

Однако с должника ФИО4 по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взысканий не произведено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8920/20/13001-ИП предпринимаются достаточные действия к установлению имущества, денежных средств, доходов должника ФИО4 в целях применения мер принудительного исполнения, а именно: вынесены и обращены к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в названных банках, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени иного имущества, доходов должника ФИО4, в отношении которого могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № 6261/19/13001-ИП от 13.02.2019 по алиментам, по которому производится удержание из заработной платы должника в размере 36% и 1/3 заработка.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, административный истец принадлежит к взыскателям 4 очереди, в связи с чем, денежные средства, в случае обнаружения на счетах должника ФИО4, подлежат распределению в счет погашения задолженности по задолженности по исполнительному производству № 6261/19/13001-ИП от 13.02.2019

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимается исчерпывающий перечень исполнительных действий и полный комплекс мер исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в силу Закона об исполнительном производстве все удержания идут на погашение задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству № 6261/19/13001-ИП от 13.02.2019, удержание с доходов должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» возможно только после погашения его задолженности по предыдущему производству, что приводит к увеличению сроков исполнения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Там же разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе – судебном решении о взыскании денежных средств, и перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях получения с должника ФИО4 денежных средств при имеющемся имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не сделала этого, нарушив права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 отсутствуют и суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает, что своевременное и полное исполнение решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2, то оснований для удовлетворения требований административного истца к УФССП России по РМ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству № 8920/20/13001-ИП, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021. 

1версия для печати