Дело № 2-1312/2024 28 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-008405-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Е Г к М А И о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

М Е Г обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М А И, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 1994 года между М Е Г и М А И заключен брак. До 2011 года супруги проживали совместно в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик М А И и дочь М А А Фактически супружеские отношения были прекращены с 2011 года, ответчик с указанного времени в квартире не проживает. 28 августа 2020 года между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом П В В, 26 сентября 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В соответствии с соглашением о разделе общего имущества в собственность М Е Г перешла квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено, на имущество установлен режим раздельной собственности, М Е Г вправе распоряжаться имуществом без согласия ответчика. Ответчик в квартире по указанному адресу не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, при этом ответчик по настоящее время с регистрационного учета не снят, отказывается обращаться в регистрирующий орган для снятия с регистрации, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку коммунальные платежи ответчик не оплачивает, кроме того, обременение квартиры регистрацией постороннего лица по месту жительства понижает рыночную стоимость квартиры.

В судебное заседание явилась истец, представитель истца – адвокат Ш А Ю, представили справку формы №9 на жилое помещение, согласно которой ответчик фактически состоит на регистрационном учете, однако со слов сотрудников СПб ГКУ «ЖА 

<

адрес> Санкт-Петербурга» документы о снятии с регистрационного учета поступили, в связи с чем требования о признании ответчика утратившим право пользования не поддержали. Просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, поскольку требование о снятии с регистрационного учета ответчик исполнил только после подачи иска в суд, полагали размер расходов на оплату услуг представителя разумным. 

В судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – М В Н, просил снизить сумму судебных расходов, полагая их размер чрезмерным. 

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами, выданное 28 августа 2020 года.

Государственная регистрация права собственности истца произведена в установленном законом порядке 7 сентября 2020 года.

Брак между сторонами расторгнут 26 сентября 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке о регистрации по состоянию на 28 ноября 2023 года в квартире с 6 июля 2001 года зарегистрирован ответчик. 

Истец указала, что ответчик с 2011 года не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника жилого помещения, право бессрочного пользования не приобрел, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно пункту 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая то обстоятельство, что истец является собственником спорной квартиры, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соглашение между собственником спорной квартиры и ответчиком относительно пользования спорной квартирой не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик снят с регистрационного учета по спорному адресу 26 января 2024 года, и с 23 января 2024 года зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, что подтверждается копией паспорта ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик регистрации по спорному адресу не имеет с 26 января 2024 года. 

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2023 года между истцом М Е Г и адвокатом Ш А Ю было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом М Е Г в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 1 декабря 2023 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, полагая их завышенными. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию рассматриваемого спора, которое не относится к сложным, и время затраченное на его подготовку, а также, что в первом предварительном судебном заседании ответчик представил доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке после подачи иска в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца М Е Г следует взыскать 20000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. является завышенной.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М Е Г – удовлетворить частично.

Взыскать с М А И, паспорт серии № № в пользу М Е Г, паспорт серии № № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М Е Г к М А И о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 года.