судья Хафизов А.М. дело № 22-6920/2025

Апелляционный 

приговор

именем Российской Федерации

(мотивированный)

г. Екатеринбург 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Невгад Е.В., Забродина А.В.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.

c участием:

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Полевского Кривошеевой К.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

приговорами Полевского городского суда Свердловской области

судимый 3 августа 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 18 августа 2023 наказание отбыто;

осужденный 3 мая 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 9декабря 2024 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6месяцев 21 день с удержанием 10%заработной платы в доход государства; 11 февраля 2025 года постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 18 дней; 30 июня 2025года наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня его фактического задержания.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы возражений, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Полевского Кривошеева К.В. просит приговор суда отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В обоснование заявленного требования указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а именно: место, время и способ совершения, а следовательно не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Не согласен прокурор и с переквалификацией действий П.Е.АБ. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое у осужденного вещество находилось в удобной для передачи расфасовке, по месту его проживания изъяты изолента, термоусадки и электронные весы, на которых обнаружены остатки наркотического средства. Свидетель Ш.1 пояснила, что периодически приобретала наркотические средства у ФИО1, однако в последний раз осужденный наркотик передать не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства, на которые указала свидетель, подтверждены их перепиской, обнаруженной в сотовом телефоне осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на пропуск прокурором срока апелляционного обжалования, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство для повторного исследования доказательств, освободить его из-под стражи. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, составленным с явным обвинительным уклоном, тогда как материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к совершению какого-либо преступления. Заключения судебных экспертиз, переписка в социальной сети «ВКонтакте» и протокол осмотра жилища оценивает как недопустимые и не относимые доказательства. Обращает внимание судебной коллегии на то, что он был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен уже после ее проведения. Принадлежность ему телефона, в котором была обнаружена переписка, ничем не подтверждена. Тайна личной переписки, вопреки требованию закона, раскрыта без судебного решения. Осмотр жилища произведен без его согласия и в отсутствие судебного решения.

Обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное представление на приговор от 17 июля 2025 года впервые поступило в Полевской городской суд Свердловской области 1августа 2025 года, то есть в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и содержало просьбу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Постановлением судьи от 1августа 2025 года апелляционное представление было возвращено для пересоставления, для чего предоставлен срок по 13 августа 2025 года. Апелляционное представление, соответствующее требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, подано автором в суд первой инстанции 12 августа 2025 года, то есть в установленный судьей срок. В силу изложенного судебная коллегия рассматривает доводы апелляционного представления, направленные на ухудшение положения осужденного, и обсудив их, в соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ принимает решение об отмене приговора суда и постановлении нового обвинительного апелляционного приговора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период до 18:40 26 апреля 2024 года ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств с целью реализации умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, используя сотовый телефон марки «Хонор», имеющий доступ к сети интернет, у неустановленного лица заказал наркотическое средство, после чего в указанный период времени прибыл к месту с оборудованным тайником, откуда извлек вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (далее по тексту наркотическое средство) в крупном размере, массой не менее 2,09 г., содержащееся в шести свертках, и стал незаконно хранить при себе, поместив в карман своей одежды, без цели сбыта для личного употребления.

26 апреля 2024 года в 18:40 в подъезде 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской» ФИО1 был задержан и в период с 20:15 до 20:40 в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес> из кармана штанов, надетых на ФИО1, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, общей массой 2,09 грамма, содержащееся: в свертке из фрагмента бумаги черного цвета, массой 0,10 грамма; в двух свертках из фрагмента бумаги черного цвета, массой 0,06 грамма и 0,79 грамма; в свертке из фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета типа «изолента», внутри которого находился пакет «зип-лок», массой 1,04 грамма; в двух свертках из серебристого металлического изделия типа «фольга», массой 0,05 грамма и 0,05 грамма.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, осудив ФИО1, в том числе за незаконное приобретение наркотического средства, суд в приговоре не привел фактические обстоятельства такого приобретения – место, время, способ, то есть нарушил требования уголовно-процессуального закона, ст. ст. 73, 307 УПК РФ Более того, выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 основаны на ошибочной оценке доказательств и противоречат тем фактическим обстоятельствам, которые установлены из представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, о квалификации действий ФИО1, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые судом установлены, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по уголовному делу.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену приговора, при этом суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного представления, исследованные доказательства, полагает постановить апелляционный приговор.

Судебная коллегия, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, установила, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 1 января 2024 года до 18:40 26 апреля 2024 года ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, находясь на территории г. Полевского Свердловской области, с целью систематического получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств бесконтактным способом. 26 апреля 2024 года в дневное время ФИО1 прибыл к дому 

<

адрес> и, находясь от него на расстоянии 100 метров путем извлечения из тайника, расположенного в пне березы, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 года № 135), в крупном размере, общей массой не менее 2,09 грамма, находящееся в свертках, которые стал хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта, поместив в карман своей одежды.

26 апреля 2024 года около 16:00 ФИО1, находясь у себя дома в 

<

адрес>, используя находящиеся в его пользовании сотовые телефоны «Хорнор 9 лайт» и «Нокиа», посредством сотовой связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет» договорился с ранее знакомой Ш.1 о незаконном сбыте последней вышеуказанного наркотического средства в крупном размере. Но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 26 апреля 2024 года в 18:40 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

26 апреля 2024 года в период с 20:15 до 20:40 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 из левого внешнего кармана надетых на нем штанов изъято вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, общей массой 2,09 грамма, содержащееся: в свертке из фрагмента бумаги черного цвета, массой 0,10 грамма; в двух свертках из фрагмента бумаги черного цвета, массой 0,06 грамма и 0,79грамма; в свертке из фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета типа «изолента», внутри которого находился пакет «зип-лок», массой 1,04 грамма; в двух свертках из серебристого металлического изделия типа «фольга» массами 0,05 грамма и 0,05 грамма.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ от 25декабря 2023 года № 670).

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7февраля 2024 года № 135), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 года № 135) изъятое наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 2,09 грамма образует крупный размер, поскольку превышает 1 грамм.

Эти обстоятельства установлены из совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 26 апреля 2024 года в дневное время примерно за два часа до задержания у пенька березы нашел сверток, внутри которого находились свертки с наркотическим средством, после чего часть этого наркотического средства употребил, остальное хранил при себе для личного употребления. Затем он пошел домой и в подъезде его дома был задержан сотрудниками полиции, при нем находились остатки наркотического средства, а также два пустых пакетика из-под употребленного им наркотического средства. Никаких действий с приобретенным наркотическим средством он не производил, никому его не предлагал и сбывать не собирался, с Ш.1 о сбыте не договаривался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2024года ФИО1 показал место, откуда он извлек приобретенное наркотическое средство (т. 1 л.д. 20-23).

Версия ФИО1 о том, что он хранил обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство исключительно для личного употребления, опровергнута совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля Х., проживавшей с ФИО1 в 

<

адрес> данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде первой инстанции, установлено, что 26 апреля 2024 года в вечернее время в присутствии понятых сотрудниками полиции с ее добровольного согласия был проведен осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: шкатулка с содержимым, которым пользовался ФИО1, три рулона изоленты, термоусадка, металлические магниты, изолента, электронные весы, которые ФИО1 использовал для взвешивания и упаковки наркотиков, кошелек черного цвета с фрагментами фольги, два сотовых телефона, принадлежащие ФИО1 Сотрудник полиции составил протокол, в котором она и другие участвовавшие в осмотре лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 28-30, т. 2 л.д.96-97).

Факт, ход и результаты осмотра квартиры осужденного, личного досмотра ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели П., К.1 участвовавшие в указанных действиях в качестве понятых. Каждый из них в суде поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, когда они поясняли, что при осмотре квартиры были изъяты: весы электронные, термоусадки, магниты, изоляционная лента синего цвета, два сотовых телефона, три рулона изоленты синего и черного цвета, деревянная шкатулка, в которой находились стеклянная трубка, металлическая трубка, фольга, термоусадки. В ходе личного досмотра задержанного были обнаружены и изъяты: в левом внешнем кармане штанов, надетых на задержанном, три свертка с порошкообразным веществом голубого и розового цвета, два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, сверток из синей изоленты, два пустых полимерных пакета с наслоением вещества; в правом внешнем кармане куртки задержанного был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия» (т. 1 л.д. 31-33, 35-37).

Согласно заключению эксперта № 2446 от 11 мая 2024 года представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-6) содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса веществ составила 2,09 грамма: объекты №№ 1-4 с учетом справки о предварительном исследовании № 1401 от 27 апреля 2024 года: объект № 1 - 0,10 грамма, объект № 2 - 0,06 грамма, объект № 3 - 0,79 грамма, объект № 4 - 1,04 грамма; объект № 5 - 0,05 грамма, объект № 6 - 0,05 грамма. На поверхности изъятых по месту проживания ФИО1 электронных весов обнаружены следовые остатки вещества, относящегося к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 17, 79-85).

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишило сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту.

О том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, сообщил суду свидетель П.1, который подтвердил в суде свои показания со стадии предварительного расследования, когда он показал, что примерно в конце зимы 2024 года от знакомых он узнал, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство. Он обратился к ФИО1 и тот передал ему в дар наркотическое средство, упакованное в маленькую бумажку. Затем он это наркотическое средство употребил путем курения (т.1 л.д. 44-45).

Свидетель Ш.1 в суде отрицала, что когда-либо приобретала или договаривалась приобрести у ФИО1 наркотические средства. Утверждала, что 26 апреля 2024 она хотела лишь встретиться с ФИО1 без цели приобрести наркотики. На тот момент она использовала телефон с абонентским номером 

<

№>.

К этим показаниям свидетеля судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат ее показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также совокупности других доказательств по уголовному делу.

При допросе 16 мая 2024 года свидетель Ш.1 поясняла, что ФИО1 сбывает своим знакомым наркотические средства путем передачи из рук в руки. 26 апреля 2024 года во второй половине дня она, желая приобрести наркотическое средство для личного употребления, в социальной сети «ВКонтакте» у ФИО1 спросила, можно ли у того приобрести наркотическое средство на 1 000 рублей. ФИО1 ответил, что можно приобрести при встрече, они договорились о встрече около магазина «Верный» по ул. Карла Маркса в течение часа. Она пришла к магазину, но ФИО1 на встречу не пришел, как она узнала позже, в тот день его задержали сотрудники полиции.

При допросе 7 октября 2024 года свидетель Ш.1 также поясняла о наличии договоренности с ФИО1 о приобретении у него 26 апреля 2024 года наркотика, утверждала, что ФИО1 она сообщила о наличии у нее денежных средств в размере около 2 000 рублей, они договорились о встрече где-то на территории парка в южной части, но когда она пришла к парку, ФИО1 там не было. Для общения с ней ФИО1 использовал абонентский номер 

<

№>.

Более того, при допросе 29 октября 2024 года свидетель Ш.1 также поясняла, что 26 апреля 2024 года она сообщила ФИО1 о желании приобрести у него наркотическое средством весом около 1,5 грамм, общались в социальной сети «Вконтакте», где у ФИО1 был ник «

<

...>». Они договаривались о встрече, после чего она вышла из дома, шла в направлении парка, полагая, что ФИО1 пойдет ей навстречу, но встреча не состоялась (т. 1 л.д.39-41, т. 2 л.д. 36-39, 101-104).

После оглашения данных показаний Ш.1 их не подтвердила, пояснив, что показания следователем записаны неверно, не с ее слов.

Судебная коллегия показания свидетеля Ш.1 в ходе предварительного следствия полагает достоверными. Они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, оценивая показания Ш.1, как противоречивые, не учел, что довод Ш.1 о том, что показания записаны не с ее слов является несосоятельным. Показания Ш.1 давала после разъяснения ей ее прав, сообщала следователю такие подробности событий, которые могли быть известны только ей, произвольно, руководствуясь своей волей, сообщала подробности и обстоятельства при последующих допросах, которые не ставят под сомнение наличие договоренности с ФИО1 о приобретении наркотических средств, но которые свидетельствуют о том, что показания следователем записаны со слов свидетеля. Более того, сведений о заинтересованности следователя в безосновательном осуждении П.Е.АБ. материалы уголовного дела не содержат. Свидетель Ш.1 каждый раз удостоверяла правильность содержания изложенных в протоколах ее допросов с ее слов показаний собственноручными записями.

Суд первой инстанции также проигнорировал, что она последовательно, будучи трижды при производстве предварительного следствия допрошенной, сообщала о том, что договорилась с ФИО1 о приобретении у того наркотического средства. Эти показания не содержат таких противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в покушении на сбыт наркотических средств.

То, что Ш.1 сообщала о разных местах встречи с ФИО1, не свидетельствует об отсутствии договоренности между ними на сбыт ФИО1 наркотического средства, поскольку Ш.1 последовательно утверждала, что шла, намереваясь встретиться с ФИО1 для приобретения наркотических средств, предполагая, что ФИО1 идет ей навстречу, кроме того, как следует из переписки между ними, Ш.1, не встретив ФИО1, спрашивала у осужденного, где он.

Как указано в протоколе ее допроса в период предварительного следствия от 16 мая 2024 года, Ш.1 заявила о нежелании участвовать в очной ставке с ФИО1 При этом свидетель пояснила следователю, что такой отказ вызван ее опасениями, что ФИО1 окажет на нее давление.

Именно изобличающие ФИО1 показания Ш.1 согласуются с показаниями сотрудников полиции и представленными материалами ОРМ «наблюдение», свидетельствующими о виновности ФИО1 в незаконному обороте наркотических средств, показаниям свидетеля П.1 о том, что ФИО1, сбывал ему наркотическое средство, а также с содержанием переписки Ш.1 и П.Е.АБ. за 26 апреля 2024 года, обнаруженной в изъятых у ФИО1 телефонах.

Так, согласно протоколам осмотра предметов от 17 мая 2024 года осмотрены сотовые телефоны, изъятые 26 апреля 2024 года. Осмотрен кнопочный сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в журнале вызовов 26 апреля 2024 года в 01:45 - пропущенный от абонента +7904 

<

№>, то есть Ш.1; в 14:00 - исходящий абоненту Ш.1, в 16:48 - входящий от Ш.1. Имеются входящие 26 апреля 2024 года СМС-сообщения от Ш.1: «Зайди в тд»; «Я ща приду»; «У Юли 2, но она хочет вес, говорит, добавляй мне, да едь ко мне тип вдвоем мы с ней зависли чтоб»; «1,5 отдельно, как утром»; «бери меня с собой, я добавлю».

При осмотре сенсорного сотового телефона Хонор («Honor LLD-L31»), изъятого в ходе осмотра квартиры осужденного, при просмотре приложения «Вконтакте» отобразилась страница пользователя «

<

...>», 25сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сообщениями. При открытии сообщений с аккаунтом «

<

...>» обнаружены сообщения: от 22 апреля 2024 года в 14:36 - исходящее сообщение: «забирай деньги и набирай меня»; от 24 апреля 2024 года в 15:08 - входящее сообщение: «Есть Женя полечить»; от 26 апреля 2024 года в 19:44 - входящее сообщение: «Ты где» «1700 короче», также имеется пропущенный входящий звонок. При просмотре сообщений установлено, что в телефоне имеется входящее сообщение от Ш.1, датированное 26 апреля 2024 года 17:52 - «Дак ты где это Юля, деньги забрала». При просмотре приложения «Галерея» установлено, что в папке «Telegram Images» присутствуют изображения приветствия интернет-магазинов по продаже наркотических средств «Diller Killer» и «Gorynychus»; изображения проверочных цифровых кодов, местностей с отметками в виде стрелки, скриншоты чека, экрана телефона, датированные 26 апреля 2024 года, на которых изображена переписка с аккаунтом «Хи хи ха ха» «Есть на 2500?» «Дак ты где», пропущенные звонки (т. 1 л.д. 62-72).

Из протоколов осмотра предметов от 22 октября 2024 года и от 25ноября 2024 года, следует, что осмотрен сотовый телефон марки Нокиа («Nokia»), изъятый 26 апреля 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, в нем смс-переписка с Ш.1 за 26 апреля 2024 года, в том числе входящее сообщение в 09:42 - «1,5 отдельно как утром»; в 13:17 часов исходящее сообщение «Идешь до меня? С деньгой!»; входящее сообщение в 13:20 «У Юли 2, но она хочет вес, говорит, добавляй мне да едь ко мне тип вдвоем мы с ней зависли чтоб»; входящее сообщение в 14:29 часов «Ты где дома?»; входящее сообщение в 14:44 часов «Я ща приду»; исходящее сообщение в 15:16 «Я уже вышел»; входящее сообщение в 15:17 часов «Зайди в ТД»; в 16:48 входящий вызов от Ш.1 Также осмотрен сотовый телефон марки «Хонор» («Honor LLD-L31»), на телефоне установлено приложение «Яндекс Го» при открытии которого установлено, что аккаунт привязан к абонентскому номеру +

<

№>», за 26 апреля 2024 года в 17:52 часов имеется входящее сообщение от Ш.1 с текстом «Дак ты где это Юля, деньги забрала» (т. 2 л.д. 71-82, 156-189).

Свидетели Ш. и К. ? оперуполномоченные ОКОН ОМВД России «Полевской» допрошены в суде, К. подтвердили данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 99-100. Из указанных показаний следует, что в связи с оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 проведено ОРМ «наблюдение», по результатам которого около 18:00-19:00 ФИО1 был задержан в подъезде 

<

адрес>. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой при участии понятых был проведен осмотр 

<

адрес>, где проживал ФИО1, расположенной в этом подъезде и личный досмотр ФИО1, в ходе которых обнаружены и изъяты имеющие значение для дела предметы, а также вещества, которые по результатам исследования в ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области содержат наркотические средства. Все собранные материалы были направлены в следственный отдел.

В протоколе личного досмотра ФИО1 

<

дата> обнаружены и изъяты: в левом внешнем кармане штанов три черных фрагмента бумаги с веществом, два фольгированных свертка с веществом, сверток из синей изоленты с содержимым, два полимерных пакета с наслоениями вещества; в правом внешнем нагрудном кармане куртки сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета(т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года установлено, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты: шкатулка, электронные весы, изолента, термоусадки, кошелек, два сотового телефона, магниты (т. 1 л.д. 8-14);

Осмотр жилища произведен следователем с согласия проживающей там Х. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного 26 апреля 2024 Привет! года в 18:50 часов от начальника ОКОН ОМВД России «Полевской» поступило сообщение о том, что по ул. Победы, 9, задержан ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 3).

Из представленных материалов ОРМ «наблюдение», установлено, что решение о проведении ОРМ «Наблюдение» принято уполномоченным на то должностным лицом, результаты ОРМ предоставлены следователю у установленном законом порядке, решение об этом оформлено постановлением о предоставлении результатов ОРД. В справке ОРМ указано, что 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1, как лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, проведено ОРМ «Наблюдение, по итогам которого он задержан, обнаружены и изъяты, в том числе вещества (т. 1 л.д. 4-6, 7, 27).

Законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, сформулированных в ст. 2 указанного выше закона. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права осужденных, требующие вынесение судебных решений для их производства, по делу не проводились. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Свидетель П.1 в суде и при производстве предварительного следствия пояснял, что ФИО1 весной 2024 года несколько раз пользовался его услугами по перевозке пассажиров (т. 2 л.д. 148-149).

Оценив исследованные в судебных заседаниях доказательства как допустимые, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности для осуждения ФИО1 за совершение покушения на сбыт наркотических средств Ш.1

То обстоятельство, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, не опровергает вывод судебной коллегии, учитывая те фактические обстоятельства, которые установлены по делу, и которые свидетельствуют о том, что у ФИО1 состоялась договоренность с Ш.1 о встрече, во время которой он должен был передать последней наркотические средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при квалификации действий лица как совершенных с целью сбытаумысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

По уголовному делу установлено, что ФИО1 приобрел наркотические средства, по месту его проживания изъяты изолента, термоусадки и электронные весы, на которых обнаружены остатки наркотического средства, он договорился с Ш.1 о продаже ей наркотических средств.

Согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ш.1 на стадии предварительного расследования с использованием принадлежащего осужденному и впоследствии осмотренного мобильного телефона состоялась предварительная договоренность о сбыте наркотического средства, его оплате и месте получения, то есть, используя сеть «Интернет», были совершены умышленные действия, создающие условия для совершения преступления посредством доведения до сведения покупателя необходимой для получения наркотического средства информации.

Показания ФИО1, вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия оценивает как противоречащие всей совокупности доказательств, полагает, что они даны осужденным с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан с указанным наркотическим средством в подъезде дома, где проживал, не свидетельствует об отсутствии у него умысла встретиться с Ш.1 и передать той наркотические средства, что подтверждено их перепиской и последовательными показаниями Ш.1 в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей К., Ш., П., К.1, Х., П.1, а также Ш.1 в ходе предварительного следствии, судебная коллегия не находит. Они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями ФИО1, в том числе свидетелем Ш.1 суд не усматривает.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для осуждения ФИО1, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то есть покушение – умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные с использованием информационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление судебная коллегия назначает на основании ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал объяснения и показания об обстоятельствах, имеющих значение для установления обстоятельств преступления, показал место, где извлек приобретенное наркотическое средство, сообщил пароль от телефона, тем самым предоставив информацию, имеющую значение для дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? частичное признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, ранее приговором от 3 августа 2015 года осуждавшийся по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность, которые могут быть оценены как исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы, размер которого определить в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Преступление ФИО1 совершено 26 апреля 2024 года, то есть до его осуждения приговором 3 мая 2024 года, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 18 июля 2025 года до вступления апелляционного приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 судебная коллегия назначает в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст.58УКРФ.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Аллесу С.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда в суде первой инстанции, в размере 15916 руб., судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 отказывался в суде от юридической помощи, не связывая такой отказ с отсутствием у него денежных средств на оплату его услуг, не находит оснований для взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Для приобретения наркотического средства ФИО1 использовал сотовый телефон «Хонор», принадлежность которого осужденному, учитывая содержание переписки с Ш.1, а также показания свидетелей Ш.1 и Х., пояснявшей об изъятии принадлежащих ФИО1 телефонов, сомнений не вызывает. Судебная коллегия на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о конфискации этого телефона.

Судьбу других вещественных доказательств судебная коллегия решает также руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотические средства подлежат хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела; полимерные пакеты, электронные весы, другие изъятые в квартире предметы следует уничтожить; сотовые телефоны «Нокиа», «Ксиоми» ? передать ФИО1 или его представителю.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, отбытого по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 3 мая 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2025 года до 8 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 3 мая 2024 года с 4 января 2024 года по 6 января 2024 года и с 3 мая 2024года по 30 июня 2025 года.

Вещественные доказательства по делу: 1) вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 1,89грамма (0,06 г - объект № 1; 0,02 грамма - объект № 2; 0,75 грамма - объект № 3; 1,00 грамма - объект № 4; 0,03 грамма - объект № 5; 0,03 грамма- объект №6), находящееся в камере хранения (специальном хранилище) ОМВД России «Полевской», - оставить хранить в этом специальном помещении до рассмотрения выделенного уголовного дела; 2) два пустых полимерных пакета (объекты №№ 7, 8) и электронные весы со следовыми остатками вещества, срезы ногтевых пластин, спиртовые смывы, кошелек с фрагментами фольгированной бумаги и лейкопластырями, четыре рулона изоленты, трубки термоусадочные, магниты, деревянную шкатулку с трубками термоусадочными, фрагментами фольгированной бумаги, стеклянной трубкой, металлической трубкой, находящиеся в камере хранения (специальном хранилище) ОМВД России «Полевской», - уничтожить; 3) сотовый телефон «Нокиа» 2700с-2, imei: 351532/04/064116/6, с сим-картой, находящийся в камере хранения (специальном хранилище) ОМВД России «Полевской», - передать ФИО1 или его представителю; 4) сотовый телефон «Хонор» LLD-L31, imei: 860326048926156, 860326048956161, с сим-картой, флеш-картой «smartbuy» microsd 16GB, в чехле, находящийся в камере хранения (специальном хранилище) ОМВД России «Полевской», - конфисковать и обратить в доход государства; 5) сотовый телефон «Ксиоми» в чехле, находящийся в камере хранения (специальном хранилище) ОМВД России «Полевской», передать ФИО1 или его представителю.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Полевского Кривошеевой К.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи Е.В. Невгад

А.В. Забродин