Дело № 2-962/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре Абрамовой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указала, что между ней и ПАО «ВТБ-24» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на сумму 386 077 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Сотрудник банка сообщил ей, что присоединение к договору коллективного страхования является обязательным условием предоставления кредита и при отказе от данной услуги кредит выдан не будет. В день заключения договора о предоставлении потребительского кредита ей подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования сроком на 60 месяцев, стоимостью 81 076,00 рублей, из которых вознаграждение ответчика- 16 215,20 рублей, возмещение затрат ответчика на оплату страховой премии страховщику - 64 860,80 рублей. При этом она была лишена права выбора страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел списание денежных средств с ее счета в счет платы за включение в число участников программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии и вознаграждения ответчика. 

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по подключению к программе страхования, взыскать с ответчика плату за включение в число участников в программу страхования в размере 81 076 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 дополнила исковые требования, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представители ответчика ПАО «ВТБ24», соответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Соответчиком направлено возражение на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, основаниям, дополнительно пояснила, что при заключении договора кредитования одним из условий его заключения, со слов сотрудника банка, было заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по подключению к программе страхования не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» изложил свою позицию в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор страхования между Банком и истцом не заключался. Истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу СКВ ТБ Страхование в сумме 81 076 рублей. Данное условие было включено в условие кредитного договора на основании заявления истца о подключении к программе страхования. Факт навязывания Банком услуг по заключению договора страхования отсутствует. Положения о возложении обязанности страхования жизни заемщика, не были включены в условия заключенного кредитного договора. Заемщик был вправе не принимать на себя обязательства по подключению к Программе страхования. 

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в своих возражениях не согласился с исковыми требованиями истца, указывая на то, что истец имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, отказавшись от заключения договора страхования, но этой возможностью он не воспользовался. Считает, что исковые требования истца незаконные и необоснованные, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав сторону истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заёмщику) кредит в сумме 386 077 рублей под 

<

данные изъяты>% в год на срок 60 месяца, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», что подтверждается страховым полисом №. Страховыми случаями по указанному договору являются смерть в результате несчастного случая и болезни, утрата трудоспособности, госпитализация, травма. Размер страховой премии составляет 81 076 рублей.

На основании распоряжения заемщика, сумма страховой премии была удержана банком из суммы предоставленного кредита и перечислена на счет страховщика.

Указывая на досрочный отказ от договора добровольного страхования в установленный договором срок, что является основанием для возврата уплаченной страховой премии, отказ ответчиков в возврате уплаченных денежных средств, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, при этом установлено, что общее правило применяется в случае, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен между сторонами на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии в договоре страхования условий о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, необходимо учитывать не только содержание условий страхового полиса, но и условия страхования. 

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (пять рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме.

Судом установлено, что истец обратилась к уполномоченному представителю страховщика ПАО ВТБ 24 и в ООО СК «ВТБ Страхование» – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-9, 53/. Указанные обстоятельства в предусмотренном законом порядке - сторонами не оспариваются.

Довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец не обращалась к ним в связи с отказом от страхования не могут быть приняты судом, поскольку п. 1.3.2 страхового полиса страхователь в течение 30 (тридцати) дней с даты уплаты страховой премии отказаться от договора страхования и получить уплаченную страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении клиентом полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии /л.д. 13/. Материалами дела подтверждается, что истец обращалась и к страховщику и в банк об отказе в договоре страхования ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выписке из лицевого счета ФИО1 денежные средства в размере 81 076 рублей списана в качестве страховой премии /л.д. 28/. 

При данных обстоятельствах, поскольку ФИО1 отказалась от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии в договоре страхования условия о возможности возврата уплаченный страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в указанный срок, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет страховой премии подлежат взыскания в пользу истца.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая премия в размере 81 076 рублей на основании поручения истца была перечислена на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование», доказательств опровергающих факт перечисления страховой премии страховщику, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы настоящего дела в себе не содержат, обязанность по возврату ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 81076 рублей следует возложить на ООО СК «ВТБ Страхование», взыскав указанные средства с данного ответчика. В удовлетворении данных исковых требований предъявленных к ПАО ВТБ 24, ФИО1 надлежит отказать. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату уплаченной страховой премии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом значимых по делу обстоятельств, считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Из предмета заявленного иска следует, что настоящие требования предъявлены истцом к двум ответчикам ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ООО СК «ВТБ Страхование», обстоятельства обращения истца в досудебном порядке с требованием о возврате страховой премии установлен судом и сторонам и не оспорен, как и факт отказа от добровольного исполнения требований потребителя, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 45 538 рублей (81076+10000/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Истцом составлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 37 копеек за период с 08 июня по 31 августа 2017 года, с учетом дней просрочки (85), учетом ставки банковского процента.

Суд, проверив указанный расчет, считает его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 066 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 81 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 45 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 37 копеек, всего 138 319 (сто тридцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 066 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина