Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 20 октября 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Смолиной Е.В., ордер № 1010 от 23.12.2019 года, удостоверение № 2118,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

потерпевших БВВ, ТЕВ,

адвоката потерпевших ФИО2 ордер № 003269 от 23.12.2019 года, удостоверение № 2187,

гражданском истце БСВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Р.Ф., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее техническое образование, не женатого, детей не имеющего, не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 144 ФЗ) - то есть, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

11.06.2018 года около 14 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю: «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по автодороге сообщением Р - 255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проезжая в указанное время в районе 919 км + 550 м автодороги Р - 255 «Сибирь» в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДЦ РФ, обязывающих водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, а так же ненадлежащее техническое состояние своего транспортного средства, не отвечающее требованиям безопасности, на участке дороги, с интенсивным движением, двигался со скоростью около 80 -85 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, создавая реальную опасность для движения, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение в Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «КIА YD (CERATO, FORTE), регистрационный знак №, под управлением водителя БВВ, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «КIА YD (CERATO, FORTE), регистрационный знак №, БВВ были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в КГБУЗ «Уярская районная больница», его пассажиру БТН были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ Уярская районная больница, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут от полученных травм скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № 186 от 29.06.2018 г. при экспертизе трупа БТН обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Установленная при экспертизе 

<

данные изъяты>

Смерть гр. БТН последовала 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 7955 от 24.08.2018 г. у БВВ при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Все имеющиеся у БВВ телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «Тупая закрытая травма тела».

<

данные изъяты>

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред водителю БВВ и смерть пассажира БТН

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а в последнем слове признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, на передней оси заменил проколотое колесо запасным колесом меньшего диаметра и меньшей ширины, после продолжил движение в сторону Уяра, держался ближе к обочине, ехал со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к д. Марьевка, встал в поток машин и продолжил движение со скоростью движения потока. Входя в поворот, дал газу и поехал побыстрее. Ему показалось, что машина едет неустойчиво, ее кренит в сторону, он испугался, что машина может перевернуться. С его стороны были деревья, и он хотел уйти на встречную обочину, что бы избежать аварий. В безопасности маневра он не убедился, впереди него ехала фура, встречный автомобиль увидел, только после пересечения сплошной полосы, раньше автомобиль не видел, думал, что проскочит, надеялся, что встречная машина притормозит. Только выехал на встречную полосу, произошла авария. Не отрицает факт, что по его вине произошла авария. Со схемой ДТП знаком, согласен. Также суду пояснил, что с 5 на 6 июня в г. Красноярске он пил пиво, а сидящая рядом молодежь, предложила ему покурить сигареты с наркотиком. Он сделал две затяжки. На момент аварии он был в нормальном состоянии, чувствовал себя хорошо. До этого он никогда не употреблял наркотики. Полностью раскаивается в совершенном деянии. Просил прощения у потерпевших. Исковые требования признал частично в части морального вреда. Готов оплатить моральный вред, но в меньшей сумме, сколько назначит суд. В плане ущерба здоровья и похорон согласен оплатить. Принимал меры к частичному возмещению вреда в сумме 200 000 рублей, но потерпевшие отказались принимать деньги. 

Вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Из показаний потерпевшего БВВ установлено, что погибшая БТН, являлась его женой. Когда проехали Марьевку, неожиданно выскочила машину, не успел затормозить, удар. ДД.ММ.ГГГГ ехали из Саянска, через Уяр в сторону Красноярска. ДТП произошло за Марьевкой, перед подъемом. Он двигался по правой полосе в направлении Красноярска. Движение на проезжей части было не интенсивное. По встречной полосе ехал грузовичок. Грузовичок выехал на его полосу движения. Расстояние между ними было меньше 10 метров. При ДТП он меры к остановке не принимал, так как не успел среагировать. Столкновение произошло на правой стороне. Автомобили столкнулись лоб в лоб. Что было потом, не знает, так как находился без сознания. Его автомобиль был исправен, новый, купил его в феврале. В автомобиле на переднем сидении с ним ехала его жена. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Также пояснил, что ему звонили от имени ФИО1, что он желает частично возместить ущерб. Сумму ущерба не озвучивали. Он сказал, что посоветуется с дочерью и адвокатом. Исковые требования к ФИО1 имущественный вред равный стоимости автомобиля «КIА YD (CERATO, FORTE) в сумме 1074 500 рублей, компенсацию физического вреда в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 760 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ТЕВ суду пояснила, что погибшая БТН ее мать, а потерпевший БВВ ее отец. 11 июня в районе 3-х часов дня, ей позвонили на телефон, сказали, что родители разбились на 915 км под Уяром, маму отвезли в Уярскую больницу, папа ждет скорую. Она и сестра приехали в Уяр, но к родителям их не пустили. Утром сообщили о смерти мамы. На следующий день отца на вертолете отправили в 

<

адрес>. Подсудимый ущерб не возмещал, извинения не приносил. По возмещению ущерба общались с ее адвокатом, при этом она не согласна взять деньги. Исковые требования к ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей затраты на похороны матери в сумме 156230 рублей, транспортные расходы на поездку в 

<

адрес> из Красноярска на судебные заседания согласно железнодорожных билетов поддержала в полном объеме.

Свидетель КГИ. суду пояснил, что он двигался из 

<

адрес>, в сторону Канска. Впереди шла машина – грузовик, в метрах 300, он ехал сзади, между ними машин не было, на встречу ехала KIA по своей полосе в направлении 

<

адрес>. На дороге помех не было, дорога была чистая. Видимость была хорошая, было сухо и тепло, грузовичок ехал ровно, и затем выехал на встречную полосу. После столкновения KIA развернуло в обратную сторону, грузовичок вернулся на свою полосу, ближе к обочине.

Свидетель ПАВ, суду пояснил, что он находился на суточном дежурстве с инспектором ГАВ. Сообщили из дежурной части, о том, что на федеральной трассе произошло ДТП, что есть пострадавшие. По приезду на место, факт ДТП подтвердился, федеральная трасса была полностью перекрыта. На месте ДТП уже находились спасатели и скорая помощь. Когда они приехали, людей из автомобиля KIA уже увезла скорая помощь, Хуторской лежал на обочине на носилках, его извлекли из автомобиля. ДТП произошло между двумя автомобилями KIA и грузовичок MITSUBISHI перед д. Марьевкой на 919 км, после поворота.. На момент ДТП автомобили находились на своих полосах. KIA частично находилась на своей полосе по направлению в сторону Красноярска, частично на обочине. Грузовичок стоял по направлению в сторону Канска, передняя часть на полосе движения, а задняя часть на обочине. Повреждения были передней части автомобиля. По осыпи осколков, по разлитым техническим жидкостям, большая их часть находилась на полосе движения легкового автомобиля. Так как было затруднено движение, федеральная трасса была перекрыта, он двинулся в сторону Красноярка и начал отсеивать поток, останавливал большегрузный транспорт и пропускал легковые автомобили. Обстоятельства ДТП ему были не известно, очевидцы сообщили, что водитель автомобиля MITSUBISHI выехал на полосу встречного движения. Погода в тот день была сухая, без осадков, видимость хорошая.

Свидетель ГАВ с учетом оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 218-220) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут совместно с ПАВ прибыл на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в районе 920 км автодороги сообщением Р-255 «Сибирь», где произошло столкновение двух автомобилей. Было светло, видимость в направлении движения неограниченная, асфальт проезжей части был сухим. Автомобили имели обширные повреждения передних частей кузовов. Автомобиль «MITSUBISHI CANTER» находился на левой полосе движения по ходу осмотра в сторону 

<

адрес>, передней частью кузова направленный в противоположную сторону - в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «КIА CERATO» находился на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, передней частью кузова, так же направленный в сторону 

<

адрес>. ПАВ, регулировал дорожное движение, он (ГАВ) совместно со следователем и понятыми участвовал в осмотре места происшествия и производстве необходимых замеров. Место столкновения между автомобилями «MITSUBISHI CANTER» и «КIА CERATO» было определено на полосе движения в направлении 

<

адрес> по которой двигался автомобиль «КIА CERATO». На указанной полосе имелись сколы, выбоины, царапины асфальтового покрытия, а также следы скольжения заблокированных колес автомобиля «MITSUBISHI CANTER». Место столкновения было определено на расстоянии 2.1 метра от правого края проезжей части в направлении 

<

адрес> и 550 метров от километрового указателя «919», место столкновения так же объективно было подтверждено наличием осыпи стекла и отделившихся деталей в указанном месте, а также розливом ГСМ, то есть на полосе движения в направлении 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль «КIА CERATO».

Свидетель сиа суду пояснил, что пирролидиновалерофенон относится к наркотическим веществам, психоактивного действия. При его употреблении повышается тонус мускулатуры, возникает чувство эйфории, чувство вседозволенности. Употребление действует на кору головного мозга, возникает желание активно действовать, работать, появляется сексуальное влечение. Выведение этого наркотика, через мочу может быть достаточно длительное. По разным исследованиям выведение может быть от 2-х до 10 суток. Длительность выведения зависит от дозы, длительности приема. При регулярном приеме вещества, длительность выведения может достигать достаточно больших пределов, один-два месяца. Из крови наркотик выводиться в пределах суток.

Свидетель ИСВ суду пояснил, что автомобиль Mitsubishi Canter из представленных материалов является заднеприводным автомобилем. Если колеса разного диаметра установлены на заднюю ось, то это может повлиять на его перемещение вправо, влево, в зависимости от того, на какую ось установлено, поскольку задняя ось является ведущей. При установке на переднюю ось, поскольку переднее колесо вращается вправо, влево независимо друг от друга, установка колес разного диаметра не может повлиять на его устойчивость к управляемости независимо от скорости движения, также как яма, камни, тоже не влияют на устойчивость. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАВ следует, что 11.06.2018 г. около 14 часов 30 минут двигался по автодороге сообщением Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное время на улице было светло, видимость в направлении движения неограниченной, асфальт проезжей части сухим. Подъезжая к д. Марьевка, обратил внимание, что впереди в попутном направлении по своей полосе движения, движется автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», небольшой грузовик борта кузова которого были окрашены в синий цвет. Дистанция до указанного автомобиля составляла не более 20 метров. Впереди указанного грузовика так же друг за другом двигалась колонна автомобилей. Все автомобили в том числе «MITSUBISHI CANTER» двигались в потоке со скоростью не более 90 км/ч. Он помнит, что проехали поворот налево и выехали на прямой участок проезжей части, где снова продолжил движение за грузовиком. Автомобиль «MITSUBISHI CANTER» не выделялся из потока и особого внимания не привлекал, двигался прямолинейно по своей полосе движения, какие - либо маневры вправо, влево не делал. В какой - то момент он отвлекся от управления, и вдруг услышал звук, похожий на взрыв, раздавшейся впереди, снова посмотрел вперед на проезжую часть и увидел, что в воздухе «висят» два автомобиля один из которых «MITSUBISHI CANTER», ехавший до этого впереди. Автомобиль «MITSUBISHI CANTER» на проезжую часть рухнул первым и его по инерции потащило вперед, открылся обзор другого автомобиля, как позже была установлена его марки «КIА YD» (CERATO, FORTE), который так же разворачиваясь в воздухе «упал» на проезжую часть. Столкновение произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>, было очевидно, что автомобиль «MITSUBISHI CANTER» выехал на полосу встречного движения, однако момент выезда данного автомобиля на полосу встречного движения он не видел, отвлекся. «КIА YD» (CERATO, FORTE), был сильно искорёжен, передняя часть практическая была вдавлена внутрь салона. За управлением данного автомобиля находился мужчина, который повис на рулевой колонке, рядом на переднем сиденье находилась женщина, которая не подавала признаков жизни. Двери автомобиля были заблокированы. Из-под капотного пространства шел дым, с искрами, была большая вероятность возгорания. С помощью баллонного ключа разбил боковое стекло правой передней пассажирской двери. Вместе с другими мужчинами вытащили женщину и положили рядом с автомобилем на обочину, подальше от автомобиля, затем так же вытащили водителя автомобиля «КIА YD» (CERATO, FORTE) и положили его рядом. Со стороны наблюдал, что оказывали помощь и водителю автомобиля «MITSUBISHI CANTER», который был зажат в кабине искореженными деталями автомобиля, кричал от боли, его не могли вытащить. К передней части автомобиля «MITSUBISHI CANTER» подъехала «Фура», а к задней небольшой микроавтобус и с помощью цепей произвели растяжку кабины автомобиля «MITSUBISHI CANTER» и вытащили водителя, которого так же положили на асфальт проезжей части рядом с его автомобилем. Кто - то из очевидцев сказал, что водитель автомобиля «MITSUBISHI CANTER» уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения. На месте происшествия на асфальтовом покрытии проезжей части на полосе движения в направлении 

<

адрес> имелись выбоины, царапины, следы блокированных колес автомобиля «MITSUBISHI CANTER», которые с указанной полосы смещались на полосу движения по которой первоначально двигался автомобиль «MITSUBISHI CANTER» (т.2 л.д. 1-4).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ААИ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он проезжая в районе 919-920 км автодороги Р 255 Сибирь» увидел ДТП с автомобилями «MITSUBISHI CANTER» и «КIА CERATO». Сам момент ДТП он не видел, но позвонил в службу спасения. Как произошло ДТП ему не известно (т.1 л.д. 221-222).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СКС, согласно которых, СКС является фельдшером скорой помощи ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 40 минут ему диспетчер скорой помощи сообщил, что на 919 км автодороги Р 255 «Сибирь» произошло ДТП с пострадавшими. На месте ДТП находились два поврежденных автомобиля. Мужчина по фамилии ФИО1 находился на носилках по центру проезжей части. Пострадавший БВВ лежал на правой обочине на земле. Б была уже транспортирована. Оценив состояние пострадавших, он принял решение транспортировать БВВ. Подробности ДТП ему неизвестны. БТН скончалась в реанимации ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ. БВВ направили в Красноярск (т.1 л.д. 212-214).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Рапортами оперативного дежурного МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ШВВ из которых следует, что из 

<

адрес>ной больницы поступили сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р255 между Марьевкой и Никольским произошло ДТП. В больницу поступили БТН, БВВ и ФИО1 имеющие множественные повреждения (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия, от 11.06.2018 года. Объектом осмотра явился участок проезжей части автодороги Р -255 «Сибирь» в районе 919 км + 550 метров Уярского района Красноярского края. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, на момент осмотра сухая, предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ, определяющая полосы движения. Ограничение скоростного режима составляет 90 км/ч. Ширина проезжей части составляет 7.2 м.. По краям проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части. Имеются обочины, ширина левой по ходу движения в направлении г. Красноярска - 1,2 м., правой - 1,2 м.. Автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***> расположен на полосе движения в направлении 

<

адрес> под углом к обочине проезжей части. Имеет обширные повреждения, локализованные в передней части. Расстояние от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части в направлении 

<

адрес> составляет 5,8 м., от оси заднего правого - 5,0 м., расстояние от километрового указателя «919» до оси переднего левого колеса автомобиля составляет - 557,6 м. На месте происшествия обнаружены следы торможения автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***>. Начало тормозного следа левой группы колес зафиксировано на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 4.3 м. от правого края проезжей части в направлении 

<

адрес>. Начало следа правой группы на расстоянии 3.2 метра. След прямолинейный, заканчивается под осью задних колес автомобиля, наибольшей длиной 5,5 м., левой группы колес 4,4 м., правой - 5,5 м.. Автомобиль марки «КIА CERATO», регистрационный знак 

<

***>, после столкновения расположен на полосе движения предназначенной в направлении 

<

адрес>, под углом, передней частью направлен к середине проезжей части, имеет обширные повреждения передней части кузова. Расстояние от оси левого переднего колеса до края проезжей части составляет 1,9 м., от оси заднего - 0,0 м.. Расстояние от левого переднего колеса указанного автомобиля до оси левого переднего колеса автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***> составляет 2.2 м. Место столкновения между автомобилями «КIА CERATO», регистрационный знак 

<

***> и «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***> определено и находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части и 550 м. до дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «Километровый знак» «919», объективно подтверждено наличием осыпи стекла, отделившихся деталей и розлива горюче-смазочных материалов в указанном месте, а также наличием выбоин, расположенных на расстоянии 2,10 м., одна из которых наибольшей длиной 0,5 м., (начало) зафиксировано на расстояние 2,83 м. от левого края проезжей части в направлении 

<

адрес> ее окончание на расстояние 2,9 м., далее в указанном направлении на расстоянии 3,0 м. обнаружена выбоина в виде прямолинейной царапины, длиной 0,5 м., ее начало и окончание зафиксировано на одном уровне на расстоянии 2,9 м. от левого края проезжей части в направлении 

<

адрес> (т.1 л.д.44-69);

- заключением эксперта № 1028 от 15.10.2019 года, согласно которого величина угла между продольными осями автомобилей «КIА CERATO», регистрационный знак 

<

***> и «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***> в момент первоначального контакта составляла около 165 градусов. Место столкновения (первоначального контакта) автомобилей «КIА CERATO», регистрационный знак 

<

***> и «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***> вероятно расположено в районе расположения первой выбоины по направлению движения в сторону Канска. При заданных исходных данных водитель автомобиля «КIА CERATO», регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью остановиться до линии столкновения (т.2 л.д. 28-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 186 от 29.06.2018 г., из выводов которой следует, что при экспертизе трупа БТН обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть БТН последовала от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся закрытой тупой травмой живота (гемоперитонеум, разрывы слепой кишки и брыжейки толстой кишки, кровоизлияния в стенку слепой кишки и брыжейку толстой кишки; ссадины живота, рвано-ушибленная рана в подвздошно-паховой складке слева); закрытой черепно-мозговой травмой (острые субарахноидальные кровоизлияния в затылочной доле левого полушария и области правого полушария мозжечка; кровоизлияние в стенку IV-го желудочка области ромбовидной ямки, массивная вентикулярная геморрагия); открытым фрагментарно-оскольчатым переломом крыла подвздошной кости справа со смещением костных отломков и размозжением окружающих мягких тканей, рвано-ушибленной раной области крыла подвздошной кости справа; закрытым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья; закрытым переломом лучевой и локтевой костей левого предплечья в верхней трети; ссадинами и кровоподтеками передней поверхности грудной клетки и правого предплечья, осложнившейся угрожающим жизни состоянием - шоком тяжелой степени (травматический и геморрагический) (т.1 л.д. 176-183);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7955 от 24.08.2018 г., из выводов которой следует, что у БВВ при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Все имеющиеся у БВВ телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «Тупая закрытая травма тела».

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2019 года, объектом осмотра явился автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***>. Место локализации повреждений расположено в передней части кузова автомобиля. Повреждения расположены на переднем бампере, блок-фарах, решетке радиатора, облицовочной панели кабины. Стекла (боковые, ветровое) на момент осмотра отсутствуют. Повреждения представляют собой деформацию металла указанных элементов со смещением по направлению спереди назад. Элементы кузова и моторного отсека, расположенные под кабиной, смещены по направлению спереди назад. ФИО5 в целом так же смещена относительно штатного места расположения. Деформация элементов расположена от левого края до правого края кабины. Крайняя левая точка передней части кабины расположена на расстоянии около 350 мм по направлению спереди назад относительно крайней правой точки передней оси кабины. Пластина регистрационного знака деформирована. На пластине регистрационного знака имеются статические отпечатки цифр, а также в районе крепежных отверстий данного номера расположены статистические отпечатки округлой формы. Автомобиль укомплектован 4 колесами, которые не повреждены, находятся в накаченном состоянии. На задней оси установлены колеса одинаковой марки «BRIDGESTONE» 185/85R16. На передней оси установлены колеса разной маркировки правое - «BRIDGESTONE» 185/85R16, левое - «КАМА 225/75R16, которое по ширине и высоте больше остальных (т.1 л.д.232-233);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2019 года. Объектом осмотра явился автомобиль марки «КIА YD (CERATO. FORTE) регистрационный знак 

<

***>. Осмотром установлено: место локализации повреждений расположено в передней части кузова автомобиля. Повреждения расположены на капоте, решетке радиатора, переднем бампере, пластине регистрационного знака, моторном отсеке, усилите переднего бампера, передних крыльях. Повреждения представляют собой деформацию металла указанных выше элементов по направлению спереди назад. Элементы моторного отсека так же смещены по направлению спереди назад. Переднее левое колесо «завалено» - крайняя верхняя точка колеса смещена по направлению справа налево. Передние крылья деформированы и смещены по направлению спереди назад. Пластина регистрационного знака деформирована. На пластине регистрационного знака имеются статистические отпечатки цифр, а так же в районе крепежных отверстий данного номера расположены статические отпечатки пятиугольника, схожими с формами крепежных элементов пластины регистрационного знака, автомобиля «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.223-224);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1028 от 25.10.2019 г., из выводов которой следует: величина угла между продольными осями автомобилей «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***> и «КIА YD (CERATO, FORTE), регистрационный знак 

<

***> в момент первоначального контакта составляла около 165 градусов. Место столкновения (первоначального контакта) автомобилей «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***> и «КIА YD (CERATO, FORTE), регистрационный знак 

<

***> вероятно расположено в районе расположения первой выбоины по направлению движения в сторону 

<

адрес>. При заданных исходных данных водитель автомобиля «КIА YD (CERATO, FORTE), регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью остановиться до линии места столкновения (т.2. лд.27-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 154 от 11.06.2018 у Х.В.ВБ. установлено наркотическое опьянение – обнаружены вещества: 2 — пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрон, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ №112 от 25 февраля 2011 внесены в перечень I списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (т.2 л.д. 173-175).

Согласно заключения судебной - психиатрической экспертизы № 3762/д от 19.08.2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 во время совершения им преступления, материалы дела, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании подтверждают правильность заключения врачей. В виду чего, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило ни одного ходатайства об исключении доказательств из материалов дела. Результаты проведенных судебных авто-технических и судебных медицинских исследований стороной защиты сомнению не подвергались. Исследования были проведены на основании, представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации судебных экспертов и результатах проведенных ими экспертных исследований, которые суд расценивает как достаточные, достоверные и допустимые.

Также, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы, соотносятся друг с другом и материалами дела, подтверждают одни и те же факты.

В судебном заседании не установлено нарушения БВВ правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия, в том числе и при назначении и производстве судебных экспертиз, делающих невозможным рассмотрения дела в суде, судом не выявлено.

Резюмируя изложенное выше, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении им дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена показаниями, потерпевшего БВВ свидетелей, результатами следственных действий и выводами проведенных экспертных исследований.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, обладая значительным водительским стажем, управляя автомобилем «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***>, самонадеянно полагаясь на свой опыт, пренебрег правилами дорожного движения, и, не убедившись в безопасности движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 Правил ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КIА YD (CERATO, FORTE), регистрационный знак 

<

***>. В результате противоправных действий ФИО1 БТН были причинены телесные повреждения, которые закономерно повлекли в последующем её смерть, а БВВ был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 144 ФЗ) - то есть, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в совершенном преступлении, принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления – направление потерпевшим денежных переводов в сумме по 100000 рублей каждому, однако по не зависящим причинам от ФИО1, денежные средства потерпевшими получены не были (т.4 л.д. 136-137).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, совершившего преступление впервые, по неосторожности, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, его семейное и материальное положение.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены, равно как не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ назначения наказания условно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1. преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, степень его общественной опасности, включая способ совершения преступления, совершение его по неосторожности, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, ввиду чего, суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке п.а ч.1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде БВВ, ТЕВ и БСВ были заявлены гражданские иски к ФИО1.

В частности БВВ просил суд взыскать с гражданского ответчика ФИО1 имущественный вред равный стоимости автомобиля «КIА YD (CERATO, FORTE) в сумме 1074 500 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 760 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию физического вреда в сумме 800 000 рублей. 

ТЕВ просила суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, затраты на похороны матери в сумме 156230 рублей, транспортные расходы на проезд в судебные заседания согласно железнодорожных билетов.

БСВ, являясь дочерью погибшей БТН и потерпевшего БВВ, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. БСВ свои требования обосновала тем, что испытала стресс в связи с утратой близкого родственника – матери. Являясь кормящей матерью, в результате стресса, у нее пропало молоко, что отразилось на младшем ребенке. Также развились болезни: межреберная невропатия, цервикалдия, торакалдия. Ее старшая дочь перенесла серьезные психологические переживания.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Истец БВВ исковые требования о взыскании морального вреда обосновал, тем, что он испытывает чувство невосполнимой утраты близкого человека – жены, а также стрессом, связанным с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Истец ТЕВ исковые требования о взыскании морального вреда обосновала, тем, что погибла ее мать, причиненный преступлением вред не восполнить, в результате чего она испытала сильный стресс от потери близкого человека и причинении отцу тяжкого вреда здоровью.

Истцом БСВ, причинение морального вреда также достаточно обосновано.

Факт причинения морального вреда - нравственных страданий, обусловленных смертью близкого родственника, является общеизвестным и каких- либо дополнительных доказательств не требует.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий, имущественного положения гражданского ответчика, состояния его здоровья, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер запрашиваемых сумм компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу БВВ 700 000 рублей; в пользу ТЕВ 500 000 рублей, в пользу БСВ 500 000 рублей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание тот, факт, что для расчета причиненного БВВ материального и физического ущерба необходима оценка стоимости автомобиля «КIА YD (CERATO, FORTE) принадлежащего БВВ и поврежденного в результате преступления, а также необходим расчет суммы материального и физического ущерба, суд полагает требования истца БВВ в части взыскания материального и физического ущерба оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ТЕВ суду были представлены четыре билета на проезд в поезде Красноярск-Уяр, Уяр-Красноярск от 23.12.2019 года и от 10.01.2020 года на общую сумму 2453,10 рублей.

Суд полагает, требования ТЕВ к ФИО1 в части покрытия расходов на проезд в судебные заседания удовлетворить в сумме 2 453.10 рублей.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как видно из представленной копии договора на организацию и проведение похорон №13/91 от 12.06.2018 года ТЕВ в связи с погребением матери БТН понесены расходы в сумме 156 230 рублей (т.3 л.д. 142-144).

Достоверность понесенных расходов в ходе судебного следствия была оспорена стороной защиты, поскольку не были представлены квитанции об оплате услуг. 

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ТЕВ о возмещении расходов, понесённых в связи с погребением умершего, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 144 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. Порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ - в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Контроль за явкой ФИО1 в колонию-поселение возложить ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак 

<

***>, передать по принадлежности ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

- автомобиль марки «КIА YD (CERATO, FORTE), регистрационный знак 

<

***>, передать по принадлежности потерпевшему БВВ после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу БВВ 700 000 рублей, в пользу ТЕВ 500 000 рублей, в пользу БСВ 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТЕВ расходы на проезд в судебные заседания в сумме 2453 рублей 10 копеек.

Исковые требования БВВ к ФИО1 в части взыскания материального и физического ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить БВВ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального и физического ущерба.

Исковые требования ТЕВ к ФИО1 в части возмещения расходов, понесённых в связи с погребением умершего, оставить без рассмотрения. Разъяснить ТЕВ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства возмещения расходов, понесённых в связи с погребением умершего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Дубынин