№ 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. Вместе с тем, ответчик исходя из своей доли жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, при этом между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения данным жилым помещением, а совместное пользование им не возможно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о выкупе его доли по рыночной стоимости, ответа на которое не получил. 

ФИО1 просит возложить на ФИО3 обязанность продать ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул

<

адрес> общей площадью 51,5 кв.м. и исключить ФИО3 из состава сособственников указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в спорной квартире проживает только он, ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, в связи с чем, он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные платежи единолично в полном объеме. Кроме того, совместное проживание и пользование квартирой с братом не возможно, в декабре 2016 года между ними была достигнута договоренность о продажи жилого помещения через агентство недвижимости, однако потом ответчик отказался от продажи своей доли, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать от ответчика продажи ему своей доли. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по аналогичным с истцом основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживает истец, а поэтому он и оплачивает расходы на жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, он также предлагал истцу выкупить у него 1/2 доли за 780 000 руб., либо продать свою 1/2 доли за 1 100 000 руб., от данных предложений истец отказался. Считает, что в силу закона на него не может быть возложена обязанность продать свою долю, он как собственник вправе самостоятельно осуществлять права владения и пользования квартирой.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – 1/2 доли в праве и ФИО3 – 1/2 доли в праве. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела и свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (л.д. 5, 6, 32-46).

Из выписки из домовой книги по состоянию на 28.03.2017 года следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сын) (л.д. 67).

Спорное жилое помещение, как следует из технического паспорта, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что в указанной квартире в настоящее время фактически проживает и ей пользуется единолично ФИО1, ответчик – ФИО3 временно не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с братом. 

10.02.2017 года истец направил ответчику предложение выкупить принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире за 780 000 руб.

Ответчик данное предложение оставил без ответа. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. А поскольку наличие у ФИО3 права на 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ФИО4 как участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/2 долю, которая не является равной доли истца, и оснований всех перечисленных законодателем в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО3 наступила обязанность по продажи, принадлежащей 1/2 доли ФИО1 в связи с оплатой последним жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиры, отклоняются судом, поскольку истец не лишен возможности защитить свое право иным способом, кроме как требовать выкупа принадлежащей ответчику доли.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Свердловского районного суда от 23.01.2017 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.парашутная, 

<

адрес>, кВ. 

<

адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поэтому суд считает необходимым отменить принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру отказать.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-2549/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 

<

адрес>, в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 июня 2016 года.