Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «27» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, литер 4,5. Объект долевого строительства- однокомнатная квартира условный №, общей площадью 34,6 кв.м., по указанному адресу. Сумма договора составила 1107200 рублей, которую истец оплатила в полном объеме.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого участия истцу своевременно передан не был.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79452,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления от представителя ответчика по доверенности ФИО5 она просит дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Главная Инвестиционная Компания». Как следует из представленных суду возражений на исковое заявление представитель ООО «Главная Инвестиционная Компания» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ письмо возращено отправителю, после чего в связи с отсутствием истца по указанному им почтовому адресу, ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец обращалась за судебной защитой своего нарушенного права, имеется три решения суда, истцом взыскано с ответчика всего 86040 рублей. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 5000 рублей. Истец заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензии с требованием об уплате неустойки за указанный период истец в адрес ответчика не направляла. В связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, литер 4,5. Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договора составила 1107200 рублей, которую истец оплатила в полном объеме.

Согласно п. 1.1.3, 3.2, 3.4, 3.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить 16-ти этажный четырех-секционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами по адресу 

<

адрес>, литер 4,5 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру с условным №, общей площадью 34,6 кв.м., по указанному адресу. Срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект не был передан участнику долевого строительства.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в польщу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, всего 21200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в польщу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в польщу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО «Главная Инвестиционная Компания» претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от ООО «Главная Инвестиционная Компания» истцу не поступало.

В судебном заседании установлено, что ООО «Главная Инвестиционная Компания» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суду представлен акт о несоответствии объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ с участием застройщика и участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, уже была взыскана с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составляет 78876,38 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому суд считает необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 10000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации– 50000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 5500 рублей ((10000 +1000 рублей)/ 2).

Кроме того, с ООО «Главная Инвестиционная Компания» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, а всего 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: