Дело № 2- 591/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000635-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи О.С. Шкериной, 

при секретаре А.А. Щегловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль BMW X5 xDrive35i с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, который она передала в пользование ФИО3 07.12.2024г. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> указанным автомобилем, принадлежащем истцу, управляла ФИО2, не выдержала дистанцию с движущимся впереди автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, с места ДТП ФИО2 скрылась.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 815900 рублей, убытки, понесенные в связи с перемещением автомобиля и его хранением на специализированной стоянке в сумме 111162,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, которые складываются из денежных сумм 31318 рублей и 2223 рублей (т.1 л.д.6-9, т. 2 л.д.38). 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.54, л.д.90 оборот).

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых она указывает на отсутствие доказательств того факта, что она являлась водителем вышеуказанного транспортного средства и лицом, совершившим ДТП, в части требований о взыскании убытков за перемещение автомобиля и хранение его на специализированной стоянке обращает внимание, что оплата данных услуг произведена не истцом, а иным лицом (т.2 л.д.89-91).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06.12.2024г. познакомился с девушкой А., находились у него дома в гостях, он употребил алкоголь, Алена попросила разрешить съездить к себе домой на автомобиле BMW X5 xDrive35i с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащего его племяннице и находящемуся в его пользовании, чтобы забрать собаку, он проверил ее водительское удостоверение, там была фамилия «Аглиуллина», она алкоголь не пила, поэтому он разрешил ей управлять автомобилем, сам сел на пассажирское сиденье, съездили домой к А., недалеко от его дома, забрали собаку, когда ехали обратно, А. не смогла вовремя затормозить и совершила наезд на остановивший на светофоре автомобиль «Kia Rio», он вышел из автомобиля, разговаривал с водителем второй автомашины, увидел, что А. пытается пересесть на пассажирское сиденье, он сделал ей замечание, после чего она вышла из автомобиля, забрала собаку и вообще ушла с места ДТП, по телефону отвечать перестала, место жительства изменила, больше он ее не видел. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.ст.45, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2024г. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем BMW X5 xDrive35i с государственным регистрационным 

<

номер>, принадлежащем ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Принадлежность автомобилей названным лицам подтверждают карточки учета транспортных средств (т.1 л.д.108,109).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из представленных материалов ДТП водитель автомобиля BMW X5 xDrive35i с государственным регистрационным знаком 

<

номер> ФИО2 не выдержала дистанцию с движущимся впереди автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершила столкновение, в результате которого автомобилю BMW X5 xDrive35i с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, причинены технические повреждения, с места ДТП ФИО2 скрылась.

Доводы ответчика ФИО2 о ее непричастности к совершению ДТП суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергнуты собранными по делу материалами.

Так, ФИО3 последовательно указывал на ФИО2 как на лицо, управлявшее автомобилем истца, как в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании. 

В материалах о дорожно-транспортного происшествии имеется объяснение второго участника ДТП ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из данного объяснения следует, что водителем второй автомашины была девушка, которая скрылась с места ДТП до приезда сотрудников правоохранительных органов (т.2 л.д.13).

Оснований не доверять объяснениям ФИО6 у суда не имеется, названное лицо не состоит в зависимости от сторон по делу, заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 08.02.2025г. указано, что водитель автомобиля BMW X5 xDrive35i с государственным регистрационным знаком 

<

номер> не выдержал дистанцию с движущимся впереди автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил столкновение (т.2 л.д.2-7).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлась водителем автомобиля BMW X5 xDrive35i с государственным регистрационным знаком 

<

номер> и совершила дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах.Сведения о возможной причастности к совершению ДТП иными лицами сотрудниками правоохранительных органов не добыты и в материалы дела стороной ответчика не представлены, как не представлены доказательства, что технические повреждения автомобилю истца могли быть причинены при иных обстоятельствах.

Поскольку причинителем вреда является ФИО2, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При определении размера ущерба при подаче иска истец руководствовался досудебным экспертным заключением ИП ФИО7 № 1376-Д от 16.03.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 815900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба не заявляла, доказательства иного размера материального ущерба не представила. 

Поэтому указанное заключение заключением ИП ФИО7 № 1376-Д от 16.03.2025г. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что взысканию с причинителя вреда ФИО2 подлежит сумма ущерба 815900 рублей.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил, сведения о причинении телесных повреждений, повлекших физическую боль или причинение вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не установлены. 

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с перемещением автомобиля истца и его хранением на специализированной стоянке в сумме 111162,12 рублей. Вместе с тем, в этой части суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец фактически не подтвердила, что понесла указанные расходы, поскольку из представленной квитанции, выданной МУП «КТТУ» о получении платы за хранение задержанного транспортного средства и платы за его перемещение в общей сумме 111162,12 рублей, следует, что денежные средства были уплачены ФИО8 (т.2 л.д.40), в связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в названной сумме в пользу истца. 

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 31318 рублей (т.1 л.д.5) (в том числе в части требований имущественного характера 815900 рублей в размере 21318 рублей плюс 10000 рублей в части требований о принятии мер по обеспечению иска) и 2223 рублей (т.2 л.д.41) в части требований о взыскании убытков, расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей (т.1 л.д.91), расходы на услуги представителя – 55000 рублей (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.116).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 08/03/2025 от 25.03.2025г., заключенный ФИО1 со ФИО4

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления с приложениями в суд, подготовка ходатайств и уточнения иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу чрезмерности требуемой суммы, частичное удовлетворение исковых требований (87%) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 47850 рублей.

Выше из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования о взыскании материального ущерба на выводах досудебного экспертного заключения ИП ФИО7 Поскольку указанное заключение положено судом в основу решения в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение досудебного экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям (87%) в сумме 7830 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца имущественного характера в сумме 815900 рублей, принятие судом определения от 24.04.2025г. о применении меры обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика (т.1 л.д.100), то расходы по оплате госпошлины в размере 31318 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 815900 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 7830 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 47850 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 31318 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий