ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомера А.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 300 от 17 мая 2018 года,

потерпевшего Е.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2014 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и в этот же день ООО «

<

данные изъяты>» поставлено на учет с присвоением ИНН №

Протоколом № 1 от 08 декабря 2014 года утвержден Устав ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества являются: строительство зданий, строений и сооружений, монтаж и демонтаж зданий, строений и сооружений, инженерного оборудования; другие, не запрещенные законом виды деятельности. 

Приказом № 1 от 26 января 2015 года на основании решения общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 назначен на должность генерального директора общества с 26 января 2015 года. 

Согласно Устава, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, согласно ст. 33 Устава, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законодательством. 

Для осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 арендовал офисное помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б», и для поиска клиентов в системе «Интернет» разместил рекламу об оказываемых услугах с указанием номеров своих телефонов.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть должностным лицом.

В один из дней в середине апреля 2016 года в дневное время, в офис ООО «

<

данные изъяты>» под № по адресу: 

<

адрес> «Б», к генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился Е.Г.А., действующий по доверенности от имени Е. А.П., с просьбой о строительстве каркасного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно: принадлежащих Е. Г.А. денежных средств под предлогом строительства жилого дома. Непосредственно после этого ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Е. Г.А., используя свое служебное положение, продемонстрировал Е. Г.А. под видом собственной продукции каталог с иллюстрациями домов, принадлежащий другой организации – ООО «

<

данные изъяты>», а затем договорился с Е. Г.А. о том, что он возведет жилой дом в течение двух месяцев, ложно заверив последнего в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от Е. Г.А. добровольной передачи денежных средств, сообщил последнему, что стоимость работ с учетом материалов составляет 860000 рублей, из которых 220000 рублей должны быть внесены им в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства он сможет оплачивать поэтапно согласно условиям договора. Обманутый Е. Г.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился. 

26 апреля 2016 года в дневное время, Е. Г.А. вновь пришел в офис ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», где генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Е. Г.А. денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, составил как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» - договор № от 26 апреля 2016 года на выполнение подрядных работ – строительство каркасного дома, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить монтаж сооружения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение 2-х месяцев, начиная с 01 июня 2016 года. Указанный договор ФИО2 заверил своей подписью и печатью ООО «Ваш Терем», при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Обманутый и введенный в заблуждение Е. Г.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», полагая, что последний действует правомерно и выполнит его заказ по строительству каркасного дома по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме и в указанные сроки, в тот же день, то есть 26 апреля 2016 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», офис №, добровольно передал ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 30000 рублей. О получении от Е. Г.А. денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, составил товарный чек № от 26 апреля 2016 года, который заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передал Е. Г.А. 

30 апреля 2016 года в дневное время, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», офис №, Е. Г.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, добровольно передал ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 40000 рублей. О получении от Е. Г.А. денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, составил товарный чек № от 30 апреля 2016 года, который заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передал Е. Г.А.

02 июня 2016 года в дневное время, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», офис №, Е. Г.А., по прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, добровольно передал ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 70000 рублей. О получении от Е, Г.А. денежных средств в сумме 70000 рублей ФИО2 составил товарный чек № от 02 июня 2016 года, который заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передал Е. Г.А.

09 июня 2016 года в дневное время, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», офис №, Е. Г.А., по прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, добровольно передал ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 20000 рублей. О получении от Е. Г.А. денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО2 составил товарный чек № от 09 июня 2016 года, который заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передал Е. Г.А.

29 июня 2016 года в дневное время, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», офис №, Е. Г.А., по прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, добровольно передал ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 40000 рублей. О получении от Е. Г.А. денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО2 составил товарный чек № от 29 июня 2016 года, который заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передал Е. Г.А.

В конце июня 2016 года в дневное время, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», офис №, Е. Г.А., по прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, добровольно передал ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 20000 рублей, но о получении от Е Г.А. денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО2 товарный чек последнему не выдал.

Полученные от Е. Г.А. денежные средства ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, оставил себе, тем самым, из корыстных побуждений похитив, и распорядился похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению.

Похитив, таким образом, путем обмана с использованием своего служебного положения принадлежащие Е. Г.А. денежные средства в сумме 220000 рублей и причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, ФИО2 похищенными деньгами распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО2, совершил хищение имущества Н. С.В. путем обмана с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2014 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и в этот же день ООО «

<

данные изъяты>» поставлено на учет с присвоением ИНН №.

Протоколом № 1 от 08 декабря 2014 года утвержден Устав ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества являются: строительство зданий, строений и сооружений, монтаж и демонтаж зданий, строений и сооружений, инженерного оборудования; другие, не запрещенные законом виды деятельности. 

Приказом № 1 от 26 января 2015 года на основании решения общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 назначен на должность генерального директора общества с 26 января 2015 года. 

Согласно Устава, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, согласно ст. 33 Устава, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законодательством. 

Для осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 арендовал офисное помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б», и для поиска клиентов в системе «Интернет» разместил рекламу об оказываемых услугах с указанием номеров своих телефонов.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть должностным лицом.

08 мая 2017 года в дневное время, в офис ООО «

<

данные изъяты>» под № по адресу: 

<

адрес> «Б», к генеральному директору ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 обратилась Н. С.В. с просьбой о строительстве каркасного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В это время у генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, чужого имущества, а именно: принадлежащих Н. С.В. денежных средств под предлогом строительства жилого дома. Непосредственно после этого, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Н С.В., используя свое служебное положение, продемонстрировал Н. С.В. под видом собственной продукции каталог с иллюстрациями домов, принадлежащих другой организации – ООО «

<

данные изъяты>», а затем договорился с Н. С.В. о том, что он возведет жилой дом в течение двух месяцев, ложно заверив Н. С.В., что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от Н. С.В. добровольной передачи денежных средств, сообщил последней, что стоимость работ с учетом материалов составляет 440000 рублей, из которых 280000 рублей должны быть внесены ей в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства она сможет оплачивать поэтапно согласно условиям договора. Обманутая Н. С.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась. 

10 мая 2017 года в дневное время, Н. С.В. вновь пришла в офис ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», где генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Н. С.В. денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, составил как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» - договор № от 10 мая 2017 года на выполнение подрядных работ – строительство каркасного дома, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить монтаж сооружения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в срок с 10 мая 2017 года в течение 2-х месяцев. Указанный договор ФИО2 заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>», при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Обманутая и введенная в заблуждение Н. С.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», полагая, что последний действует правомерно и выполнит ее заказ по строительству каркасного дома по адресу: 

<

адрес> в полном объеме и в указанные сроки, в тот же день, то есть 10 мая 2017 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», офис №, добровольно передала ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 50000 рублей. О получении от Н. С.В. денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО2 составил товарный чек № от 10 мая 2017 года, который заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передал Н. С.В. 

15 мая 2017 года в дневное время, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», офис №, Н, С.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, добровольно передала ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 40000 рублей. О получении от Н. С.В. денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, используя свое служебное положение, составил товарный чек № от 15 мая 2017 года, который заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передал Н. С.В.

06 июля 2017 года в дневное время, находясь в офисе № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б» Н. С.В., по прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, добровольно передала ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 190000 рублей. О получении от Н. С.В. денежных средств в сумме 190000 рублей ФИО2 составил товарный чек № от 6 июля 2017 года, который заверил своей подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» и передал Н С.В.

После этого, в августе 2017 года, ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н. С.В., ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, произвел силами наемных рабочих часть строительных работ на участке Н. С.В. на общую сумму 61000 рублей, а именно: арендовал экскаватор, распланировал участок, установил опалубку, доставил строительный материал, арматуру, залил фундамент бетоном, после чего работы на указанном участке прекратил. Оставшиеся денежные средства в сумме 219000 рублей ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, оставил себе, тем самым, похитив, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Похитив, таким образом, путем обмана с использованием своего служебного положения принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 219000 рублей и, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, ФИО2 похищенными деньгами распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО2 совершил хищение имущества М. В.Г. путем обмана с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

25.04.2008 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) № и в этот же день ИП ФИО2 был поставлен на учет с присвоением ИНН №. В качестве основного вида деятельности ФИО2 указывал коммерческую деятельность в сфере грузоперевозок. 21.09.2017 года ФИО2 были внесены изменения в сведения об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя на строительство жилых и нежилых зданий.

Для осуществления своей коммерческой деятельности ФИО2 арендовал офисное помещение под № по адресу: 

<

адрес> «Б», и для поиска клиентов в системе «Интернет» разместил рекламу об оказываемых услугах с указанием номеров своих телефонов.

В августе 2017 года в дневное время в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», к ФИО2 обратился М. В.Г. с просьбой о строительстве каркасного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно: принадлежащих М. В.Г. денежных средств под предлогом строительства жилого дома. Непосредственно после этого ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств М. В.Г., договорился с последним о том, что он возведет жилой дом в течение трех месяцев, ложно заверив М. В.Г., что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от М. В.Г. добровольной передачи денежных средств, сообщил последнему, что стоимость работ с учетом материалов составляет 560000 рублей, из которых 280000 рублей должны быть внесены им в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства он сможет оплачивать поэтапно согласно условиям договора. Обманутый М. В.Г., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился. 

30 августа 2017 года в дневное время М. В.Г. вновь пришел в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих М. В.Г. денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, как индивидуальный предприниматель составил договор № от 30 августа 2017 года на выполнение подрядных работ – строительство каркасного дома, согласно которого ИП «ФИО2» обязуется выполнить монтаж сооружения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев, начиная с 31 августа 2017 года. Указанный договор ФИО2 заверил своей подписью и печатью «ИП ФИО2», не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Обманутый и введенный в заблуждение М. В.Г., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний действует правомерно и выполнит его заказ по строительству каркасного дома по адресу: 

<

адрес> в полном объеме и в указанные сроки, в тот же день, то есть 30 августа 2017 года в дневное время, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «Б», офис № добровольно передал ФИО2 в качестве оплаты первого этапа строительства по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 280000 рублей. О получении от М. В.Г. денежных средств в сумме 280000 рублей ФИО2 составил товарный чек № от 30 августа 2017 года, который заверил своей подписью и печатью ИП «ФИО2» и передал М В.Г. 

Кроме того, 30 августа 2017 года М. В.Г. обратился к ФИО2 с вопросом шумоизоляции межкомнатных перегородок на первом и втором этажах дома. Тогда ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств М. В.Г., добиваясь от последнего добровольной передачи денежных средств, ложно заверил его, что выполнит дополнительные услуги по шумоизоляции межкомнатных перегородок в строящемся доме, и предложил дополнительно оплатить услуги на сумму 31500 рублей. Обманутый и введенный в заблуждение М. В.Г., по прежнему не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, 02.09.2017 года заключил с ИП «ФИО2» дополнительное соглашение к договору № на шумоизоляцию межкомнатных перегородок и оплатил денежную сумму в размере 31500 рублей. О получении от М. В.Г. денежных средств в сумме 31500 рублей ФИО2 составил товарный чек № от 02 сентября 2017 года, который заверил своей подписью и печатью ИП «ФИО2» и передал М. В.Г. 

После этого, в период времени с 31 августа 2017 года по 21 октября 2017 года, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М. В.Г., ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, имитируя выполнение взятых на себя обязательств, произвел силами наемных рабочих часть строительных работ на участке М. В.Г. на общую сумму 72833 рублей 13 копеек, а именно: вырыл котлован, установил опалубку, залил фундамент, установил каркас, после чего работы на указанном участке прекратил. Оставшиеся денежные средства в сумме 238666 рублей 87 копеек ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, оставил себе, тем самым похитив, и распорядился похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению.

Похитив, таким образом, путем обмана принадлежащие М, В.Г. денежные средства в сумме 238666 рублей 87 копеек и причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, ФИО2 похищенными деньгами распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Показал, что, работая директором ООО «

<

данные изъяты>» в апреле 2016 года он не имея возможности и намерения выполнить обязательства, заключил с Е. Г.А. договор на строительство каркасного дома. В счет оплаты по договору он частями получил от Е. Г.А. денежные средства в сумме 220 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, обязательства по строительству дома не выполнил. В апреле 2017 года им также был заключен договор на строительство дома с Н. С.В., которая несколькими платежами передала ему в счет оплаты по договору 280 000 рублей. Выполнив на участке Н.С.В. строительные работы на 61 000 рублей, он прекратил строительные работы, денежные средства, полученные от Н.С.В., потратил. В августе 2017 года, имея не выполненные обязательства по другим договорам, и не имея возможности выполнить обязательства по строительству, заключил от ИП ФИО1 договор на строительство дома с М. В.Г., по которому получил от последнего денежные средства в сумме 280 000 рублей. Выполнив частично работы по договору, он прекратил строительство, полученными от М. В.Г. деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Выслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО2 в хищении путем обмана имущества Е. Г.А., подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Е. Г.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 26 апреля 2016 года между ним и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был заключен договор на строительство каркасного дома, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» было обязано в двухмесячный срок выполнить строительные работы. Полная стоимость договора составила 860000 рублей. До конца июня 2016 года несколькими платежами он передал ФИО2 в счет оплаты по договору 220 000 рублей. В апреле 2016 года до подписания договора, ФИО2 один раз приезжал на место предполагаемого строительства и рассказывал, какие именно работы он планирует сделать в ближайшее время. Однако, к выполнению работ ФИО2 так и не приступил. На протяжении года он неоднократно созванивался с ФИО2, который обещал ему начать строительные работы. С июня 2017 года ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения от него. До настоящего времени никаких работ не произведено, денежные средства ему не возвращены. Причиненный ему ущерб в размере 220000 рублей является для него значительным. 

Показаниями свидетеля П. К.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2016 года она устроилась в ООО «

<

данные изъяты>» секретарем. Кроме нее в ООО «

<

данные изъяты>» работали мужчины, которые осуществляли строительные работы. Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась следующим образом: когда в офис приходил потенциальный клиент, который желал построить дом, баню или забор, она подробно рассказывала ему об оказываемых услугах, предлагала на выбор проекты домов из каталогов. После обсуждения всех интересующих клиента деталей, при достижении соглашения, она договаривалась с клиентами о встрече, в ходе которой будет подписан договор на строительство каркасного дома. Если в момент прихода потенциальных клиентов ФИО2 находился в офисе, то он сам рассказывал им о своих коммерческих предложениях, ссылаясь на то, что он работает под франшизой ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 демонстрировал каталоги с проектами домов ООО «

<

данные изъяты>». Когда клиенты приходили для заключения договора, ФИО2 находился в офисе, он подписывал с ними необходимые бумаги, денежные средства клиенты передавали ФИО2 или ей, и ФИО2 выписывал им товарные чеки на полученную сумму. Денежные средства она отдавала ФИО2. На полученные от клиентов денежные средства ФИО2 частично выдавал сотрудникам зарплату, закупал небольшое количество материала для строительства, куда он тратил остальные денежные средства, ей неизвестно. Чеки на приобретенные материалы хранились в отдельной папке. ФИО2 в офис приезжал редко, преимущественно отдавал указания по телефону. С мая 2016 года ей начали поступать жалобы от клиентов, которые сообщали, что ФИО2 взял с них деньги на строительство, но свои обязательства по строительству дома не выполняет, на связь с заказчиками не выходит. Она неоднократно спрашивала у ФИО2, что происходит, почему жалуются люди, но ФИО2 отвечал ей, что каких-либо причин для беспокойства нет, возникают небольшие заминки в процессе строительства. В конце апреля 2016 года в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» обратился гражданин Е. Г.А., который хотел построить каркасный дом на принадлежащем ему участке. Е. Г.А. пояснил ФИО2, что испытывает материальный затруднения, в связи с чем попросил осуществлять оплату за дом в рассрочку. В период времени с конца апреля по конец июня 2016 года Е. Г.А. частями передавал ФИО2 денежные средства около 200000 рублей. После получения денежных средств от Е. Г.А. она неоднократно спрашивала у ФИО2, начал ли он осуществлять строительные работы на участке Е. Г.А., на что ФИО2 отвечал что у него нет денег, а переданные ему Е. Г.А. деньги им были потрачены на другие объекты (т. 2 л.д. 203-205).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок по адресу: 

<

адрес>, где отсутствуют какие-либо следы строительных работ (т. 2 л.д. 35-42). 

Протоколом выемки, в ходе которой у Е. Г.А. изъяты договор на строительство каркасного 

<

адрес> от 10.05.2017 года на выполнение подрядных работ, протокол разногласий к договору № от 26.04.2016 г., приложение № к договору №, обращение Е. Г.А. к ФИО2 от 03.08.2016 г., товарный чек № от 26.04.2016 года, дубликат товарного чека № от 30.03.2016 года, товарный чек № от 02.06.2016 года, товарный чек № от 09.06.2016 года, товарный чек № от 29.06.2016 года, доверенность от Е. А.П. Е. Г.А. 03.03.2016 года (т. 2 л.д. 89-94).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего Е. Г.А. договор на строительство каркасного 

<

адрес> от 10.05.2017 года на выполнение подрядных работ, протокол разногласий к договору № от 26.04.2016 г., приложение № к договору №, обращение Е. Г.А. к ФИО2 от 03.08.2016 г., товарный чек № от 26.04.2016 года, дубликат товарного чека № от 30.03.2016 года, товарный чек № от 02.06.2016 года, товарный чек № от 09.06.2016 года, товарный чек № от 29.06.2016 года, доверенность от Е. А.П. Е Г.А. 03.03.2016 года (т. 2 л.д. 95-112).

Заявлением Е. Г.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (том 2 л.д. 9).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО2 в хищении денежных средств Е. Г.А. полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Е. Г.А., обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств по другим договорам и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по строительству дома, получил от Е. Г.А. денежные средства по договору строительства дома, однако к строительству не приступил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана свидетельствует тот факт, что ФИО2, создавая видимость правомерности своих действий, путем составления документов, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, имитируя выполнение взятых на себя обязательств, побудил Е. Г.А. к передаче денежных средств.

Указанные действия подсудимого, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, свидетельствуют о совершении им преступления с использованием служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего Е. Г.А., с учетом которого хищение у него денежных средств в размере 220 000 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Вина ФИО2 в хищении путем обмана имущества Н. С.В., подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Н. С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2017 года она решила построить дом на своем участке. С этой целью она встретилась с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 В ходе первоначальных переговоров ФИО2 предоставил ей для обозрения рекламный буклет компании «

<

данные изъяты>», где были указаны типовые проекты домов с ценами. Также у ФИО2 на столе в офисе лежали различные буклеты компании «

<

данные изъяты>». В ходе разговора ФИО2 убеждал ее в том, что его коммерческое предложение является для нее выгодным. В ходе разговора они пришли к соглашению, что ООО «

<

данные изъяты>» произведет ей строительство дома площадью 79,73 квадратных метра. 10 мая 2017 года в офисе ООО «

<

данные изъяты>» между ней и ФИО2 был подписан договор на строительство каркасного дома, согласно которого ООО 

<

данные изъяты>» в двухмесячный срок обязуется выполнить работы по строительству нового дома на принадлежащем ей участке. В период с 10 мая 2017 года по 6 июля 2017 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей. Примерно в середине августа 2017 года на ее земельном участке ФИО2 было организовано обустройство котлована. В дальнейшем ФИО2 перестал отвечать на ее телефонные звонки и свои обязательства не исполнил. В конце сентября 2017 года она попросила ФИО2 заморозить строительство и вернуть ей деньги. ФИО2 пообещал ей вернуть все деньги, но перестал отвечать на звонки. С суммой ущерба 219000 рублей она согласна, и это является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 195-208). 

Показаниями свидетеля П. О.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в мае 2017 года ФИО2 предложил ему работать у него помощником. Он согласился. Также в мае 2017 года в офис к ФИО2 обратилась Н. С.В., которая заказала строительство дома в 

<

адрес>. Летом 2017 года он несколько раз отвозил рабочих на участок, принадлежащий Н. С.В., где рабочие выполняли начальные строительные работы (вырыли котлован и залили фундамент). В дальнейшем никаких работ на данном участке более не производилось. Неоднократно, начиная с июля 2017 года, Н. С.В. звонила ему и спрашивала, где ФИО2 и почему он не берет трубку. Он передавал ФИО2, что Н. С.В. хотела с ним поговорить, но созванивались они или нет, он не знает (т. 2 л.д. 199-201). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок по адресу: 

<

адрес> на котором расположен объект незавершенного строительства: вырыт котлован, по стенам котлована установлена опалубка в виде деревянных досок, залит фундамент (т. 1 л.д. 124-125). 

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Н, С.В. изъяты: договор на строительство каркасного 

<

адрес> от 10.05.2017 года на выполнение подрядных работ, товарный чек № от 10.05.2017 года, товарный чек № от 15.05.2017 года, товарный чек № от 06.07.2017 года (т. 1 л.д. 210-213).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у Н, С.А. договор на строительство каркасного 

<

адрес> от 10.05.2017 года на выполнение подрядных работ, товарный чек № от 10.05.2017 года, товарный чек № от 15.05.2017 года, товарный чек № от 06.07.2017 года (т. 1 л.д. 214-224).

Заявлением Н. С.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 за совершенное в отношении нее хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 100).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО2 в хищении денежных средств Н. С.В. полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н. С.В., обманывая последнюю и скрывая от нее сведения о наличии неисполненных обязательств по другим договорам и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по строительству дома, получил от Н. С.В. денежные средства по договору строительства дома, однако принятые на себя обязательства не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана свидетельствует тот факт, что ФИО2, создавая видимость правомерности своих действий, путем составления документов, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, имитируя выполнение взятых на себя обязательств, побудил Н, С.В. к передаче денежных средств.

Указанные действия подсудимого, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, свидетельствуют о совершении им преступления с использованием служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей Н. С.В., с учетом которого хищение у нее денежных средств в размере 219 000 рублей, свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба. 

Вина ФИО2 в хищении путем обмана имущества М. В.Г., подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего М. В.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится земельный участок 

<

адрес>. В августе 2017 года он решил построить там дом и начал искать подрядную организацию, которая возьмется за строительство дома. С этой целью он встретился с директором строительной компании «

<

данные изъяты>» ФИО2. Последний предложил ему ознакомиться с ценами и передал ему прайс и буклеты с фотографиями различных домов. ФИО2 сообщил, что стоимость дома составит 560000 рублей. 30 августа 2017 года они подписали договор на строительство дома, свою подпись ФИО2 заверил оттиском печати «ИП ФИО2». Согласно договора срок строительства дома составлял 3 месяца, начало строительства – 31 августа 2017 года. В этот же день он передал ФИО2 280000 рублей, что составляет 50% от стоимости сооружения. В тот же день он и ФИО2 обговорили выполнение работ по шумоизоляции межкомнатных перегородок на первом и втором этажах дома. ФИО2 сказал, что ему необходимо произвести расчет и о стоимости таких работ он сообщит позже. 31 августа 2017 года ФИО2 вместе с бригадой рабочих приехал на его земельный участок, где они произвели разметку под заливку фундамента. 01 сентября 2017 года бригада рабочих выкопала фундамент, сделали опалубку, производили какие-то еще работы. 02 сентября 2017 года ФИО2 приехал на его земельный участок, где он передал ФИО2 31500 рублей, а ФИО2 передал ему уже заполненный товарный чек на указанную сумму, в качестве оплаты дополнительных услуг и бланк дополнительного соглашения к договору. В период с 31 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года ИП ФИО2 и его рабочие выполнили работы по заливке фундамента дома, установили каркас первого этажа дома. Затем строительство было приостановлено из-за отсутствия строительного материала. Он пытался выяснить у ФИО2 причину отсутствия материала, но на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, в офисе не появлялся. 18 октября 2017 года он застал ФИО5 в его офисе, попросил приехать на земельный участок и убедиться лично, что строительство не осуществляется по причине отсутствия материала. После этого с 18 октября по 21 октября 2017 года были произведены работы по установке каркаса крыши дома. Больше строительный материал на участок не завозился, строительство дома не велось. На телефонные звонки ФИО2 перестал отвечать. С результатами строительной экспертизы он согласен, ему причинен ущерб в сумме 238666 рублей 87 копеек, что является для него значительным (т. 1 л.д. 136-139, 171-172).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен земельный участок 

<

адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства. (т. 1 л.д. 20-29). 

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего М. В.Г. изъяты: лист формата А4 с рукописными записями; договор № на строительство дома на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 г.; товарный чек № от 30.08.2017 г.; дополнительное соглашение к договору № от 02.09.2017 г.; товарный чек № от 02.09.2017 года; план дома. (т. 1 л.д. 142-147).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего М. В.Г. лист формата А4 с рукописными записями; договор № на строительство дома на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 г.; товарный чек № от 30.08.2017 г.; дополнительное соглашение к договору № от 02.09.2017 г.; товарный чек № от 02.09.2017 года; план дома. (т. 2 л.д. 61-75).

Заявлением М. В.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ИП «ФИО2» за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 9).

Заключением эксперта № от 29 декабря 2017 года, согласно которого на объекте – земельный участок 

<

адрес> имеется деревянный каркас, обитый ОСБ панелями толщиной 11 мм, фундамент в виде монолитной бетонной плиты, гидроизоляция между фундаментом и деревянным каркасом дома, двускатная крыша здания, пароизоляционная пленка между ОСБ панелями и деревянным каркасом. На объекте отсутствуют: утеплитель во всех стенах, окна, внутренняя отделка вагонкой, внешняя отделка виниловым сайдингом, межкомнатные двери, лестница, входная металлическая дверь. Фактически выполненный объем работ не соответствует договорному. Количество выполненных работ и материалов установленным действующим законодательством нормам и требованиям не соответствует. Стоимость выполненных работ с учетом материалов и в соответствии с положениями действующих нормативных документов составит 72833 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 45-53).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО2 в хищении денежных средств М. В.Г. полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М. В.Г.., обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств по другим договорам и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по строительству дома, получил от М. В.Г. денежные средства по договору строительства дома, однако принятые на себя обязательства не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего М. В.Г., с учетом которого хищение у него денежных средств в размере 238 666 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

ФИО2 на учете врача нарколога не состоит, находился под наблюдением психиатра с августа 2001 года с диагнозом «острая реакция на стресс», снят с наблюдение в 2002 году в связи с выздоровлением.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 3 апреля 2018 года каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО2 не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемых ему правонарушений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО2, его образе жизни, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

При определении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит определению на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Кривцовой М.Г. осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3060 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Е. Г.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Н. С.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М. В.Г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2017 года, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2017 года с 1 ноября 2017 года по 22 июня 2018 года. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор на строительство каркасного 

<

адрес> от 10.05.2017 года на выполнение подрядных работ, протокол разногласий к договору № от 26.04.2016 г., приложение 1 к договору №, обращение Е. Г.А. к ФИО2 от 03.08.2016 г., товарный чек № от 26.04.2016 года, дубликат товарного чека № от 30.03.2016 года, товарный чек № от 02.06.2016 года, товарный чек № от 09.06.2016 года, товарный чек № от 29.06.2016 года – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Е. Г.А., оставить последнему по принадлежности; договор на строительство каркасного 

<

адрес> от 10.05.2017 года на выполнение подрядных работ, товарный чек № от 10.05.2017 года, товарный чек № от 15.05.2017 года, товарный чек № от 06.07.2017 года – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Н. С.В., оставить последней по принадлежности; договор на строительство каркасного дома договор на выполнение подрядных работ № от 30 августа 2017 года, товарный чек № от 30.08.2017 года, дополнительное соглашение от 02.09.2017 года к договору № от 30.08.2017 года, товарный чек № от 02.09.2017 года, план дома на трех листах – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М. В.Г., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова