Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении территориальной подсудности уголовного дела

г.Чита 12 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Воросова С.М.

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.

адвоката Филимоновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Забайкальского районного суда 

<

адрес> Васендина С.Ф. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в 

<

адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным актом мировому судье судебного участка № 

<

адрес> 

<

Дата> для рассмотрения по существу.

<

Дата> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 устранилась от участия в производстве по уголовному делу, поскольку 

<

Дата> ею вынесен приговор по ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО1 Указанное судебное решение отменено постановлением Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

<

Дата> после устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

В Забайкальский краевой суд обратился председатель Забайкальского районного суда 

<

адрес> Васендин С.Ф. с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В обоснование представления указано, что районный суд не может разрешить данный вопрос, поскольку на территории Забайкальского судебного района находится один мировой судебный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд находит представление председателя Забайкальского районного суда 

<

адрес> Васендина С.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в предусмотренных законом случаях.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 28 июля 2014 года №1026-ЗЗК «О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае» в Забайкальском районе создан один судебный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 2 июля 1998 года №20-П, от 23 марта 1999 года №5-П, от 21 октября 2008 года №785-О-О), исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей является недопустимыми принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам рассмотрения находящегося в их производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. 

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Из этого следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 не вправе рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку ею было вынесено судебное решение, в котором она выразила свою позицию по данному уголовному делу. При этом указанное судебное решение отменено вышестоящей инстанцией.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В целях обеспечения доступа к правосудию, объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, его необходимо направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> с учетом его географического расположения и транспортной доступности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление председателя Забайкальского районного суда 

<

адрес> Васендина С.Ф. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела и направить его для рассмотрения мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес>. 

Председательствующий Воросов С.М.