дело № 12-34/2019

66RS0057-01-2018-000957-58

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Талица 24.05.2019 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№ 104) главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО2 (далее – главный государственный санитарный врач Территориального отдела Управления Роспотребнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с жалобой на постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исполнительное производство №-ИП в отношении него прекратить. Жалобу обосновал тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, по этой причине не мог предоставить соответствующих документов и доказательства, постановления о назначении штрафа не получал. Добавил тем, что главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора нарушен 15-дневный срок рассмотрения административного дела, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не было проведено административное расследование, на период вынесения постановления он уже не работал в должности главного врача ГАУЗ СО ОСБМР «Маян». 

ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Изучив ходатайство и другие материалы дела, материалы административного дела, заслушав ФИО1, прокурора Бовыкина В. С., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении) выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного заместителем прокурора Талицкого района (адм. дело, л. д. 2-3) и иных документов, усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено ему для сведения в оба адреса: 

<

адрес>, и 

<

адрес> (адм. дело, л. 

<

...>).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела, определение главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело, л. д. 116) для вручения ФИО3 было направлено на электронный адрес ГАУЗ СО ОСМБ «Маян» (адм. дело, л. 

<

...>) и почтой по адресу: 

<

адрес> (адм. дело, л. 

<

...>).

В связи с не уведомлением ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела, определением главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело, л. д. 124), копия определения направлена Сурчину почтой по адресу: 

<

адрес> (адм. дело, л. д. 126). Почтовая корреспонденция вернулось адресату с отметкой «истек срок хранения» (адм. дело, л. д. 129).

В связи с чем, главный государственный санитарный врач Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 на основании разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении административного дела исходила из того, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л. д. 3).

Однако по адресу: 

<

адрес>, извещение о явке на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не направлялось.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом, данных о его надлежащем извещении по 

<

адрес> 

<

адрес> в деле нет, что является существенным нарушением права на защиту.

С учетом изложенного суд, оценив доводы жалобы, и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что на дату составления постановления у главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 отсутствовали правовые основания для признания ФИО3 надлежащим образом извещенным.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Талицком районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Другие доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как суд усмотрел безусловные основания для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента вручения или получения копии определения. 

Судья Анохин С. П.