Дело № 2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 сентября 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В., 

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Антушевич Е.Т., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2, действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут ответчик - ФИО3 на ул. **** управляла автотранспортным средством ****, со стороны ул. ****, выехала на перекресток ул. **** на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила столкновение с его автомобилем ****, государственный регистрационный знак ..., нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, указанное дорожно - транспортное происшествие совершено с участием двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности виновнику ДТП -ФИО3 и заявителю - ФИО1 При составлении постановления сотрудники ГИБДД установили, что виновник ДТП страхового полиса не имеет; потерпевший застраховал ответственность в 

<

данные изъяты> ( страховой полис ..., дата заключения договора- ***). 

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ****, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от *** года. После ДТП он обращался по вопросам составления акта осмотра, расчета ущерба и его возмещения в страховую компанию, но было отказано, по причине того, что виновник ДТП не имеет договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от *** № ... сумма затрат на восстановление автомобиля ****, регистрационный знак ..., техпаспорт ..., год выпуска- ****, двигатель- ..., с учетом износа составляет: 370 918 рублей 00 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в следующих размерах: - 11 500 рублей за определение величины размера ущерба согласно договору на оказание услуг от *** № ...; - 1 150 рублей за отправку телеграмм ответчику о дате осмотра ТС, что подтверждается телеграммами, квитанциями от ***; - 2 500 рублей за услугу по перевозке а/м **** с перекрестка **** до ул. ****; - 72 руб. 50 коп. направление претензии в Страховую компанию Хабаровского 

<

данные изъяты>); - 90 руб. 30 коп, стоимость отправки претензии ответчику для урегулирования вопроса в добровольном, досудебном порядке; - 1 500 рублей за оформление доверенности представителю; - 30 000 рублей -за юридические услуги адвокату Антушевич Е.Т.. Общий размер составляет: 417 821 рублей 10 копеек, что истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, так как истец перенес сильный эмоциональный стресс, в связи с ДТП, по вине ответчика, вынужден был обращаться в различные организации по вопросам подтверждения ущерба, поиска страховой компании ответчика и т.д., его семья лишилась транспортного средства, что привело к неудобствам, связанным с обычном ритмом жизни; а также в силу специфической трудовой деятельности он был лишён надлежащим образом и своевременно исполнять свои трудовые функции, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины 8200 руб.

13.09.2017 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать 305 243 руб. 80 коп. В обоснование ранее заявленных требований компенсации морального вреда, указал о том, что в связи с тем, что во время ДТП он получил сильный ушиб, и в связи с не проходящими болями в области грудины 30.03.2017 г. был вынужден обратится в медицинские учреждения, пройти СКТ грудины, получать медикаментозное лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании 18.09.2017 г. вновь уточнил исковые требования в части оплаты заключения специалиста № ... от ***, просил взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 11150 рублей, а также поддержал все ранее заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что после ДТП пытался обратится к ответчику для урегулирования спора, также предлагал свой вариант мирового соглашения и получил вариант мирового соглашения от ответчика, но так как обе стороны не устроили условия, то мировое соглашение не было заключено. В больницу к врачу обратился спустя полтора месяца после дорожно - транспортного происшествия, так как почувствовал сильную боль. Ранее по поводу ушиба ни к терапевту, ни к травматологу не обращался.

Представитель истца Антушевич Е.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. При этом указала, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта в сумме 305 243 руб. 80 коп., а также расходы, которые истец относит к убыткам, а именно: оплата услуг специалиста, составившего заключение о стоимости ремонта 11 150 руб., направление телеграмм ответчику по двум адресам, на сумму 1150 руб., направление претензии в Страховую компанию о прямом возмещении ущерба 72 руб. 50 коп., перевозка автомобиля эвакуатором, так как после ДТП автомобиль не подлежал управлению, в сумме 2500 руб., направление досудебных претензий ответчику в сумме 90 руб. 30 коп., а также судебные расходы: оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, и оплата услуг представителя по соглашению 30 000 руб. Кроме того компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и возврат ответчиком государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

При этом предоставила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО3, вину в совершении ДТП признала, исковые требования истца признает частично в сумме 305 243 руб. 80 коп, в остальном в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 также не оспаривал виновность ФИО3 в ДТП, иск признал частично в части уточненных истцом требований о восстановительном ремонте автомобиля в сумме 305 243 руб. 80 коп. Считает, что в остальном исковые требования не подлежат удовлетворению. Что касается судебных издержек оплата доверенности, то они не подлежат удовлетворению, так как в доверенности не оговаривается представление интересов истца именно в конкретном гражданском деле, а оплата услуг представителя подлежит значительному снижению, так как данная категория дел не представляет большой сложности. Требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как не предусмотрены законом

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ч. 1 т. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО3, что 17.02.2017 г. в 20 час. 30 мин. в районе перекрестка ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г/н ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ****», г/н ..., под управлением собственника автомобиля ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 г. ФИО3, 17.02.2017 г. в 20.30 час., управляя автомобилем ****», г/н ..., в районе дома ****, на перекрестке ул. **** двигаясь со стороны ул. **** в сторону ****, при выезде на перекресток проехала на запрещающий сигнал светофора (красный) допустила столкновение с автомобилем ****», г/н ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1, чем нарушила п. 6.2 ПДД. За данное нарушение ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление получено ФИО3 17.02.2017 г. и не обжаловалось.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и ответу, полученному ФИО1 от 

<

данные изъяты>», на момент совершения ДТП у ФИО3 полис страхования ОСАГО отсутствовал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 г., как и свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии ... следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ****», г/н ....

Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> № ... от *** г., стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа автомобиля ****», г/н ..., составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № ... от *** размер расходов, необходимых для приведения автомобиля ****», г/н ... в состояние в котором данный автомобиль находился по состоянию на 17.02.2017 г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся именно к данному ДТП, составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.02.2017 г. и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2017 г. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вышеустановленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб для восстановления автомобиля истца составляет 305243 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию (договор на проведение оценки от 20 ***.). Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 11 150 руб. (договор № ... от ***., квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от *** г., акт приемки-сдачи работ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 150 руб., которые суд признает необходимыми.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки ущерба направленных ответчику в два адреса, а именно по месту регистрации и по месту жительства, сообщенному ответчиком в справке о ДТП, в размере 1 150 руб., что подтверждается кассовыми чеками от *** г. и от *** г. 

А также подлежат взысканию расходы на направление претензии ответчику ФИО3 в два адреса, а именно по месту регистрации и по месту жительства, сообщенному ответчиком в справке о ДТП, в размере 90 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками от *** г.

К убыткам истцом также отнесены расходы на услуги по перевозке автомобиля ****», г/н ... с перекрестка **** до ****, так как согласно пояснениям истца автомобиль после полученных повреждений в связи с ДТП не мог находится под управлением. Таким образом расходы понесенные истцом в этой части также должны быть отнесены к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

данные изъяты>.

Что касается заявленных истцом расходов на направление требования (претензии) о взыскании имущественного вреда от ФИО1 – Хабаровскому филиалу страхового общества 

<

данные изъяты> ***, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО3, так как не связаны с личностью ответчика, и только подтверждают обращение истца за защитой нарушенного права к предполагаемому им ответчику – страховой организации, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, согласно которой каждое лицо, самостоятельно избирает способ защиты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ***., заключенным между ФИО1 и Антушевич Е.Т. 

<

данные изъяты>, последняя приняла на себя обязательства принять к исполнению поручение на оказание юридической помощи доверителю по вопросу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда при обстоятельствах совершенного ФИО3 – ДТП., а именно изучение представленных документов доверителем, юридическая консультация, подготовка искового заявления в суд, защита в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (п. 3 Соглашения).

Оплата по соглашению на оказание юридических услуг подтверждается оригиналом соглашения, оригиналом квитанции серии ... от ***

Учитывая объем проделанной представителем работы, как в досудебном урегулировании спора, так и в суде, категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ... от ***. от имени ФИО1 на имя представителя Антушевич Е.Т. в размере 1 500 руб. также подлежат удовлетворению, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанной доверенности нет сведений о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что свидетельствует о том, что представитель истца мог представлять интересы истца также в рамках иных дел, суд находит не обоснованными. Представителем ответчика не предоставлено доказательств использования доверенности представителем истца не в рамках указанного гражданского дела. Доверенность выдана ФИО1 на имя Антушевич Е.Т. *** в тот же день, что и было заключено соглашение на оказание юридических услуг, где прописано, что юридические услуги будут оказываться доверителю по вопросу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда при обстоятельствах совершенного ФИО3 – ДТП. Оригинал доверенности истцом приобщен к материалам рассматриваемого гражданского дела, что свидетельствует о невозможности повторного взыскания денежных средств, затраченных истцом на оформление доверенности. Также расходы истца подтверждаются справкой нотариуса о том, что ФИО1 оплачена пошлина за оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования не имущественного характера, а именно компенсация морального вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия. При этом истец ссылается на то, что ДТП произошло 17.02.2017 года, но 30 марта 2017 года он был вынужден обратится к врачу так как во время ДТП получил сильный ушиб, и в связи с не проходящими болями в области грудины вынужден был обращаться в медицинские учреждения, прошел СКТ грудины, получал медикаментозное лечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как было установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 - 17 февраля 2017 года. В справке о дорожно - транспортном происшествии указаны только повреждения автомобилей, сведений о причинении вреда здоровью ФИО1, как потерпевшего в результате ДТП, отсутствуют. Сразу после дорожно – транспортного происшествия истец ФИО1 в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья не обращался. 

Как следует из представленных в суд медицинских документов ФИО1 впервые обратился в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение здоровья 30 марта 2017 года, то есть спустя полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия. Согласно диагнозу врача у ФИО1 установлено заболевание - 

<

данные изъяты>. Определить судом взаимосвязь между выявленным заболеванием у истца ФИО1 и происшедшим дорожно - транспортным происшествием, при наличии тех доказательств, которые были заявлены истцом в судебном заседании, не представляется возможным. 

Кроме того, судом также дается оценка тем обстоятельствам, что при первоначальном обращении с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Хабаровска истец не указывал на наличие сведений об обращении в медицинские учреждения, а мотивировал свое требование о компенсации морального вреда длительным отсутствием в семье транспортного средства и переживаниями в связи с вынужденным поиском страховой компании ответчика и неудобствами, связанным с обычном ритмом жизни, а также в силу специфической трудовой деятельности не возможностью управлять автомобилем, который был поврежден. 

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах закона. Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при заявленных истцом требований имущественного характера, вызванных повреждением автотранспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 17.02.2017 г. дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 305 243 руб. 80 коп., перевозка автомобиля эвакуатором 2500 руб., оплата заключения специалиста ... от ***. в размере 11 150 руб., оплата телеграмм, направленных в два адреса, для участия ответчика в осмотре транспортного средства 1150 руб., направление претензий ответчику по двум адресам в размере 90 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6401 руб., а всего взыскать 348 035 (триста сорок восемь тысяч тридцать пять) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 г.

Судья: Н.В. Ачкасова