Дело № 2-43/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 января 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Авто-защита» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Арконт В» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору № №

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Авто-защита» ему была навязана услуга, выразившаяся в оформлении сертификата "Платежная гарантия", за которую он заплатил 96083 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто-защита» направил письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за сертификат «Независимая гарантия», на которую был получен ответ об отказе в её удовлетворении.

Вместе с тем никаких услуг по договору ООО «Авто-защита» ему не оказывало, от заключенного с ним договора истец отказался, уведомив об этом ответчика. 

Отказ ответчика от расторжения соглашения о предоставлении независимой гарантии ФИО1 считает незаконным. 

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", о взыскании суммы произведенной выплаты по соглашению в размере 96083,9 руб., а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку ответчиком в удовлетворении его требований в размере 49002,33 руб. и взыскать штраф в размере 48041,95 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суду пояснил, что услуга «Платежная гарантия» была навязана ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля. Никаких услуг при этом ответчиком ООО «Авто-защита» ему оказано не было. Платежи по заключенному кредитному договору ФИО1 производит самостоятельно в соответствии с условиями договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал, указывая на то, что расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено законом. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Кроме того, указывает на то, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в данном случае не имеется.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Арконт В», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № ФИО1 приобрел в собственность в ООО «Арконт В» автомобиль 

<

данные изъяты> за 1680000 рублей (л.д. 17-18).

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2073118 рублей 90 копеек на 96 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ 17 % годовых (л.д. 19-24).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цель использования потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. п. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1680000 руб.

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Авто-защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (л.д. 9). 

На основании указанного заявления ФИО1 предоставлена платежная гарантия (сертификат № № «Платежная гарантия») для исполнения кредитного договора, заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" N № от ДД.ММ.ГГГГ Срок, на который выдана платежная гарантия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 2073118,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 105692,29 руб. Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 10).

Денежные средства в сумме 96083,9 руб. были перечислены в ООО «Авто-защита» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Копия Гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО «Авто-защита» в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) посредством электронного документооборота. Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ Контур", отправитель ООО " Авто-защита ", получатель - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО " Авто-защита " с требованием о расторжении соглашения и возвращении денежных средств, оплаченных за сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО " Авто-защита " в ответ на заявление ФИО1 сообщило, что обязательства Общества по договору были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имеется (л.д. 13).

Однако такой отказ от расторжения соглашения и возврате денежных средств является незаконным. 

Так в обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на невозможность отказа истца от исполнения соглашения, поскольку его одностороннее расторжение и взыскание истцом вознаграждения за выдачу независимой гарантии повлечет негативные последствия для ООО " Авто-защита " как гаранта.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочих мер, независимой гарантией.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом (в спорных отношениях – ООО «Авто-защита») и бенефициаром (КБ «Локо-Банк»), и отказ принципала (ФИО1) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При этом право истца ФИО1 на отказ от исполнения соглашения о предоставлении гарантии законом не ограничено и прямо предусмотрено законом.

Так частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права, заказчик (в данном случае – ФИО1) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем (ООО «Авто-защита») расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возлагается на ответчика.

Как было указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через десять дней после заключения соглашения о независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ), направил в ООО «Авто-защита» претензию, в которой прямо выразил свою волю на расторжение такого соглашения и возврат ему денежных средств. 

Оснований для отказа в удовлетворении его претензии о расторжении соглашения - сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» у ответчика ООО «Авто-защита» и возврату ФИО1 денежных средств не имелось, что следует из приведенных выше правовых норм.

Сведений о фактических понесенных ООО «Авто-защита» расходах по исполнению обязательств перед истцом ответчиком не представлено, на такие обстоятельства в своем письменном отзыве ответчик не ссылается.

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «Авто-кредит» с заявлением о расторжении соглашения ДД.ММ.ГГГГ – до наступления даты первого платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22).

При таких обстоятельствах соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. С ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному сертификату, в полном объеме, в сумме 96083 рубля 90 копеек. 

Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя 10000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру допущенных нарушений прав потребителей, установленным обстоятельствам и полагает возможным взыскать её с ответчика в пользу истца в полном размере.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 53041,95 руб. ((96083,9 + 10000) / 2). Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 48041 руб. 95 коп. Не выходя за рамки заявленных требований, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в заявленном им размере. 

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Вместе с тем таких нарушений со стороны ответчика ООО «Авто-защита» судом не установлено и на такие обстоятельства истец не ссылается. Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Авто-защита" неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований ФИО1 в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4282 рубля 51 копейка, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-защита» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-защита».

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 стоимость платежной гарантии в размере 96083 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 48041 рубль 95 копеек, а всего взыскать 154125 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Авто-защита» о взыскании неустойки ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4282 рубля 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова