Дело № 2-1448/2017 

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 23 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью об изменении условий договора в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований просила изменить договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части удержания 70% от страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в качестве расходов страховщика, ввиду содержания явно обременительных условий для страхователя и ущемляющих его права потребителя, изложить данное условие в следующей редакции: «при досрочном расторжении договора по причине замены собственника транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть фактически уплаченной страховой премии за неистекший месяц договора страхования»; взыскать с ЗАО «МАКС» неиспользуемую часть страховой премии 30909,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 14.01.2016 г. между сторонами спора был заключен договор страхования транспортного средства на срок до 14.01.2019 г., оформленный полисом НОМЕР. Страховой риск: возникновение у страхователя убытков при утрате автотранспортного средства, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы автотранспортного средства, не возмещенных по договору КАСКО (страховой риск «Гарантия сохранения стоимости»). Страховая премия 69115,20 руб. оплачена 14.01.2016 г. 09.02.2017 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования в связи со сменой 13.01.2017 г. собственника транспортного средства и возврате неиспользованной части страховой премии. В связи с этим истице была возвращена неиспользованная часть страховой премии 13247,08 руб. 28.03.2017 г. ФИО1 в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с предложением считать особые условия полиса НОМЕР от 14.01.2016 г. об удержании 70% от страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в качестве расходов страховщика договором присоединения, ввиду содержания условий явно обременительных для страхователя и ущемляющих его права как потребителя и возврате неиспользуемой части страховой премии. Ответа не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен «Сетелем Банк» ООО, впоследствии его процессуальный статус изменен на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

В судебных заседаниях от 31.05.2017 г., 25.07.2017 г. ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Исходя из отзыва на иск, 14.01.2016 г. между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования на случаи уменьшения стоимости транспортного средства. При заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена с Правилами страхования, а также с условиями досрочного прекращения договора, выразила согласие с ними, о чем свидетельствует подпись последней. В силу особых условий заключенного договора добровольного страхования, стороны установили, что в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть фактически уплаченной премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 70% от страховой премии. 12.01.2017 г. застрахованное транспортное средство было продано, произошла замена собственника. 09.02.2017 г. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление о возврате части фактически уплаченной страховой премии за неистекшие месяцы. ЗАО «МАКС» произвело расчет и возвратило часть неиспользованной страховой премии. Требования об изменении условий договора и взыскании страховой премии не основаны на действующем законодательстве и противоречат условиям заключенного договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер штрафа.

Ответчик «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно возражениям на иск, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора страхования, заключенного истцом и ЗАО «МАКС». Страховая премия по распоряжению заемщика перечислена страховщику в полном объеме. Банк не может осуществить возврат денежных средств со счета другого лица - страховой компании. Страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования. Из договора страхования следует, что стороны согласовали возврат части страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования за вычетом расходов страховщика в размере 70% от страховой премии при досрочном прекращении договора по причине замены собственника транспортного средства. Полис страхования подписан истцом собственноручно, что указывает на согласие со всеми условиями страхования. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным 

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь, и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Судом установлено, что 14.01.2016 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства на срок до 14.01.2019 г., полис НОМЕР. Страховой риск: возникновение у страхователя убытков при утрате автотранспортного средства, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы автотранспортного средства, не возмещенных по договору КАСКО (страховой риск «Гарантия сохранения стоимости»). 

14.01.2016 г. ФИО1 оплатила страховую премию 69115,20 руб. на счет страховщика, дав поручение банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховой компании.

В соответствии с разделом «Особые условия» полиса страхования в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть фактически уплаченной премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 70% от страховой премии.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что подлежащая возврату сумма рассчитывается страховщиком по его методике и определяется как размер страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика в размере 70% от суммы страховой премии. Возражений против предложенных страховой компанией условий ФИО1 не заявила. Исходя из содержания полиса страхования, страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен. Информация, указанная в полисе, лично страхователем проверена и подтверждается. 

Доказательств того, что условия договора страхования были приняты ФИО1 не добровольно, а также нарушают ее права, материалы дела не содержат. 

Исходя из приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, оснований для изменения договора страхования в части определения особых условий, а именно: «в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть фактически уплаченной премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 70% от страховой премии», не имеется. 

09.02.2017 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования в связи со сменой 13.01.2017 г. собственника транспортного средства и возврате неиспользованной части страховой премии. В связи с этим истице была возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 13247,08 руб.

Ссылка истца на несогласие с суммой возврата страховой премии за неистекший срок страхования, подлежит отклонению исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между ЗАО «МАКС» и «Сетелем Банк» ООО заключен агентский договор НОМЕР от 01.04.2014 г., в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.09.2015 г., по условиям которого при заключении договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства (GAP) предусмотрено агентское вознаграждение: 25% - основное агентское вознаграждение агента, 45% - дополнительное агентское вознаграждение, в том числе НДС, в процентном отношении к сумме страховой премии по договору страхования, выплачиваемому агенту в дополнение к основному агентскому вознаграждению при условии, что общий размер страховых премий по договорам страхования, перечисленным принципалу за отчетный месяц, превышает 50000 руб. от базы.

Исходя из условий договора страхования и периода действия договора, ЗАО «МАКС» произвело возврат части страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования в сумме 13247,08 руб.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина