Дело № 7-611/2025 Судья Медведев И.И.

РЕШЕНИЕ

30.07.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО5 от 14.02.2025, решение заместителя командира роты с составе ОБДПС Госавтоинспекции ФИО7 от 27.02.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО5 от 14.02.2025, оставленным без изменения решением заместителя командира роты с составе ОБДПС Госавтоинспекции ФИО8 от 27.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2025 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство, настаивая на отсутствии в деянии состава вмененного правонарушения. Полагает, что не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

ФИО1 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 14.02.2025 в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Гагарина, д. 3 в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение требований пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть слева направо.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания.

После того как ФИО1 выразил несогласие с вмененным нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Довод о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). 

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались, так как пешеход уже вступил на пешеходный переход, прошел почти половину проезжей части и водитель не может знать о том, изменит ли свою скорость пешеход, когда все транспортные средства снизили скорость и пропускают его.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. 

Факт согласия ФИО1 на получение СМС-извещения подтверждено распиской (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде он был надлежащим образом извещен, посредством отправки СМС-сообщения (л.д. 18). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения текстовое сообщение о времени и месте рассмотрения дела доставлено ФИО1 31.03.2025 в 11 часов 12 минут по номеру телефону, указанному им в расписке на получение СМС-извещения.

Версия ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом со ссылкой на детализацию звонков несостоятельна в связи со следующим.

Представленная ФИО1 детализация звонков не отвечает критерию достоверности, поскольку не содержит раскрытой информации полученных текстовых сообщений, а также опровергается указанным выше отчетом о доставке текстового сообщения ФИО1 через модульное программное обеспечение ГАС «Правосудие».

Исходя из положений части 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы не нарушен.

Доводы жалобы о необъективности судьи при рассмотрении дела, поскольку не истребована видеозапись из патрульного автомобиля, не могут быть признаны состоятельными поскольку опровергаются запросом судьи в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 10).

По запросу судьи Челябинского областного суда от Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску поступила видеозапись административного правонарушения, которая исследована при рассмотрении жалобы.

Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, которые двигались с левой стороны по ходу его движения и уже пересекали его по пешеходному переходу, находясь практически на его полосе движения (11 секунда видеозаписи КАМ1 20250214).

Кроме того, данная видеозапись исследовалась в Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции 27.02.2025 при участии ФИО1

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судьей городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, оснований для которой не установлено, а несогласие автора жалобы с указанными выводами правовым основанием к отмене состоявшихся решений не является.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО5 от 14.02.2025, решение заместителя командира роты с составе ОБДПС Госавтоинспекции ФИО9 от 27.02.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина